VI SA/Wa 2289/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej też jako skarżąca) w dniu 1 października 2012 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...]. Skarga została sporządzona i podpisana przez adwokata K. B., któremu pełnomocnictwa do reprezentowania spółki m. in. przed sądami administracyjnymi udzieliła w dniu 1 lutego 2011 r. "Prezes Zarządu J. M.". Do skargi załączono poświadczoną za zgodność z oryginałem przez adw. K. B. kserokopię pełnomocnictwa oraz kserokopię odpisu aktualnego z KRS na dzień 21 marca 2012 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 listopada 2012 r. adw. K. B. pismem z dnia 13 listopada 2012 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej na dzień udzielenia przez G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. pełnomocnictwa adwokatowi K. B. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis, jeżeli jego zgodność z oryginałem została potwierdzona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika, a także pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje jej odrzucenie. Pismo sądowe zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 listopada 2012 r. a odbiór korespondencji pokwitowała asystent M. K. – upoważniony pracownik (k. 20 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej: p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna, a taką jest skarżąca spółka, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika organ uprawniony do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców. Sposób reprezentacji spółki jest niezbędny dla oceny prawidłowego umocowania pełnomocnika. W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący może wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem do skargi załączona została jedynie kserokopia aktualnego odpisu KRS skarżącej spółki na dzień 21 marca 2012 r., wobec czego należało wezwać stronę do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentu aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił powyższego braku w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została prawidłowo doręczona w dniu 16 listopada 2012 r., a zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 23 listopada 2012 r. Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.