II GZ 343/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1083/19 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na przekazanie wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego według właściwości postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2020 r. Sędzia sprawozdawca Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek R. P. o wyłączenie sędziego w sprawie z jego skargi na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2019 r., w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na przekazanie wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego według właściwości. Podstawą pozostawienia bez rozpoznania wymienionego wniosku był art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wobec stwierdzonego niewykonania przez skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłącznie sędziego w przedmiotowej sprawie. R. P. zażaleniem zaskarżył opisane zarządzenie wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy, skarżący w zażaleniu z dnia 4 lutego 2020 r. zawarł wniosek o "wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia z uwagi na wątpliwość co do jego bezstronności". Wniosek ten nie został w jakikolwiek sposób uzasadniony lub umotywowany. W związku z powyższym, stosowanie do powołanego art. 49 § 1 p.p.s.a., zarządzeniem z dnia 19 lutego 2020 r., wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego pozostawienia bez rozpoznania, poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia skarżący się domagał oraz uprawdopodobnienia przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Wezwanie doręczono stronie w dniu 29 lutego 2020 r., co wynika z treści zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki zawierającej rzeczone wezwanie (k: 22 – 22 verte). Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Jakkolwiek skarżący złożył na nie zażalenie, to nie zawierało ono żadnych informacji ani stanowiska odnośnie wniosku o wyłącznie sędziego, jakich Sąd zażądał celem nadania mu dalszego biegu. Taki stan faktyczny powodował, że skarżący, co trafnie stwierdzono w objętym zażaleniem zarządzeniu, nie wykonał wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, nie dochowując warunków w nim określonych. Wobec tego zasadnie Sąd I instancji zastosował art. 49 § 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił wniosek skarżącego o wyłącznie sędziego bez rozpoznania. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.