II SA/Wr 694/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi I. L. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz skarżącej kwotę 580,00 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wojewoda Dolnośląski (dalej: Wojewoda) postanowieniem z [...] nr [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez I. L. (dalej: skarżąca) od decyzji Starosty O. z [...], nr [...]. Dnia [...] skarżąca, działając przy pomocy pełnomocnika, wywiodła skargę na ww. postanowienie Wojewody. Postanowieniem z [...] Wojewoda, działając w trybie autokontroli, uchylił własne postanowienie z [...] w całości. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o umorzenie postepowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1-2. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe m.in. na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W myśl tego przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skoro więc organ uwzględnił skargę zgodnie z żądaniem skarżącej, oczywistym jest, że dalsze prowadzenie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzono na rzecz skarżącej koszty postępowania, na które składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie dla adwokata w wysokości 480 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).