I SA/Wa 1834/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r., na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A.B., H.K., E.G., B.K., M.K., W.Z., E.C., B.W., G.K., M.K., J.J. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 673/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz A.B., H.K., E.G., B.K., M.K., W.Z., E.C., B.W., G.K., M.K., J.J. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE A.B., H.K., E.G., B.K., M.K., W.Z., E.C., B.W., G.K., M.K., J.J. skargą z 13 lipca 2015 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 673/14. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z 29 lipca 1985 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że po zwrocie akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku z 26 lutego 2015 r. organ nie podejmował jakichkolwiek czynności zmierzających do rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku o odszkodowanie. Jednocześnie poinformowali, że pismem z 30 czerwca 2015 r. bezskutecznie wezwali Prezydenta W.do załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. poinformował, że postępowanie w sprawie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość znajduje się na etapie uzupełniania zgromadzonej dotychczas dokumentacji niezbędnej do ustalenia czy nieruchomość spełnia przesłanki określone w art. 215 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 782). Jednocześnie wskazał, że pismem z 15 października 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku z 26 lutego 2015 r. oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 29 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. grzywny. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na zasadzie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", zgodnie z którym Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 26 lutego 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 673/14 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z 29 lipca 1985 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 13 maja 2015r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżących do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozstrzygnął sprawy objętej przedmiotowym wnioskiem. Skoro zaś Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z 26 lutego 2015 r., sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości tysiąca złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 i art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 202 § 2 powołanej ustawy.