II OZ 892/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 5 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" R. G., T. K. Spółka jawna z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 241/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "[...]" R. G., T. K. Spółka jawna z siedzibą w P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 241/11 odmówił spółce "[...]" R. G., T. K. Spółka Jawna z siedzibą w P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 11 maja 2011 r. oddalającego skargę tej Spółki na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 8 czerwca 2011 r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem zwracając się jednocześnie o przywrócenie terminu do jego złożenia. Uzasadniając swoją prośbę skarżąca wskazała, że po ogłoszeniu wyroku na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. Sąd nie pouczył obecnego tam R. G. o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Rozpoznając złożony wniosek Sąd pierwszej instancji, mając na uwadze przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uznał, że powołane przez stronę okoliczności w świetle akt sprawy nie dają podstaw do stwierdzenia, iż strona uchybiła terminowi bez własnej winy. Jak bowiem wynika z treści protokołu rozprawy, Sąd pouczył skarżącego o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, pouczenie takie zostało również zawarte w treści zawiadomienia o rozprawie. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka "[...]" R. G. T. K. Sp. jawna, reprezentowana przez radcę prawnego, podniosła zarzut naruszenia art. 6 p.p.s.a. oraz art. 86 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 140 § 1 oraz art. 141 § 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazano, że obecnego na rozprawie R. G. Sąd nie pouczył o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Brak takiego pouczenia sprawił, że skarżący był przeświadczony, iż uzasadnienie wyroku zostanie sporządzone i doręczone mu z urzędu i zgodnie z pouczeniem, będzie mógł w terminie 30 dni złożyć skargę kasacyjną. Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, ewentualnie jego zmianę, a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Konieczną zatem przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynność procesowej. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej Spółki wywodzi, że okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu i wskazującą na brak winy w jego uchybieniu jest brak pouczenia przez Sąd skarżącego, występującego bez profesjonalnego pełnomocnika, o treści przepisu art. 141 § 2 p.p.s.a. stanowiącego o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. W myśl art. 6 p.p.s.a. na sądzie administracyjnym spoczywa obowiązek udzielania stronie, która nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, niezbędnych wskazówek oraz pouczeń co do czynności procesowych i ich skutkach prawnych, a także o skutkach zaniedbań w tym zakresie. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca Spółka w zawiadomieniu o terminie rozprawy została pouczona o tym, że na przedmiotowej rozprawie może zapaść wyrok, który nie będzie podlegał doręczeniu, warunkiem zaś wniesienia skargi kasacyjnej od takiego wyroku jest uprzednie złożenie wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. (zawiadomienie o terminie rozprawy - k. 22). Dodatkowo podkreślić należy, że - jak wynika z treści protokołu rozprawy w dniu 11 maja 2011 r. (k. 29 akt sądowych) - po ogłoszeniu wyroku o oddaleniu skargi Sąd pierwszej instancji pouczył R. G. o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W świetle powyższego nie sposób przyjąć, że skarżąca Spółka nie została pouczona przez Sąd o treści art. 141 § 2 p.p.s.a. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, iż okoliczności powoływane przez skarżącą Spółkę nie stanowią przesłanki do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.