III SA/Kr 510/15

SENTENCJA Kraków, dnia 9 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. K. na akt Prezydenta Miasta z dnia 19 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 510/15, w ten sposób, że w wersie 13 datę zaskarżonego aktu: "z dnia 12 stycznia 2015 r." zastąpić datą: "z dnia 19 lutego 2015 r.". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę na akt Prezydenta Miasta z dnia 19 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy. Powołanie w sposób błędny w komparycji wskazanego postanowienia daty zaskarżonego aktu ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Zasadne więc było sprostowanie tej oczywistej omyłki poprzez zastąpienie nieprawidłowo wpisanej podczas redagowania treści postanowienia w wersie 13 komparycji daty: "z dnia 12 stycznia 2015 r." właściwą datą: "z dnia 19 lutego 2015 r.". Powyższe bez wątpliwości znajduje potwierdzenie nie tylko w uzasadnieniu wydanego postanowienia, ale i w aktach sądowych jak i administracyjnych. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 166 w zw. z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił jak w sentencji.