I GZ 413/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "C." Spółki z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 października 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 633/18 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "C." Spółki z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji pobranej z budżetu miasta i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 8 października 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 633/18, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. dalej: p.p.s.a.) odmówił C. Sp. z o.o. w G. wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie określenia kwoty dotacji pobranej z budżetu miasta i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w skardze Spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W jego uzasadnieniu podała, że wyegzekwowanie kwoty 869.790,84 zł wraz z odsetkami spowoduje, że skarżąca nie będzie w stanie utrzymać prowadzonych szkół, gdyż nie znajdzie środków na ich bieżące utrzymanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny uzasadniając oddalenie wniosku wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia powinien być wnikliwie oraz w odpowiedni sposób uzasadniony, a zawarta w nim argumentacja powinna być spójna, poparta faktami i odnoszącymi się do nich dowodami uzasadniającymi jego rozpoznanie. To strona powinna wskazać konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie. W ocenie Sądu Spółka nie wywiązała się z obowiązku uprawdopodobnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania decyzji, względnie – uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postanowieniu zarzucono naruszenie: 1. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie niniejszego przepisu w sytuacji, gdy wystąpiły przesłanki uzasadniające jego zastosowanie. Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do bezzasadnego odmówienia wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w tym przepisie odnoszą się do sytuacji, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia. Natomiast trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13; dostępne w CBOSA). Przenosząc te rozważania na grunt sprawy zawisłej przed Sądem I instancji zauważyć najpierw należy, że przedmiotem skargi jest decyzja zobowiązująca skarżącą Spółkę do zwrotu dotacji w kwocie 869.790,84 zł. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego mając na uwadze regulację zawartą w powyższym przepisie ustawy i argumentację zawartą w zażaleniu jak i na wcześniejszym etapie postępowania należy uznać, że bezpośrednim skutkiem wykonania wobec strony zaskarżonej decyzji może być utrata środków pieniężnych na finansowanie prowadzenia szkół, a w konsekwencji może spowodować utratę możliwości pobierania przez słuchaczy dalszej nauki. Strona podniosła, iż przekazana w latach 2010-2011 wysokość dotacji, która stanowi należność objętą decyzją, została przeznaczona na pokrycie wydatków bieżących i wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Zaznaczyła, że zamknięcie szkół uniemożliwi przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, gdyż konsekwencje finansowe wykonania decyzji na obecnym etapie postępowania skarżąca będzie ponosiła jeszcze przez wiele lat. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może w kontekście całokształtu okoliczności spowodować trudne do odwrócenia skutki. W takiej sytuacji konieczne stało się zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Tym samym należy uznać, że sytuacja Spółki odpowiada hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ze wskazanych powodów Naczelny Sad Administracyjny działając na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie, a następnie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.