III OZ 613/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 11 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 320/22 o odmowie przywrócenia A. sp. z o.o. z siedzibą w S. terminu do wniesienia skargi na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 20 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania odpadów postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 11 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił A. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: spółka) przywrócenia terminu do złożenia skargi na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 20 grudnia 2021 r. w przedmiocie przetwarzania odpadów. W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z wnioskiem o przywrócenie terminu, spółka jako osoba prawna jest reprezentowana przez prezesa zarządu, który jako jedyna osoba może składać oświadczenia woli w imieniu i na rzecz spółki. Prezes zarządu w okresie od 28 stycznia do 3 lutego 2022 r. był na zwolnieniu lekarskim uniemożliwiającym pracę. Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że spółka nie złożyła żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że prezes zarządu przebywał na zwolnieniu lekarskim. Nie wskazano też na rodzaj przebytej choroby i nie wyjaśniono jaki miała przebieg. Oznacza to, że spółka nie uprawdopodobniła przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Spółka złożyła zażalenie na postanowienie z 11 maja 2022 r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego zażaleniem postanowienia Sądu I instancji uwzględniając stan prawny i faktyczny z daty jego wydania. Nie ulega wątpliwości, że składając wniosek o przywrócenie terminu spółka nie uprawdopodobniła w żaden sposób, że skarga została złożona po terminie bez jej winy. Argumentacja spółki sprowadza się do stwierdzenia, że spółka jest reprezentowana przez prezesa zarządu, który zgodnie z umową spółki jest jedyną osobą uprawnioną do występowania w imieniu tego podmiotu. Do zażalenia spółka załączyła wydruk zaświadczenia lekarskiego, z którego wynika, że prezes zarządu przebywał na zwolnieniu lekarskim, jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wynika z tego, że spółka uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Przede wszystkim, czas trwania zwolnienia lekarskiego nie pokrywa się w całości z biegiem terminu do złożenia skargi. Ponadto, spółka nie wyjaśniła w żaden sposób powodów zwolnienia lekarskiego, a więc nie można ustalić, czy choroba miał charakter nagły i całkowicie uniemożliwiała działanie prezesa zarządu, ponieważ tylko tego rodzaju okoliczność może stanowić przesłankę zastosowania art. 86 § 1 p.p.s.a. Nie bez znaczenia jest również, że to na spółce ciąży obowiązek takiego uregulowania sposobu jej reprezentacji, żeby nie ponosiła negatywnych konsekwencji uchybienia terminów procesowych, jak również to, że złożenie skargi nie wymagało nawet podpisu prezesa zarządu, ponieważ ten brak formalny mógł zostać uzupełniony na późniejszym etapie postępowania. Powyższe oznacza, że stanowisko Sąd I instancji w zakresie braku podstaw do przywrócenia spółce terminu do wniesienia skargi było prawidłowe, a zażalenie wniesione w tym przedmiocie podlegało oddaleniu. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.