I C 761/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 761/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>asesor sądowy Wojciech Frela</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. w Grudziądzu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I. oddala powództwo;</p> <p>II. stwierdza, że powód ponosi koszty procesu w całości.</p> <p>Sygn. akt I C 761/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->wyroku zaocznego z dnia 31 lipca 2024 roku</em> </p> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">P. B.</span> na rzecz powoda kwotę 307,60 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty, a także kwoty 6,46 zł tytułem kosztów doręczenia wezwań do zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód zakreślił podstawę faktyczną oraz argumenty prawne za uwzględnieniem powództwa.</p> <p>Pozwany odebrał odpis pozwu w dniu 10 czerwca 2024 roku (k.34). Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505 (8) § 4 kpc</a> uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 75;art. 75 ust. 1)">art. 75 ust. 1 Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe</a> <br/>(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1262) dalej jako p.prz. dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym <br/>na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu <br/>po bezskutecznym wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty. Stosownie do art 77 ust. 4 p.prz. bieg przedawnienia zawiesza się na okres od dnia wniesienia reklamacji lub wezwania do zapłaty do dnia udzielenia odpowiedzi na reklamację lub wezwania do zapłaty i zwrócenia załączonych dokumentów, najwyżej jednak na okres przewidziany do załatwienia reklamacji lub wezwania do zapłaty.</p> <p>Treść wezwania do zapłaty reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20060380266" title="Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie ustalania stanu przesyłek oraz postępowania reklamacyjnego - Dz. U. z 2006 r. Nr 38, poz. 266 (§ 7)">§ 7 Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa <br/>z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie ustalania stanu przesyłek oraz postępowania reklamacyjnego</a> <br/>(<span class="anon-block">(...)</span>). Zgodnie z brzmieniem przywołanego przepisu wezwanie <br/>do zapłaty sporządzane jest wraz z kopią stanowiącą protokół, w obecności podróżnego, który odmówił natychmiastowego uregulowania przewoźnikowi należności z tytułu realizowanej umowy przewozu - przez przewoźnika albo osobę przez niego upoważnioną. Wezwanie do zapłaty z tytułu przewozu osób powinno zawierać:</p> <p>1) imię i nazwisko (nazwę) i adres zamieszkania (siedziby) przewoźnika;</p> <p>2) dane określone przez przewoźnika pozwalające zidentyfikować wezwanie;</p> <p>3) imię, nazwisko oraz adres podróżnego;</p> <p>4) datę, relację przejazdu (numer pociągu, numer linii, numer kursu); miejsce ujawnienia braku dokumentu przewozu lub zatrzymania środka transportowego bez uzasadnionej przyczyny;</p> <p>5) tytuł i wysokość roszczenia przewoźnika, z wyszczególnieniem opłaty za przejazd i opłaty dodatkowej, której wysokość określają przepisy wydane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 34 a)">art. 34a ustawy z dnia <br/>15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe</a>;</p> <p>6) nazwę banku i numer konta, na które należy wpłacić należność;</p> <p>7) termin uregulowania należności;</p> <p>8) pouczenie o możliwości złożenia reklamacji, ze wskazaniem adresu jednostki organizacyjnej, <br/>w której można ją złożyć, oraz formy złożenia reklamacji;</p> <p>9) rodzaj, serię i numer dokumentu tożsamości podróżnego;</p> <p>10) uwagi podróżnego;</p> <p>11) numer identyfikacyjny sporządzającego.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy bezsporny był fakt podróży pozwanego bez ważnego biletu. W ocenie sądu załączone do akt sprawy wezwanie do zapłaty (k.18) nie zawiera wszystkich wymogów wskazanych w § 7 wyżej wymienionego rozporządzenia. W wezwaniu do zapłaty braku jest pouczenia o możliwości złożenia reklamacji, ze wskazaniem adresu jednostki organizacyjnej, <br/>w której można ją złożyć, oraz formy złożenia reklamacji. W ocenie sądu brak pouczenia <br/>o możliwości złożenia reklamacji powoduje, że przewoźnik nie jest uprawniony do skorzystania <br/>z dobrodziejstwa zawieszenia biegu terminu przedawnienia przez okres wniesienia reklamacji. <br/>Nie można wykluczyć, że gdyby podróżny został prawidłowo pouczony to skorzystałby z uprawnienia do złożenia reklamacji. W sytuacji gdy brak jest pouczenia o możliwości złożenia reklamacji należy uznać, że termin ten nigdy nie rozpoczął biegu, a bieg terminu przedawnienia liczyć należy od daty wymagalności roszczenia. Przyjęcie odmiennego rozumowania powodowałoby, że przewoźnik osiągałby korzystne skutki z swego bezprawnego zaniechania. Redakcja poprawnej treści wezwania do zapłaty należy do przewoźnika, który wykonuje działalność gospodarczą i ramach należytej staranności powinien zapewnić zgodność swej działalności z prawem. Dodatkowo powyższe zaniechanie należy ocenić jako swoistego rodzaju zrzeczenie się przez przewoźnika prawa <br/>do skorzystania z zawieszenia biegu terminu przedawnienia (por. Wyrok Sądu Okręgowego <br/>w <span class="anon-block">W.</span> z 25.09.2019 r., <span class="anon-block">(...)</span>, LEX nr <span class="anon-block">(...)</span>). W związku z powyższym powództwo należało oddalić z uwagi na przedawnienie roszczenia powoda wynikającego z umowy przewozu. Konsekwencją oddalenia żądania głównego był nieuwzględnienie żądania w zakresie kosztów doręczenia wezwań do zapłaty. Pozwanego nie mogą obciążać koszty doręczenia niezasadnych wezwań do zapłaty. Nadto powód załączył jedynie oświadczenie przewoźnika o ilości wysłanych przesyłek, co zdaniem sądu nie stanowi wystarczającego dowodu na wykazania zasadności <br/>i wysokości roszczenia.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Powód przegrał sprawę w całości, <br/>zatem w całości obciążają go koszty proces. Pozwany nie poniósł żadnych kosztów.</p> </div>