II SA/Łd 179/20

SENTENCJA Dnia 30 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2020 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Łasku na uchwałę Rady Gminy Wodzierady z dnia 27 września 2019 roku Nr X/83/2019 w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Wodzierady stwierdza nieważność § 15 Regulaminu, stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały. a.tp. UZASADNIENIE Rada Gminy Wodzierady w dniu 27 września 2019 roku na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), dalej jako: "u.s.g.", oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1454 ze zm.), dalej jako: "ustawa", podjęła uchwałę Nr X/83/2019 w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Wodzierady. Prokurator Rejonowy w Łasku wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższą uchwałę Rady Gminy Wodzierady z dnia 27 września 2019 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Wodzierady. Zaskarżonej uchwale Prokurator zarzucił: 1. naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, poprzez zawarcie w § 4 uchwały sformułowania, że wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2020 r.; 2. istotne naruszenie prawa poprzez niewypełnienie delegacji ustawowej zawartej w art.40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.) i art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1454 ze zm.), poprzez pominięcie w Regulaminie postanowień dotyczących wskazania obszarów lub poszczególnych nieruchomości znajdujących się na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, na których obowiązuje zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich. Wskazując na powyższe Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. W motywach skargi Prokurator wyjaśnił, iż uchwała ta została podjęta w oparciu o przepis art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 u.s.g. oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. Zaskarżona uchwała jest aktem prawa miejscowego, bowiem ma cechę ogólności, generalności i abstrakcyjności, określa również adresata (poprzez wskazanie jego cech, a nie wymienienie go z nazwy). Dyspozycja uchwały określa postępowanie adresata i ma zastosowanie do wielu powtarzalnych okoliczności oraz ustala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, którego zobowiązani są przestrzegać mieszkańcy gminy Wodzierady. Prokurator podkreślił przy tym, że z treści art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. wynika, iż przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu samorządu gminnego jest istotna sprzeczność uchwały z prawem. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych Prokurator wskazał, iż akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące (a zatem również akty prawa miejscowego) ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Z kolei § 4 uchwały wskazuje, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego. Jednocześnie jednak w § 4 uchwały datę jej wejścia w życie określono również w drugi sposób poprzez wskazanie konkretnej daty obowiązywania ustawy, tj. 1 stycznia 2020 r. Zdaniem Prokuratora, wyznaczając w taki sposób dzienną datę wejścia uchwały w życie Rada naruszyła art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, tym samym powodując rozbieżności między zapisem uchwały wskazującym datę jej wejścia w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia i datą dzienną wskazaną w § 4 uchwały. Zaskarżona uchwała w § 4 jest wadliwa, bowiem budzi wątpliwości co do rzeczywistej daty jej wejścia w życie. Z jednej bowiem strony wskazuje się, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni, a z drugiej strony wskazuje się, że ma moc obowiązującą od dnia 1 stycznia 2020 r., a zatem jest wewnętrznie sprzeczna. W takim wypadku winna znaleźć zastosowanie podstawowa zasada, zgodnie z którą uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym. Treść art. 4 ust. 1 ustawy wskazuje, że został on ustanowiony po to, by nie musieć traktować przepisu o wejściu w życie danego aktu jako przepisu nierozerwalnie związanego z całym aktem. Następnie Prokurator wskazał, iż Rada Gminy w Rozdziale 9 Regulaminu wskazała jedynie obowiązki prowadzącego hodowlę zwierząt gospodarskich, co nie jest wystarczające do uznania, że uchwała w sposób kompleksowy realizuje delegację ustawową wskazaną w art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy. Celem upoważnienia ustawowego było zobligowanie organu stanowiącego gminy do uregulowania zarówno wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, jak też wskazanie obszarów lub poszczególnych nieruchomości, na których obowiązuje zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich. Dopiero zawarcie tych dwóch kwestii będzie czyniło zadość normie wynikającej z ww. przepisu. Brak tej regulacji oznacza, że uchwała pozbawiona jest obligatoryjnego elementu wskazanego w art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy. Końcowo Prokurator wskazał, iż z uwagi na fakt, iż kwestionowana uchwała została podjęta w 2019 r., brak jest obecnie ograniczenia czasowego co do możliwości stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy, co wynika z art. 94 ust. 1 u.s.g. w brzmieniu nadanym mu przez art. 4 ustawy z dnia 12 maja 2000 roku o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 48, poz. 552), tj. od dnia 15 lipca 2000 r. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy w Wodzieradach, reprezentowana przez Wójta Gminy Wodzierady, wniosła o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 i art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych organ podkreślił, iż zapis § 4 uchwały ma brzmienie odmienne od tego, jakie sugeruje Prokurator formułując zarzut. Przede wszystkim brak jest zapisu mówiącego, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. Rada uchwaliła wprost, że uchwała wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2020 r. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że, co wymaga w przedmiotowej sprawie podkreślenia, dany akt normatywny określi termin dłuższy. Rada Gminy wskazując na dzień 1 stycznia 2020 r., jako dzień od którego miałyby obowiązywać uchwała, działała w granicach obowiązującego prawa, gdyż termin 1 stycznia 2020 r. jest terminem późniejszym niż termin 14 dni od dnia publikacji, która miała miejsce w dniu 29 października 2019 r. Następnie organ odnosząc się do drugiego zarzutu skargi wskazał, iż lektura §15 Regulaminu pozwala przyjąć, iż w sposób kompleksowy odnosi się on do zapisów art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy. Zgodnie z wolą uchwałodawcy, na terenie gminy Wodzierady, będącej gminą o charakterze wiejskim, można utrzymywać zwierzęta gospodarskie na wszystkich terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, przy zachowaniu zasad określonych w uchwale. Tym samym bezprzedmiotowym stało się wskazywanie obszarów czy wprost poszczególnych nieruchomości, na których obowiązywałby zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich. W ocenie organu, analiza norm wynikających z art. 2 ust. 2 pkt 7 ustawy w żaden w sposób nie wskazuje, by Rada była zobligowana do ustanawiania tego typu zakazów. Istnienia takiego obowiązku nie wykazał też Prokurator w swej skardze. Prokurator Rejonowy w Łasku w piśmie z dnia 1 czerwca 2020 r. oświadczył, iż cofa skargę w odniesieniu do zarzutu pierwszego wskazującego na naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2020 r. z uwagi na obowiązywanie stanu epidemii z powodu COVID-19 oraz istniejące ograniczenia w przeprowadzaniu posiedzeń sądowych w formie rozpraw w budynku sądowym i rozpraw przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie ich na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, poinformowano strony o możliwości rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). W odpowiedzi na powyższe zarządzenie Sekretarz Rady Gminy Wodzierady – działający z upoważnienia Wójta Gminy Wodzierady, w imieniu Rady Gminy w Wodzieradach, w piśmie z dnia 18 sierpnia 2020 r. wniósł o rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym. Prokurator Rejonowy w Łasku w piśmie z dnia 21 sierpnia 2020 r. także wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle zaś art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne właściwe są w sprawach z zakresu kontroli zgodności z prawem uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego oraz aktów organów administracji rządowej stanowiących przepisy prawa miejscowego. Stosownie do treści art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na uchwałę, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jej nieważności. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy Wodzierady z dnia 27 września 2019 r. Nr X/83/2019 w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Wodzierady. Skarga została złożona przez Prokuratora Rejonowego, co oznacza, że nie musiała być poprzedzona wyczerpaniem środków zaskarżenia (art. 52 § 1 p.p.s.a.), a ponieważ dotyczy ona aktu prawa miejscowego, jej wniesienie nie było też ograniczone żadnym terminem (art. 53 § 2a i § 3 p.p.s.a.). Akty prawa miejscowego, do których należy zaskarżona uchwała zawierająca wskazany Regulamin utrzymania czystości i porządku, w rozumieniu art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP, są źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej na obszarze działania organów, które je ustanowiły. Ustanawianie aktów prawa miejscowego należy do kompetencji organów samorządu terytorialnego, które czynią to wyłącznie na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa. W świetle art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Oznacza to, że materia uregulowana wydanym aktem normatywnym powinna wynikać z upoważnienia ustawowego i nie może przekraczać zakresu tego upoważnienia. Regulacje zawarte w akcie prawa miejscowego mają na celu jedynie uzupełnienie przepisów powszechnie obowiązujących rangi ustawowej, kształtujących prawa i obowiązki ich adresatów. Uwzględniając hierarchiczność źródeł prawa akty tego typu mają charakter zależny od źródeł prawa wyższego rzędu, czego konsekwencją jest stanowisko, że nie mogą normować materii uregulowanych aktami wyższego rzędu, a nadto nie mogą wykraczać poza zakres delegacji ustawowej. Jednocześnie wyjaśnić należy, że zasady podejmowania uchwał lub aktów organu gminy wyznaczają przepisy ustawy o samorządzie gminnym (tekst jednolity obowiązujący w dacie uchwalenia zaskarżonej uchwały: Dz. U. z 2019 r. poz. 506). Przepis art. 40 u.s.g. przyznaje gminie prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy na podstawie upoważnień ustawowych (ust. 1). Oznacza to, że jeżeli podstawą aktu prawa miejscowego (uchwały) jest upoważnienie ustawowe, rada gminy nie może w żaden sposób wystąpić poza przedmiotowe granice upoważnienia zawartego w ustawie. Przekroczenie upoważnienia ustawowego stanowi istotne naruszenie prawa, kreujące podstawę do stwierdzenia nieważności podjętego aktu. Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 1 zdanie 1 u.s.g., uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz. 1289 ze zm.). Powyższy przepis stanowi, że rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zwany dalej "regulaminem"; regulamin jest aktem prawa miejscowego (ust. 1). Regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące enumeratywnie wymienionych w art. 4 ust. 2 ustawy zagadnień, w tym m.in. wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach. W świetle powyższych rozważań nie budzi wątpliwości, że Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy nie może wykraczać poza materie przewidziane w art. 4 ustawy. Przepis ten zawiera delegację ustawową dla wydania aktu prawa niższej rangi, ściśle określając zakres spraw, które mogą być przedmiotem unormowania uchwały rady gminy. Nie daje on prawa radzie gminy ani do stanowienia aktów prawa miejscowego regulujących zagadnienia inne niż wymienione w przywołanym przepisie, ani podejmowania regulacji w inny sposób niż wskazany przez ustawodawcę, gdyż oznaczałoby to wykroczenie poza zakres delegacji ustawowej. Regulacja powyższa ma charakter wyczerpujący, co należy rozumieć w ten sposób, że uchwalając na jego podstawie regulamin, rada gminy powinna zawrzeć w nim postanowienia odnoszące się do wszystkich enumeratywnie wymienionych w ustawie zagadnień. Wskazując zakres zagadnień, które mogą być objęte regulaminem, ustawodawca w skonstruowaniu delegacji ustawowej posłużył się sformułowaniem "regulamin określa", co prowadzi do wniosku, że treść tego regulaminu musi bezwzględnie odpowiadać zakresowi delegacji ustawowej. Skoro w regulaminie mogą znaleźć się tylko takie postanowienia, których przedmiot mieści się w zakresie wyznaczonym w art. 4 ustawy, to wszelkie odstępstwa od katalogu sformułowanego w tym przepisie przesądzają o naruszeniu przepisu upoważniającego, jak i konstytucyjnej zasady praworządności w zakresie legalności aktu prawa miejscowego, co stanowi istotne naruszenie prawa, którego skutkiem jest stwierdzenie jego nieważności w całości bądź w części. Mając na uwadze powyższe w kontrolowanej przez Sąd sprawie należy zauważyć, że Prokurator Rejonowy w swej skardze wniósł "o stwierdzenie nieważności uchwały w całości", kwestionując przy tym w uzasadnieniu skargi regulację dotyczącą wskazania obszarów lub poszczególnych nieruchomości znajdujących się na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, na których obowiązuje zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich, zawartą w § 15 Regulaminu stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały, a ponadto zawartą w § 4 zaskarżonej uchwały, przy czym w drodze pisma z dnia 1 czerwca 2020 r. Prokurator cofnął zarzut istotnego naruszenia prawa w odniesieniu do tej regulacji, a tym samym żądanie stwierdzenia jej nieważności. W związku z tym Sąd uznał, że żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały obejmuje jedynie regulację zawartą w § 15 Regulaminu, stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały. Odnosząc się do powyższego zarzutu skargi (zarzut nr 2) należy powtórzyć, iż zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy organ stanowiący gminy powinien określić w regulaminie zarówno wymagania dotyczące utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, jak również określić zakaz ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach. Wskazanie przez Radę Gminy w rozdziale 9 w § 15 ust. 1 Regulaminu jedynie wymagań, jakie powinny być spełnione, aby dopuszczalne było utrzymywanie zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej nie jest wystarczające dla uznania, że uchwała w sposób kompleksowy realizuje delegację ustawową wskazaną w art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy. W orzecznictwie podkreśla się, że celem upoważnienia ustawowego zawartego w art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy, było zobligowanie organu stanowiącego gminy do uregulowania tych dwóch kwestii, które nie są wobec siebie alternatywne, o czym świadczy użyty w tym przepisie zwrot "w tym także". Oznacza to, że w przyznanym radzie gminy upoważnieniu mieści się zarówno określenie wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, jak również wskazanie obszarów lub nieruchomości wyłączonych z możliwości utrzymywania zwierząt gospodarskich. Dopiero zawarcie tych dwóch kwestii będzie czyniło zadość normie wynikającej ze wspomnianego powyżej przepisu ustawy (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. II OSK 991/17). Reasumując, konieczność wskazania nieruchomości lub obszaru, na którym zakazuje się utrzymywania zwierząt gospodarskich, wynika wprost z przepisu art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy. Zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała powyższego zakazu nie uregulowała, dlatego należało uznać, że kontestowana uchwała w tym zakresie (tj. w rozdziale 9 czyli, § 15 Regulaminu) pozbawiona jest obligatoryjnego elementu wskazanego w tym przepisie. Brak określenia w Regulaminie zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach, stanowi istotne naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem nieważności Regulaminu w części obejmującej cały przepis § 15 tego Regulaminu. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż gmina Wodzierady jest gminą wiejską, zatem zwierzęta gospodarskie można utrzymywać na wszystkich terenach wyłączonych z produkcji rolniczej przy zachowaniu zasad określonych w uchwale. W ocenie Sądu, nie znajduje to swojego potwierdzenia w treści uchwały, bowiem w § 15 ust. 1 Regulaminu wskazano, iż zwierzęta gospodarskie mogą być utrzymywane na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej w miejscach do tego przeznaczonych, jeżeli nie mają możliwości wydostania się na tereny publiczne. Rada gminy nie określiła terenów, na których jest zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach, ale jednocześnie przewidziała, że zwierzęta należy utrzymywać w taki sposób, żeby nie wydostały się na tereny publiczne. Końcowo odnosząc się do kwestii cofnięcia przez Prokuratora skargi w zakresie jej punktu pierwszego (zarzutu 1), czyli zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 i art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, poprzez zawarcie w § 4 uchwały sformułowania, że wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2020 r., należy dostrzec, że zgodnie z § 4 uchwały, uchwała wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2020 r., podczas gdy została opublikowana w wojewódzkim Dzienniku Urzędowym w dniu 29 października 2019 r. Z zestawienia powyższych dat wynika, że okres pomiędzy publikacją uchwały, a datą jej wejścia w życie przekraczał minimalny okres tzw. vacatio legis, który – zgodnie z art. 4 ust. 1 i art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych – wynosi minimum 14 dni. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych, akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. Z tego powodu Sąd podzielił stanowisko organu zaprezentowane w odpowiedzi na skargę, zaaprobowane również przez Prokuratora w drodze wskazanego powyżej pisma z dnia 1 czerwca 2020 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., stwierdził nieważność § 15 Regulaminu, stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały. dc