II SA/Gl 715/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg E. K., R.P., S. Z. oraz M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargi, 2. zwrócić skarżącemu M. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] r. (data nadania na poczcie) skarżący w osobach E. K., R. P., S. Z. oraz M. K., reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego M. J., wnieśli skargi na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Wniesienie skarg poprzedzone zostało wezwaniem Rady Miejskiej do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie zaskarżonej uchwały. Wezwanie to nadane na poczcie w dniu [...] r., podpisane zostało jedynie przez trzech ze skarżących, tj. R. P., S. Z. oraz M. K. W odniesieniu zaś do skarżącej E. K., pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia [...]r. wyjaśnił, iż skarżąca ta udzieliła jedynie ustnego pełnomocnictwa skarżącemu M. K. do reprezentowania jej przed organami administracji publicznej. Na niniejsze wezwanie Rada Miejska w K. nie udzieliła skarżącym odpowiedzi. Wraz z wniesieniem skarg uiszczony został wpis sądowy w kwocie [...] zł, bez wskazania, w imieniu którego ze skarżących został uiszczony. W związku z powyższym, pełnomocnik skarżących został wezwany do podania, przez którego ze skarżących został uiszczony przedmiotowy wpis. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia [...]r. wskazał, iż wpis ten został uiszczony w imieniu M. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z treścią art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w wyżej wymienionych przypadkach skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (por. uchwałę NSA z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. II OPS 2/07, ONSAiWSA 2007/3/60). W rozpoznawanej sprawie skarżący w osobach R. P., S. Z. oraz M. K. pismem z dnia [...]r. (data nadania na poczcie) wezwali Radę Miejską w K. do usunięcia naruszenia prawa. Wobec braku odpowiedzi organu na to wezwanie, termin do złożenia skargi do sądu na uchwałę wynosił sześćdziesiąt dni, liczonych od dnia wniesienia wezwania, a zatem od dnia [...]r. i upłynął bezskutecznie w dniu [...]r. Tymczasem skarga została nadana na poczcie w dniu [...]r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. W odniesieniu zaś do skargi E. K. należy wskazać, iż zgodnie z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym dopuszczalność wniesienia skargi do sądu administracyjnego uzależniona jest od dopełnienia wymogu uprzedniego bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Przedmiotowe wezwanie stanowi tym samym niezbędną przesłankę skutecznego uruchomienia sądowej kontroli zaskarżonej uchwały lub zarządzenia. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, jak również z pisma pełnomocnika skarżącej z dnia [...]r., skarżąca nie dopełniła wyżej opisanego obowiązku. Powyższe czyni skargę E. K. niedopuszczalną w świetle art. 101 powołanej ustawy. Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił odrzucić skargi R. P., S. Z. oraz M. K. jako spóźnione na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oraz skargę E. K. jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. Nadto należy wskazać, iż w niniejszej sprawie skargi podlegające opłacie stałej wniósł pełnomocnik będący radcą prawnym i uiścił należny wpis jedynie w imieniu skarżącego M. K. Skargi pozostałych skarżących podlegały zatem odrzuceniu również na podstawie art. 221 p.p.s.a. W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) i § 2 tej ustawy.