II FZ 916/16

SENTENCJA Dnia 21 grudnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 448/15 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 12 lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od stycznia do czerwca 2014 r. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z dnia 8 marca 2016 r. o sygn. I SA/Łd 448/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (dalej: Dyrektor IS) z dnia 12 lutego 2015 r. o nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od stycznia do czerwca 2014 r. odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 6 lipca 2015 r. w sprawie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne - podobnie jak inne powoływane w uzasadnieniu orzeczenia - na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/. 2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji. 2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Łodzi podał, że postanowieniem z dnia 13 listopada 2015 r., I SA/Łd 448/15 odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi. Skarżąca w dniu 21 lipca 2015 r. wywiodła zażalenie na to postanowienie. Po prawomocnym zakończeniu postępowania z wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 stycznia 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Odpis zarządzenia został wysłany za pośrednictwem operatora pocztowego - Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie - na adres podany w skardze, który jest tożsamy z adresem ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z adnotacji zamieszczonych na przesyłce wynika, że przesyłka została dwukrotnie awizowana w dniach 12 i 20 stycznia 2016 r., a w obu przypadkach doręczający pozostawił zawiadomienie w skrzynce oddawczej adresata. Wobec niepodjęcia korespondencji w terminie przesyłka została zwrócona w dniu 28 stycznia 2016 r. nadawcy. 2.4. Postanowieniem z dnia 8 marca 2016 r. WSA w Łodzi odrzucił zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 6 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że doręczenie korespondencji zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia zostało dokonane w trybie art. 73 § 1-4 p.p.s.a. z dniem 26 stycznia 2016 r. 3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi domagając się przywrócenia uchybionego terminu. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.: (1) art. 220 § 1-3 w związku z art. 141 § 4 i art. 166 p.p.s.a. poprzez ocenę, że skarżąca nie uiściła w wyznaczonym jej terminie opłaty, tj. wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł, w sytuacji gdy skarżąca nie otrzymała awiza od operatora pocztowego (InPost) o tym wezwaniu, kiedy doręczyciel mógł je zostawić w biurze skarżącej lub portierni w ochronie budynku, czego jednak nie uczynił tak jak miało to miejsce w sytuacji opisanej w zażaleniu na postanowienie z dnia 6 lipca 2015 r.; (2) art. 73 § 1-4 p.p.s.a. w związku z art. 141 § 4 i art. 166 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe uzasadnienie i przyjęcie, że doręczenie przesyłki pocztowej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł w trybie podwójnej awizacji nastąpiło w dniu 26 stycznia 2016 r., tj. po upływie 14 dni od pierwszego awiza - w sytuacji, gdy w myśl przepisu art. 73 § 2 p.p.s.a. pierwsze awizo zostawia się z informacją o odbiorze w terminie siedmiu dni i po tym może nastąpić drugie awizo także z terminem odbioru siedmiu dni (łącznie w terminie 14 dni zgodnie z art. 73 § 3 p.p.s.a.), co oznaczało w tej sytuacji, że doręczenie w trybie podwójnej awizacji nastąpiło w dniu 27 stycznia 2016 r., tj. po upływie 7 dni od drugiego awiza (w sytuacji gdyby przyjąć, że termin 14 dni liczyć należy od pierwszego awiza - gdyby drugie awizo było po 26 stycznia 2016 r. - to doręczenie nastąpiłoby przed drugą awizacją, co byłoby niezrozumiałe i nieuzasadnione). 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawidłowo postanowił o odrzuceniu zażalenia. Na wstępie należy zaznaczyć, że nieuzasadnione jest twierdzenie skarżącej o nieotrzymaniu zawiadomienia od operatora pocztowego "InPost", bowiem doręczenia w rozpatrywanej sprawie dokonywała Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. 4.2. Jak prawidłowo wyjaśnił w zaskarżonym postanowieniu WSA w Łodzi, stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 p.p.s.a.). Stosownie do § 2 pkt 1 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej: rozporządzenie RM) wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 100 zł. W świetle powyższych regulacji Przewodniczący Wydziału I WSA w Łodzi miał obowiązek wezwać skarżącą, aby uiściła należny wpis w ciągu siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). 4.3. Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a., sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1113 ze zm.), a także przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zgodnie z art. 73 § 2 ustawy - Prawo pocztowe, zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Stosownie do art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłek, a także adnotacje znajdujące się na zwróconych do nadawcy przesyłkach wypełnione przez pracowników poczty, korzystają z domniemania prawdziwości, jako dokument urzędowy (por. postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2013 r., II FSK 2228/13). Domniemanie prawdziwości tych danych może jednak zostać obalone przez stronę mającą w tym interes. 4.4. Odnosząc powyższą argumentację do rozpatrywanej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżąca nie obaliła skutecznie domniemania prawdziwości danych zamieszczonych przez doręczającego na zwróconej przesyłce. Skarżąca poza własnym twierdzeniem nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia jej zawiadomienia o przesyłce zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od wywiedzionego zażalenia, np. by podjęła ona jakiekolwiek kroki zmierzające do zwalczenia opisanych ustaleń, w szczególności brak jest informacji o wszczęciu (lub przynajmniej próbie wszczęcia) postępowania reklamacyjnego w Poczcie Polskiej. Samo twierdzenie skarżącej w tym zakresie uznać należy za niewystarczające. Przyjęcie tezy przeciwnej prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego, bowiem w każdej takiej sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizowania poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej. W konsekwencji WSA w Łodzi prawidłowo uznał, że skutek doręczenia przesyłki na zasadzie art. 73 § 4 p.p.s.a. nie został przez skarżącą obalony. 4.5. Należy również zgodzić się z WSA w Łodzi, że czternasty dzień od dnia 12 stycznia 2016 r. (pierwsze awizo) upływał w dniu 26 stycznia 2016 r. prawidłowo Sąd ten uznał, że doręczenie korespondencji nastąpiło w dniu 26 stycznia 2016 r. Termin do uiszczenia wpisu od zażalenia rozpoczął zatem swój bieg w dniu 27 stycznia 2016 r. i upłynął w dniu 3 lutego 2016 r. Skarżąca błędnie liczy termin 7 dni od dnia drugiego awiza. Powtórne zawiadomienie nie otwiera bowiem biegu kolejnego siedmiodniowego terminu, lecz jedynie "przypomina" o biegnącym już terminie, który upływa czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia (B. Dauter, w: B. Dauter, A Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Komentarz, Warszawa 2016, s. 396). Nie zmienia to faktu, że wpis nie został uiszczony w zakreślonym terminie. 4.6. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.