III SO/Gl 18/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdaleny Jankiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody Śląskiego o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Radzie Miejskiej w Z. w przedmiocie skargi organu nadzoru na uchwałę rady miejskiej w sprawie trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Miejskiego Zespołu Interdyscyplinarnego oraz warunków jego funkcjonowania postanawia: wymierzyć Radzie Miejskiej w Z. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych. UZASADNIENIE Pismem z 29 sierpnia 2022 r. Wojewoda Śląski złożył wniosek o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.), Radzie Miejskiej w Z. grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia 20 września 2021 r. na uchwałę z dnia 4 lipca 2011 r. nr XII/118/11 w sprawie trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Miejskiego Zespołu Interdyscyplinarnego oraz warunków jego funkcjonowania. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 sierpnia 2022 r., pismem z dnia 6 września 2022 r. wezwał Radę Miejską w Z. do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w terminie 15 dni od daty otrzymania wezwania, doręczając odpis wniosku z dnia 29 sierpnia 2022 r. Pismem z dnia 15 września 2022 r. Prezydent Miasta Z. udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie kary grzywny. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona uchwała była już poddana kontroli przez Wojewodę Śląskiego w 2011 r. i w ówczesnym stanie faktycznym i prawnym organ nadzoru nie stwierdził wadliwości zapisów w uchwale. Nie podał powodów uchybienia terminu dokonania powyższej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Organ zaś przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do wskazanego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 55 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a.). Podkreślić należy, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto oprócz funkcji dyscyplinująco-restrykcyjnej, wymierzenie grzywny pełni również funkcję prewencyjną, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09), wskazując, że ukaranie organu służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 24 listopada 2021 r., sygn. akt III OZ 1104/21). Wskazuje na to NSA w uzasadnieniu uchwały z 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09 (pub.: orzeczenia.nsa.gov.pl), że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt sądowych niniejszej sprawy wynika, że skarga z 20 września 2021 r. na uchwałę Rady Miejskiej w Z. z dnia 4 lipca 2011 r. została przekazana do Sądu dopiero 20 września 2022 r. tj. po upływie roku od jej złożenia. Nie budzi zatem wątpliwości, że skarga została przekazana sądowi ze znacznym uchybieniem terminu wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a, co oznacza, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma zatem przede wszystkim charakter represyjny. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.