I OZ 624/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. W., D. W., J. D., O. D., R. D., A. D., B. B., M. B. i K. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2527/18 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi B. W., D. W., J. D., O.D., R. D., A. D., B. B., M. B. i K.M. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2018 r. (pkt I wyroku) oraz zasądził od organu na rzecz skarżących kwotę po 200 złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz solidarnie na rzecz skarżących kwotę 480 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II wyroku). Skarżący złożyli zażalenie na zawarte w pkt II wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Zarządzeniami z dnia 17 czerwca 2019 r. wezwano skarżących m.in. do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez podpisanie zażalenia oraz poprzez nadesłanie 2 odpisów zażalenia, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpisy ww. zarządzeń zostały doręczone w dniu 28 czerwca 2019 r. Przy piśmie z 2 lipca 2019 r. pełnomocnik skarżących przesłał dwa podpisane egzemplarze zażalenia. Postanowieniem z dnia 3 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżących na zawarte w pkt II wyroku z dnia 4 kwietnia 2019 r. rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania oraz zwrócił solidarnie skarżącym wpis od zażalenia w kwocie 100 zł. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że z uwagi na to, iż przedmiotowe zażalenie nie było podpisane, jeden z nadesłanych egzemplarzy zażalenia został dołączony do akt sprawy. Wezwanie dotyczące podpisania zażalenia oraz nadesłania dwóch jego odpisów nie zostało zatem wykonane w pełni, nie nadesłano wymaganej liczby odpisów zażalenia dla doręczenia stronom postępowania, tj. dla organu oraz S. Sp. z o.o. w restrukturyzacji. Z tego względu WSA odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej P.p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżących zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 194 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 47 § 1 P.p.s.a. polegające na błędnym uznaniu, że strona skarżąca zobligowana była do przedłożenia odpisu zażalenia dla doręczenia przewoźnikowi S. Sp. z o.o., który to nie był stroną w postępowaniu zażaleniowym na rozstrzygnięcie sposobu rozliczenia kosztów procesu pomiędzy skarżącymi a Prezesem ULC. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postępowania zażaleniowego, w myśl art. 197 § 2 P.p.s.a. Obowiązek dołączenia do pisma procesowego odpowiedniej liczby odpisów wynika z art. 47 § 1 P.p.s.a. W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13 wskazano, że nieprzedłożenie wymaganych przez art. 47 § 1 P.p.s.a. odpisów wniesionego pisma jest brakiem istotnym, tj. takim, który uniemożliwia nadanie danemu pismu dalszego prawidłowego biegu. Pamiętać należy, że celem złożenia odpisów pisma procesowego jest zapewnienie pozostałym stronom postępowania udziału w postępowaniu poprzez doręczenie im odpisu pisma, co wprost wynika z treści przepisu art. 47 § 1 P.p.s.a. Co do zasady więc wszystkie pisma procesowe strony podlegają doręczeniu pozostałym stronom, w szczególności dotyczy to środków odwoławczych. W niniejszej sprawie wymagało jednak uwzględnienia, że zażalenie wniesione przez skarżących dotyczyło wyłącznie rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawartego w pkt II wyroku z dnia 4 kwietnia 2019 r. Orzeczenie to zostało wydane na podstawie art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na postanowienie wydane w tym przedmiocie przysługuje zażalenie, gdy strona nie skarży wyroku w zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (art. 194 § 1 pkt 9 P.p.s.a.), przy czym, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie każdy z uczestników postępowania może wystąpić z tym środkiem odwoławczym. Legitymację do wniesienia takiego zażalenia posiadają jedynie strona skarżąca i organ, który został zobowiązany do uregulowania należności tytułem kosztów sądowych. Pozostali uczestnicy postępowania nie mają uprawnienia do samoistnego zaskarżenia rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów, nawet jeśli mają interes prawny w postępowaniu głównym. W konsekwencji, niezałączenie odpisu zażalenia na tego rodzaju rozstrzygnięcie dla uczestnika postępowania (S. Sp. z o.o.), który nie ma interesu prawnego w rozstrzygnięciu tej kwestii procesowej, nie należy do braków które uniemożliwiają nadanie prawidłowego biegu temu środkowi odwoławczemu. Z powyższych powodów, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie zachodziła w rozpoznawanej sprawie podstawa do odrzucenia zażalenia, na jaką powołał się WSA w zaskarżonym postanowieniu, dlatego też, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.