II SO/Łd 1/09

SENTENCJA Dnia 13 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2009 roku przy udziale --- na rozprawie sprawy z wniosku Z. P. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywnę w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych za nieprzekazanie skargi Z. P. z dnia [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., po wyroku uchylającym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2005 roku, sygn. akt II SA/Łd 967/03; 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz Z. P. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS UZASADNIENIE Z. P. w dniu 6 kwietnia 2009 roku złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. W piśmie Z. P. wskazał, że skargę złożył w dniu 9 lutego 2009 roku i do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi. Na mocy zarządzenia Sędziego z dnia 29 maja 2009 roku doręczono organowi administracji – Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. odpis wniosku Z. P. z dnia 6 kwietnia 2009 roku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie L.dz. K.O. 14/09. Jednocześnie zobowiązano organ do złożenia, w terminie 7 dni, odpowiedzi na powyższy wniosek. Odpis zarządzenie doręczono organowi w dniu 5 czerwca 2009 roku. Fakt ten potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru załączone go akt sądowych. Z uwagi na brak odpowiedzi, zarządzeniem Sędziego z dnia 13 lipca 2009 roku organ został ponownie wezwany do złożenia odpowiedzi na wniosek, w terminie 7 dni. Odpis tego zarządzenia doręczono organowi w dniu 20 lipca 2009 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek Z. P. zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2008 roku wynosiło 2.578,26 zł (obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2008 roku i w drugim półroczu 2008 roku; MP Nr 11, poz. 138). Cytowany przepis zawiera regulację zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykonanie tych obowiązków wymaga przekazania Sądowi administracyjnemu w terminie 30 dni skargi wraz z aktami i z odpowiedzią na skargę. Niezastosowanie się do tych obowiązków wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ administracji publicznej w terminie czynności wymienionych w tym przepisie, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych z tych czynności. Wymierzenie grzywny może nastąpić tylko na wniosek skarżącego. Uznanie, że regulacja zawarta w cytowanym przepisie zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej oznacza, że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. W rozpoznawanej sprawie, jest niewątpliwe iż skarga Z. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., złożona została bezpośrednio w Sądzie w dniu 12 lutego 2009 roku. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 16 lutego 2009 roku skarga została przesłana do organu. Jednocześnie organ został zobowiązany do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi na tę skargę i doręczenia jej wraz z aktami administracyjnymi do organu. Dnia 20 lutego 2009 roku zarządzenie wraz z odpisem skargi zostały odebrane przez organ. Od tej daty organ miał 30 – dniowy termin na wykonanie ciążącego na nim obowiązku. Mimo upływu terminu organ nie wykonał tego obowiązku. W tej sytuacji pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku Z. P. wniósł o ukaranie organu grzywną za niedotrzymanie terminu do udzielenia odpowiedzi na skargę. Po tej dacie, organ był dwukrotnie wzywany do udzielenia odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną (zarządzenia Sędziego z dnia 29 maja 2009 roku i 13 lipca 2009 roku). Organ w dniu 22 września 2009 roku otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 października 2009 roku w przedmiocie wniosku Z. P. o wymierzenie grzywny. Na żadne z tych pism organ nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi. Konkludując, z akt sądowych bezspornie wynika, że organ administracji nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej doręczenia. W ocenie Sądu, z dokumentów załączonych do akt sądowych wynika, że za wymierzeniem organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przemawia to, że uchybienie terminowi wykonania obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest znaczące, bo wynosi prawie siedem miesięcy. Również za wymierzeniem grzywny i to w wysokości orzeczonej przemawia i to, że organ nie wyjaśnił powodów niedotrzymania terminu, które usprawiedliwiłyby tak znaczne opóźnienie w wykonaniu ustawowego obowiązku. Przede wszystkim jednak organ mimo dwukrotnego wezwania do wykonania obowiązku i mimo doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy nadal pozostawał w bezczynności. Okolicznością znajdującą odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej grzywny jest zatem to, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia na mocy art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. LS