II GW 31/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza Gminy Kęty z dnia 23 października 2019 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Gminy Kęty a Prezydentem Miasta Bielska-Białej w sprawie o potwierdzenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Burmistrzowi Gminy Kęty ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 (sto) złotych. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 23 października 2019 r. - podpisanym przez Dyrektora Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach – Burmistrz Gminy Kęty wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Gminy Kęty a Prezydentem Miasta Bielska-Białej poprzez wskazanie, że organem właściwym w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej A. M. jest Prezydent Miasta Bielska-Białej. Zarządzeniem z dnia 31 października 2019 r. wezwano wnioskodawcę - Dyrektora Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach do: - nadesłania 1 odpisu wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość organu, poświadczonego za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, wskazując w podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.), - nadesłania oryginału lub odpisu (poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami) pełnomocnictwa do reprezentowania Burmistrza Gminy Kęty w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., - uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w kasie Sądu lub na wskazany rachunek bankowy Sądu - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość oragnu, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Wezwanie zostało doręczone prawidłowo w dniu 14 listopada 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym w wezwaniu terminie 7 dni Dyrektor Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach nie wykazał stosownym dokumentem, że jest uprawniony do reprezentowania Burmistrza Gminy Kęty w przedmiotowej sprawie tj. do złożenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w rozumieniu art. 4 w zw. z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z przepisem art. 110 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1769 ze zm.) wójt (burmistrz, prezydent miasta) udziela kierownikowi ośrodka pomocy społecznej upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach z zakresu pomocy społecznej należących do właściwości gminy. Należy mieć jednak na uwadze, że cyt. przepis nie przyznaje uprawnienia dyrektorowi ośrodka pomocy społecznej do samodzielnego wystąpienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego/sporu o właściwość. Organem uprawnionym do wystąpienia z takim wnioskiem jest, co wynika z treści art. 4 p.p.s.a., wójt, burmistrz, prezydent miasta jako organ jednostki samorządu terytorialnego. Z powyższego wynika, że brakiem formalnym wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego/sporu o właściwość jest, między innymi, brak pełnomocnictwa udzielonego dyrektorowi ośrodka pomocy społecznej przez wójta, burmistrza czy też prezydenta miasta (por. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2011 r. o sygn. akt I OW 29/11; dostępne w CBOSA). Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym pamiętać trzeba, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.). W rozpatrywanym przypadku ustawa nie stanowi inaczej. W sprawie niniejszej Dyrektor Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach, w odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia wskazanych w zawiadomieniu braków formalnych złożonego wniosku, uiścił wpis sądowy w wymaganej kwocie oraz nadesłał 1 odpis wniosku. Jeżeli zaś chodzi o brak formalny w postaci braku pełnomocnictwa udzielonego dla Dyrektora Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach przez Burmistrza Gminy Kęty, wnioskodawca nadesłał pełnomocnictwo, z którego wynika upoważnienie Dyrektora Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej Kętach do działania jednoosobowego za Burmistrza Gminy Kęty w sprawach objętych statutem GOPS, a w szczególności do: a) reprezentowania Gminy Kęty przed sądami powszechnymi oraz organami egzekucyjnymi w sprawach związanych z realizacją roszczeń przez GOPS bądź w sprawach roszczeń kierowanych przez osoby trzecie przeciwko GOPS; b) reprezentowania GOPS we wszystkich sprawach przed kontrahentami, organami skarbowymi, jak i wszelkimi innymi organami administracji publicznej oraz osobami trzecimi. W treści tego pełnomocnictwa w żadnym punkcie nie wskazano jednak, że umocowanie Dyrektora Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach obejmuje również działanie za Burmistrza Gminy Kęty w sprawach przed sądami administracyjnymi. Nadesłane pełnomocnictwo nie jest zatem dokumentem, który w sposób prawidłowy uzupełniałby dostrzeżony brak formalny w zakresie umocowania wnioskodawcy do reprezentowania Burmistrza Gminy Kęty w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W świetle powyższego należało uznać, że Dyrektor Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kętach nie uzupełnił wskazanego braku formalnego, mimo prawidłowego wezwania, a zatem wniosek z dnia 23 października 2019 r. podlegał odrzuceniu. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w pkt 1 sentencji. Orzeczenie podjęte w pkt 2 sentencji Sąd podjął na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.