I C 1657/22

<p>Sygn. akt I C 1657/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 sierpnia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Przybylska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Magdalena Lechowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2024 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">H. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo</p> <p>2.  nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego <br/>w Gliwicach kwotę 304,90 (trzysta cztery złote i 90/100) złotych tytułem kosztów sądowych</p> <p>3.  odstępuje od obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego</p> <p>SSO Barbara Przybylska</p> <p>I C 1657/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">H. W.</span> kwoty 88 989,84zł z odsetkami umownymi od 21.03.2022r. oraz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że roszczenie wynika z umowy pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej bezpośrednio z bankiem w dniu 4.10.2019r. Pozwany nie dokonywał regularnych spłat, co doprowadziło do powstanie zadłużenia przeterminowanego, i skutkowało najpierw wezwaniami do zapłaty, a następnie wypowiedzeniem umowy. Na dochodzoną należność składa się należność główna, odsetki umowne, odsetki przeterminowane oraz dalsze odsetki za opóźnienie.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając brak legitymacji czynnej i biernej stron postępowania (nie kwestionując podpisu pozwanego pod umową), nieudowodnienie roszczenia (brak dowodu ze pożyczka faktycznie została udzielona), niewymagalność roszczenia (brak umocowania osób podpisujących oświadczenia i wezwania ), zawarcie w umowie niedozwolonych klauzul dotyczących wynagrodzenia prowizyjnego) brak weryfikacji zdolności kredytowej pozwanego .</p> <p>Prokurator Prokuratury Okręgowej w Gliwicach, który przystąpił do sprawy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 60)">art. 60 kpc</a> (k.58) wskazał na wątpliwości co o zdolności pozwanego do podejmowania czynności procesowych oraz wniósł o ustalenie, czy pozwany w dacie zawarcia umowy pożyczki znajdował się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Ostatecznie wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>Sąd ustalił:</p> <p>W dniu 4.10.2019r. pozwany zawarł z powodem umowę pożyczki powtórnej nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 129 674,78zł. – w tym 9 232,89zł kredytowanej prowizji i 32 911,46zł składki ubezpieczeniowej – na okres do 28.09.2028r. (umowa k. 131- 136).</p> <p>Na podstawie umowy i dyspozycji pozwanego powód przekazał kwoty wskazane w umowie na wskazane w niej cele (potwierdzenia dyspozycji k. 114-116).</p> <p>Na skutek nieregularnych wpłat pozwanego i powstania zadłużenia przeterminowanego powód wezwał pozwanego do zapłaty (pismo z d.d. k. 8,9), a następnie złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy (pismo z d.d. k. 10,11).</p> <p>Zaległość umowna nie została spłacona. Powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W sprawie wydano nakaz zapłaty, który upadł wobec wniesienia sprzeciwu, zarzucającego brak legitymacji powoda oraz zarzut przedawnienia (dokumenty z postępowania upominawczego k. 25-29)</p> <p>Pozwany w l. 2003-2013 był leczony w poradni neurologicznej z powodu padaczki, w przeszłości stwierdzono u niego zespół zależności alkoholowej. W 2017r. przeszedł udar niedokrwienny mózgu, stwierdzono u niego wieloogniskowe uszkodzenie tkanki mózgowej. Podczas pobytu w szpitalu w okresie od 18.10.2019r. do 25.10.2019r. w związku z lekkim zatruciem tlenkiem węgla (spowodowanym wywołanym przez pozwanego pożarem) stwierdzono u niego zespół otępienny, brak pełnej orientacji autopsychicznej i brak orientacji allopsychicznej, dementywność (dokumentacja medyczna k. 167-230). Zespół otępienny u pozwanego w czasie tej hospitalizacji (tj. 2 tygodnie po zawarciu umowy) był ciężki i nie mógł być skutkiem lekkiego zatrucia tlenkiem węgla, a chorobą rozwijającą się przez wiele lat wywołanym chorobą mózgu. Proces ten musiał rozpocząć się na wiele lat przed dniem zawarcia umowy i spowodowany był wielonaczyniowym uszkodzeniem tkanki mózgowej wynikającym z miażdżycy naczyń wewnątrzmózgowych i przewlekłym nadużywaniem alkoholu (pozwany cierpiał na ZZA). Taki tan świadczy o tym, że pozwany zawierając umowę był w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli (opinia biegłej neurolog k. 270-272).</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowody, w tym opinię neurologiczną, która nie została w żaden sposób zakwestionowana, zaś jej wnioski w pełni pokrywają się z pozostałymi dowodami w sprawie.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 82)">art. 82 kc</a> nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych.</p> <p>W niniejszej sprawie stan psychiczny pozwanego – wieloletni stan otępienny , który w okresie zawierania umowy osiągnął stopień ciężki - wyłącza przyjęcie, by pozwany był w stanie świadomie podjąć decyzję dotyczącą przyjętego zobowiązania, zwłaszcza biorąc pod uwagę stopień skomplikowania umowy pożyczki, połączonej z dodatkowymi oświadczeniami woli /wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia, umowa ubezpieczenia, aneks do polisy, cesja praw z umowy ubezpieczenia, dodatkowe oświadczenia i informacje/. Zauważyć należy, ze żaden z tych dokumentów – wszystkie wystawione w jednym dniu - nie był wypełniony przez pozwanego, a sam sposób podpisania ich przez pozwanego nawet dla laika budzi wątpliwości co do stanu pozwanego.</p> <p>Jakkolwiek zatem nie budzi wątpliwości, że pozwany podpisał umowę pożyczki, otrzymał objęte nią środki, których nie spłacił, a nadto dokumenty dołączone przez powoda przeczą zarzutom pozwanego zgłoszonym w odpowiedzi na pozew - to wobec faktu pozostawania przez pozwanego w chwili zawierania umowy w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli złożone przez niego oświadczenie woli było nieważne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 82)">art. 82 kc.</a> Nieważność oświadczenia woli jednej ze stron stosunku prawnego wywołuje dalsze skutki w postaci zniweczenia tego stosunku prawnego i skutkuje jego bezwzględną nieważnością z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 kc.</a> </p> <p>Mając to na uwadze sąd powództwo, oparte wyłącznie na stosunku umownym oddalił.</p> <p>O niepokrytych kosztach należnych Skarbowi Państwa orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113ust. 1</a> uoksc, nakazując ich pobranie od powoda, który ostatecznie przegrał proces. Jednocześnie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> sąd odstąpił od obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego, mając na względzie fakt, że okoliczności stanowiące podstawę oddalenia powództwa zostały ujawnione w toku niniejszego procesu, a wcześniej zarzut taki nie był podnoszony nawet w sprzeciwie od nakazu zapłaty, co dawało powodowi podstawy do przeświadczenia o zasadności powództwa.</p> </div>