V GC 428/24

<p>Sygn. akt V GC 428/24 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 stycznia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Bartosz Łopalewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Elżbieta Fałowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2025 roku w Nowym Sączu</p> <p>na rozprawie</p> <p>w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">N.</span> kwotę 2.175,08 zł (dwa tysiące sto siedemdziesiąt pięć złotych osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 25 kwietnia 2024 roku do dnia zapłaty;</p> <p> <br/>II. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">N.</span> kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt V GC 428/24 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>17 listopada 2023 roku doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzony został pojazd o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>.</p> <p>(niesporne)</p> <p>Strona pozwana ubezpieczała pojazd w ramach ubezpieczenia dobrowolnego (typu AC).</p> <p>(niesporne)</p> <p>17 grudnia 2023 roku strona powodowa sporządziła kosztorys naprawy na kwotę 21.615,08 zł netto.</p> <p>Kosztorys ten przesłano stronie pozwanej.</p> <p>Strona pozwana poczyniła na kosztorysie adnotacje wyłącznie co do stawki za roboczogodzinę.</p> <p>Dowód: kosztorys z adnotacjami (k. 26-31)</p> <p>9 stycznia 2024 roku strona powodowa wystawiła fakturę na kwotę 21.615,08 zł netto.</p> <p>Strona pozwana poczyniła adnotację wyłącznie co do stawki za roboczogodzinę.</p> <p>Dowód: faktura z adnotacjami (k. 24-25)</p> <p>27 lutego 2024 roku zawarto umowę przelewu.</p> <p>Dowód: umowa przelewu (k. 17)</p> <p>Strona pozwana przyznała 19.498,07 zł.</p> <p>Dowód: pismo (k. 23)</p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>I.</p> <p>Sprawa rozpoznawana była w odrębnym postępowaniu gospodarczym i uproszczonym.</p> <p>II.</p> <p>Nietrafne były wnioski o dowód z opinii biegłego. W sprawach rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym nie dopuszcza się co do zasady dowodu z opinii biegłego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(7))">art. 505^{<!-- -->7} k.p.c.</a>). Co więcej, nie ma potrzeby opiniowania, skoro w postępowaniu likwidacyjnym nie było sporu co do zakresu naprawy (czasochłonność naprawy, zakres niezbędnych elementów zamiennych). W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana przyznała wyraźnie, że spór dotyczy wyłącznie stawki za roboczogodzinę a zarzuty miały charakter prawny (k. 65/2).</p> <p> <strong> <!-- -->Ocena prawna</strong> </p> <p>I.</p> <p>Strona pozwana nie twierdziła, że stawka za roboczogodzinę (245 zł netto) umówiona na potrzeby tej naprawy nie była rynkowa. Nie dziwi to, gdyż warsztat wykonujący naprawę ma charakter warsztatu autoryzowanego przez markę <span class="anon-block">F.</span> a uszkodzony pojazd był tej właśnie marki. Strona pozwana – z powołaniem na postanowienia OWU - twierdziła jedynie, że stawka powinna wynosić nie więcej niż 100 zł brutto za roboczogodzinę, gdyż naprawa nie była uprzednio uzgodniona.</p> <p>II.</p> <p>Postanowienia § 24 OWU nie można rozumieć w sposób sugerowany przez stronę pozwaną. Postanowienie o „uprzednim uzgodnieniu” kosztów naprawy rozumiane w sposób sugerowany przez stronę pozwaną oddawałoby stronie pozwanej kompetencję do kształtowania treści stosunku prawnego w toku wykonania umowy ubezpieczenia. Naruszałoby więc naturę stosunku cywilnoprawnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1} k.c.</a>).</p> <p>Sąd nie ma przy tym wątpliwości, że istnieje możliwość odmiennej wykładni przedstawionych w sprzeciwie postanowień umownych, a więc takie, zgodnie z którym obowiązkiem poszkodowanego (warsztatu reprezentującego go w postępowaniu likwidacyjnym) jest umożliwienie ubezpieczycielowi zapoznania się ze stanem uszkodzonego pojazdu i planowanym zakresem/sposobem naprawy. Tak rozumiany wymóg „uprzedniego uzgodnienia” naprawy nie narusza równowagi stosunku zobowiązaniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu</strong> </p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>