VII SAB/Wa 69/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Starosty [...] I. zobowiązuje Starostę [...] do wydania w terminie czternastu dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy rozstrzygnięcia w sprawie wniosku P. K. z dnia 24 października 2008r. o wznowienie postępowań zakończonych ostatecznymi decyzjami wydanymi przez Starostę [...]: - w dniu [...] sierpnia 2006r. [...], - w dniu [...] grudnia 2006r nr [...], II. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego P. K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 24 października 2008r. P K wystąpił do starosty [...] o wznowienie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego zakończonego ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. oraz wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego zakończonego ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r. Obie w/w decyzje dotyczyły inwestycji realizowanej przez małżonków W. na działce położonej w [...] oznaczonej nr [...]. Skarżący twierdził że istnieje prawdopodobieństwo iż budowa prowadzona jest na terenie działki o numerze [...], to zaś oznaczało, że naruszone zostały granice jego nieruchomości. W dniu 20listopada 2008r. Starosta [...] wystosował odpowiedź na powyższy wniosek informując zainteresowanego, że w sprawie sporu o przebieg granic działki należy się zwrócić do uprawnionej jednostki wykonawstwa geodezyjnego lub do sądu cywilnego. Po uzyskanej odpowiedzi o której mowa skarżący złożył zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie. Reakcją na to zażalenie było pismo Starosty w którym poinformował on zainteresowanego iż stanowisko w przedmiocie tego wniosku zostało zawarte we wcześniejszym piśmie. W dniu [...] kwietnia 2009r. Starosta [...] wydał postanowienie (nr [...] mocą którego wznowił postępowanie w obu sprawach wskazanych przez P. K. we wniosku z dnia [...] października 2008r. Z kolei w dniu [...] maja 2009r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu zażalenia P. k. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpatrzenia sprawy dotyczącej wznowienia postępowań wskazanych przez skarżącego wyznaczył Staroście [...] dodatkowy termin załatwienia sprawy tj. 22 maja 2009r. Wskazał jednocześnie że mimo żądania wyjaśnienia sprawy Starosta nie udzielił żadnej odpowiedzi ani nie nadesłał jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. W stanie sprawy o którym wyżej mowa P. K. wniósł w dniu 1 czerwca 2009r. skargę na bezczynność Starosty [...] domagając się zobowiązania go do merytorycznego zakończenia sprawy lub do wydania innego aktu względnie innej czynności wynikającej z przepisów prawa w terminie 14 dni licząc od dnia uprawomocnienia się wyroku, a nadto o zasadzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi powołał się m. in. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009r. który w ocenie skarżącego potwierdził bezczynność Starosty oraz wskazał że pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu na załatwienie sprawy nie zawiadomiono skarżącego o przyczynach zwłoki oraz o nowym terminie załatwienia sprawy. Skarżący podkreślił, że postanowienie Starosty z dnia [...] kwietnia 2009r. nie wyczerpuje obowiązku organu do załatwienia sprawy w ustawowych terminach a przynajmniej bez nieuzasadnionej zwłoki. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Art. 35 § 1 kpa stanowi że organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania zaś w postępowaniu odwoławczym w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Z bezczynnością organu mamy wiec do czynienia wówczas gdy w prawnie ustalonym terminie nie podjął on żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Z użytego w art. 35 § 3 kpa wyrażenia "nie później" wynika że określone w tym przepisie terminy należy traktować jako terminy maksymalne mające jednak charakter instrukcyjny dla organu prowadzącego postępowanie. Początkiem biegu terminów o których mowa w art. 35 § 3 kpa jest data wszczęcia postępowania administracyjnego. W przedmiotowym postępowaniu jest to data doręczenia organowi żądania zawartego we wniosku P. K. który wpłynął do organu w dniu 3 listopada 2008r. Powyższe oznacza, iż postanowienie o wznowienie postępowania zostało wydane po upływie 5 miesięcy licząc od daty wpływu wniosku skarżącego. Organ nie tylko więc zignorował terminy przewidziane na załatwienie sprawy wynikające z art. 35 § 3 kpa, ale i wykazał się brakiem reakcji na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009r. mocą którego wyznaczono dodatkowy terminu załatwienia sprawy (22 maja 2009r.). Nie ulega więc wątpliwości iż Starosta [...] pozostaje w bezczynności, albowiem postanowienie nr [...] (z dnia [...] kwietnia 2009r.) w żadnym razie bezczynności tej nie niweczy. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest art. 149 oraz art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.).