VII SA/Wa 2627/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi T. (P.) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki nośnika reklamowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. UZASADNIENIE Strona skarżąca – T. (P.) Sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki nośnika reklamowego. W skardze oraz w piśmie z dnia 2 grudnia 2015 r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu podniosła, że wykonanie decyzji przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd spowoduje wyrządzenie trudnych do odwrócenia skutków i wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody w majątku strony skarżącej. Wskazała, że trudnym do odwrócenia skutkiem jest bez wątpienia rozbiórka nośnika reklamowego. Ewentualne uwzględnienie skargi, po dokonaniu rozbiórki spowoduje sytuację, w której powrót do stanu, który istniał przed wykonaniem tej decyzji, będzie bardzo utrudniony, na pewno bardzo kosztowny, a nie jest wykluczone, że i niemożliwy. Podniosła, że nie dokonała rozbiórki spornego nośnika reklamowego mając na uwadze złożony do Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 30 listopada 2015 r. strona skarżąca otrzymała postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....], działającego jako organ egzekucyjny, o zastosowaniu wykonania zastępczego. Organ egzekucyjny skierował wykonanie obowiązku na koszt i niebezpieczeństwo strony skarżącej, zobowiązując ją jednocześnie do uiszczenia zaliczki na poczet kosztów wykonania zastępczego w kwocie 94.123,44 zł. Strona skarżąca podniosła, że zaliczka ta jest niebagatelna i w jej ocenie wygórowana, a wybrany przez organ sposób egzekucji będzie prowadził do poważnej szkody w majątku strony skarżącej. Wskazała również, że jej obowiązkiem byłoby zabezpieczenie miejsca demontażu, co wiązałoby się z koniecznością wyłączenia części parkingu dla klientów sklepu, co w sposób oczywisty utrudniłoby dostępność sklepu dla klientów. Takiego wyłączenia parkingu strona skarżąca musiałaby dokonać już przed świętami Bożego Narodzenia, a to wiązałoby się nie tylko z dodatkowymi kosztami, ale również ze spadkiem sprzedaży, a tym samym i dochodów uzyskiwanych przez spółkę w tym okresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). Podkreślenia jednak wymaga, że Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie może pomijać oczywistych, wynikających z akt sprawy okoliczności, które jednoznacznie przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonych aktu lub czynności, funkcjonujących w obrocie prawnym (por. postanowienia NSA: z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt II OZ 64/13, z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasadnicze znaczenie w sprawie ma zaś okoliczność, że zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji nakładającą na stronę skarżącą obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż rozbiórka obiektu budowlanego, niezależnie od jego wielkości i wartości materialnej, z samej istoty tej czynności powoduje trudne do odwrócenia skutki (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 276/05, CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stąd też Sąd, przy ocenie przesłanek uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z urzędu wziął pod uwagę charakter obowiązku nią nałożonego. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Dokonanie nakazu rozbiórki nośnika reklamowego doprowadzi z pewnością do zniszczenia co najmniej części użytych do jego budowy materiałów budowlanych oraz będzie wiązało się z poniesieniem znacznych nakładów finansowych. Nadto ewentualny powrót do stanu poprzedniego po wykonaniu takiego obowiązku również będzie wymagał poniesienia dodatkowych kosztów oraz dodatkowego nakładu pracy. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca zasadnie podniosła, iż wykonanie decyzji spowoduje znaczne straty finansowe również z uwagi na konieczność zabezpieczenia miejsca demontażu, co wiązałoby się z koniecznością wyłączenia w okresie świątecznym części parkingu dla klientów sklepu, co w sposób oczywisty utrudniłoby dostępność sklepu dla klientów. Tym samym wykonanie nakazu rozbiórki byłoby równoznaczne z zaistnieniem w majątku spółki znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji przed rozpoznaniem skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie może spowodować trudne do odwrócenia skutki i wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody. Zatem spełniona i uprawdopodobniona została ustawowa przesłanka do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.