I C 142/23

Sądy powszechne2024-08-23

Sygnatura

I C 142/23

Data orzeczenia

2024-08-23

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Krzysztof Rogalewicz (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 142/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 23 sierpnia 2024 roku Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Rogalewicz Protokolant: stażysta Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2024 roku w G.-D. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 915,58 zł (dziewięćset piętnaście złotych pięćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia 2 marca 2022 roku do dnia zapłaty, 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie, 3. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 454,56 zł (czterysta pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt sześć groszy) od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Krzysztof Rogalewicz I C 142/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) Sp. z o.o. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 4.416,22 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia 2 marca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu (pozew – k. 4-6). Dnia 11 maja 2023 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Golubiu-Dobrzyniu nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanemu (...) S.A. w W. zapłacić powodowi (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 4.416,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia 2 marca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1.017 zł tytułem kosztów procesu (nakaz zapłaty – k. 21) Pozwany (...) S.A. w W. wniósł o oddalenie powództwa (sprzeciw od nakazu zapłaty - k. 24-26). Sąd ustalił i zważył, co następuje: M. G. zawarł z pozwanym (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia pojazdu marki F. (...) nr rej. (...) w zakresie autocasco w wariancie serwisowym nr polisy (...) na okres od 26 kwietnia 2021 roku do 25 kwietnia 2022 roku. 10 grudnia 2021 roku M. G. wyjeżdżając tym pojazdem z parkingu uderzył w inne zaparkowane (...). W wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległ jego F. (...), w szczególności: drzwi tylne lewe, błotnik tylny lewy, koło tylne lewe. Sprawcą kolizji był M. G.. Po zgłoszeniu szkody pozwany przeprowadził postępowanie likwidacyjne wypłacając poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 1.309,50 złotych. W dniu 15 lutego 2022 roku M. G., w związku ze zleceniem (...) Sp. z o.o. naprawienia szkody, przeniósł na powoda wierzytelność wynikającą z kosztów naprawy auta, upoważniając powoda do występowania wobec pozwanego w jego imieniu i pobrania wypłaconego odszkodowania. Powód dokonał naprawy pojazdu, a koszty naprawy, na podstawie kalkulacji z 15 lutego 2022 roku, wycenił na kwotę 7.947,64 złotych. Także 15 lutego 2022 roku wystawił fakturę Vat. Następnie wystąpił do (...) o zapłatę odszkodowania w wysokości odpowiadającej kwocie wynikającej z kalkulacji. Pozwany dokonał wypłaty odszkodowania w łącznej kwocie 3.531,42 zł, odmówiając wypłaty dalszego odszkodowania. Powód prowadzi działalność gospodarczą polegającą, między innymi, na sprzedaży samochodów marki F., a także ich serwisowaniu i naprawie w (...) w T., I. i W. (zgłoszenie szkody - k. 56-57, kalkulacja wykonana przez powoda – k. 10-13, faktura – k. 9, pismo (...) S.A. - k. 66, umowa przelewu wierzytelności – k. 14, kalkulacja kosztów naprawy wykonana przez pozwanego – k. 58-64, akta szkody – k. 67). Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 4.416,22 złotych tytułem zapłaty pozostałej części odszkodowania z tytułu uszkodzenia pojazdu, to jest różnicy pomiędzy szkodą a kwotą wypłaconą przez (...), wyrównującej rzeczywiste, jego zdaniem, koszty naprawy pojazdu (pozew – k. 4-6). Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podnosił, iż dokonał weryfikacji kosztów naprawy według zasad określonych owu, zgodnie z zakresem uszkodzeń określonym w ocenie technicznej, w związku z tym nie uznał zasadności czynności objętych zakresem ubezpieczenia oraz nie wynikającym z technologii takich jak: koszty administracyjne, mycie, ozonowanie, transport pojazdu. Dodatkowo pozwany wskazał, iż ustalił wysokość odszkodowania z uwzględnieniem średniej ceny usług (robocizny) w wysokości 147,60 zł brutto (120,00 zł netto) za 1 roboczogodzinę. (sprzeciw od nakazu zapłaty – 24-26) Ubezpieczenie autocasco jest dobrowolnym ubezpieczeniem pojazdu mechanicznego, które chroni ubezpieczonego przed finansowymi skutkami uszkodzenia, zniszczenia lub utraty samochodu, jego części lub wyposażenia, powstałych w wyniku zdarzenia np. sytuacji losowej czy spowodowanej przez osoby trzecie. Każdy ubezpieczyciel ustala własne warunki ochrony, określone w Ogólnych Warunkach Ubezpieczeń. W szczególności polisa AC każdego ubezpieczyciela gwarantuje wypłatę odszkodowania w przypadku uszkodzenia samochodu z własnej winy (szkody częściowej lub całkowitej). Odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który jest zarazem poszkodowanym i sprawcą szkody. Odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego co do zasady nie była przez niego kwestionowana. W toku procesu, na wniosek obydwu stron, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego na okoliczność ustalenia kosztów naprawy pojazdu z uwzględnieniem ustalenia kosztów naprawy pojazdu z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu, stawki za roboczogodzinę w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę działające na terenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat oraz w oparciu o ceny obowiązujące w autoryzowanych warsztatach dla województwa (...), cen części zamiennych oraz oryginalnych, cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartych w systemach A. lub E.. W swojej opinii biegły ustalił, iż koszt naprawy pojazdu marki F. (...) nr rej. (...) uszkodzonego w wyniku zdarzenia z dnia 10 grudnia 2021 roku, z uwzględnieniem ustalenia kosztów naprawy pojazdu, z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu, stawki za roboczogodzinę zastosowanych przez powoda, cen części zamiennych oraz oryginalnych cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartych w systemie A. wynosił 4.447 zł. (opinia biegłego P. L. – k. 109-118, jego przesłuchanie – k. 158). Pełnomocnik powoda zakwestionował opinię przedstawioną przez biegłego, ze względu na nieuwzględnienie przez niego jako kosztów naprawy, kosztów wykonania geometrii kół, ozonowania, mycia pojazdu, a także lakierowania lewych przednich drzwi pojazdu. Pełnomocnik pozwanego nie kwestionował przedłożonej przez biegłego opinii. Orzekając w tej sprawie sąd oparł się na przedłożonej dokumentacji oraz na opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego, a także jego zeznaniach. Sąd uznał opinię biegłego P. L. za profesjonalną, wyczerpującą, w pełni odpowiadającą na tezę dowodową. Biegły podał w opinii źródła informacji uzyskanych przez niego, zarówno co do kosztów części, jak i robocizny. Opinia biegłego była w przywołanym wyżej zakresie kwestionowana przez powoda. Należy podkreślić, że biegły w zeznaniach w pełni odniósł się do zgłaszanych zastrzeżeń, w sposób jasny i wyczerpujący uzasadniając swoje stanowisko. Dlatego sąd w pełni oparł się na szacunkach przedstawionych w tej opinii i tym samym zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 915,58 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia 2 marca 2022 roku do dnia zapłaty. Kwota zasądzona stanowi różnicę pomiędzy kwotą wskazaną przez biegłego jako koszt naprawy uszkodzonego pojazdu, a wypłaconym już przez pozwanego odszkodowaniem. W pozostałym zakresie sąd oddalił powództwo, nie uwzględniając jako niezbędnych kosztów naprawy, kosztów dodatkowych prac wykonanych przez powoda, w szczególności: ozonowania, mycia pojazdu oraz sprawdzenia geometrii kół. Rozstrzygając o kosztach procesu sąd wziął pod uwagę wynik procesu. Powód wniósł o zasądzenie kwoty 4.416,22 złotych. Sąd zasądził kwotę 915,58 złotych. Zatem powód wygrał w 20,7 %. Powód uiścił opłatę od pozwu w kwocie 400 zł oraz poniósł koszty zastępstwa procesowego w kwocie 917 zł, łącznie 1.317 zł, a 20,7 % to kwota 272,62 zł. Pozwany poniósł koszty zastępstwa procesowego w kwocie 917 zł, a 79,3 % to kwota 727,18 zł. W konsekwencji sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 Kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3)">art. 98 § 1, 1 1 i 3 Kpc</a>, zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu w kwocie 454,56 złotych. sędzia Krzysztof Rogalewicz </div>