III U 6/24

<p>Sygn. akt III U 6/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 sierpnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="440"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Piotr Witkowski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Marta Majewska-Wronowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2024r. w Suwałkach</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o ustalenie wysokości kapitału początkowego i wysokość świadczenia</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">K. W.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 14 listopada 2023r. znak <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>i z dnia 24 listopada 2023 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- --> zmienia zaskarżone decyzje i kapitał początkowy <span class="anon-block">K. W.</span> na dzień 1 stycznia 1999r. ustala na kwotę <span class="anon-block">(...)</span> złotych, przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru w wysokości 2,92% oraz 24 miesięcy okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych, natomiast emeryturę na kwotę <span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block">(...)</span> złotych brutto na dzień 7 listopada 2023r.</em> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> decyzją z dnia 14.11.2023 r. odmówił <span class="anon-block">K. W.</span> ustalenia kapitału początkowego, ponieważ nie udowodnił okresów składkowych wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2016 r., poz. 887) przebytych przed 01.01.1999 r., tj. przed dniem wejścia w życie tej ustawy.</p> <p>Zakład nie uwzględnił okresu od 02.10.1978 r. do 17.10.1978 r., gdyż nie został wyczerpująco udowodniony – brak wymiaru czasu pracy.</p> <p>W odwołaniu od tej decyzji <span class="anon-block">K. W.</span> domagał się zmiany decyzji i uwzględnienia zakwestionowanego okresu pracy jako okresu składkowego, umożliwiającego naliczenie kapitału początkowego. Wniósł o przesłuchanie świadków i powołał się na zaświadczenie wydane przez <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> o okresie jego pracy od 02.10.1978 r. do 17.10.1978 r., co potwierdzą świadkowie. Praca zaś została przerwana z powodu obowiązkowej 2-letniej służby wojskowej. Fakt ten udowadniają wpisy w książeczce wojskowej.</p> <p>Decyzją też z dnia 24.11.2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał <span class="anon-block">K. W.</span> prawo do emerytury w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł. Zakład wskazał, że podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem ich waloryzacji, zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł oraz kwota środków zewidencjowanych na subkoncie, z uwzględnieniem ich waloryzacji. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia, dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę, która wynosi dla <span class="anon-block">K. W.</span> 210,00 miesięcy. Wyliczona emerytura wyniosła <span class="anon-block">(...)</span> zł. Emeryturę zwiększono tytułem opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres 15 lat, 10 m-cy i 4 dni o kwotę <span class="anon-block">(...)</span>zł i łącznie emerytura wyniosła <span class="anon-block">(...)</span>zł.</p> <p>W odwołaniu od tej decyzji <span class="anon-block">K. W.</span> wskazał, że zaskarża ją, gdyż organ rentowy nie uwzględnił wszystkich okresów pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o ich oddalenie podtrzymując argumentację z zaskarżonych decyzji i podkreślając, że odmówił ustalenia kapitału początkowego, ponieważ odwołujący nie podlegał ubezpieczeniom społecznym przed 01.01.1999 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył i ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Odwołanie należało uznać za uzasadnione. </strong> </p> <p>W okolicznościach sprawy uznać mianowicie należało, że odwołujący się w okresie czasu od 02.10.1978 r. do 17.10.1978 r. w <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> pracował co najmniej połowę wymiaru czasu, a to umożliwia zaliczenie tego okresu do okresów składkowych. Nie mniej uznać należało, że w tej <span class="anon-block">(...)</span>pracował na cały etat. Jak wynika z powołanego zaświadczenia odwołujący się odbywał wstępny staż pracy. Uważać więc należy, że musiał pracować w pełnym wymiarze czasu pracy. Świadczą też za tym zeznania przesłuchiwanego w sprawie świadka <span class="anon-block">S. J.</span> (drugi zawnioskowany świadek <span class="anon-block">S. S.</span> przed terminem rozprawy zmarł). Świadek ten zeznał, że przez jakiś okres czasu w swojej młodości (obecnie ma 65 lat) jesienią widział jak odwołujący się jeździł rowerem do pracy i jak wnioskował do PGR-u, czyli <span class="anon-block">(...)</span>Mógł go zaś obserwować jadącego drogą rowerem, gdyż pole jego rodziców (łąka) leżało obok zabudować rodziców odwołującego się. Widywał odwołującego się jadącego rowerem rano i wieczorem, gdy robił obrządek przy krowach na łące (dojenie, przewiązywanie, palikowanie i pojenie). Sąd zaś dał wiarę tym zeznaniom, gdyż w bezpośrednim przesłuchaniu nie znalazł powodów, dla których mógł tych zeznań nie podzielić, tym bardziej że świadek z zawodu był policjantem.</p> <p>Oceny, że odwołujący się pracował w pełnym wymiarze czasu pracy można również dokonać w oparciu o listę wynagrodzeń, jaką sądowi przesłał <span class="anon-block"> Instytut (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, który to dysponował wyżej wskazanym zaświadczeniem o odbyciu przez odwołującego się wstępnym stażem pracy. Wynika mianowicie z tej listy, że otrzymał za dwa tygodnie pracy wynagrodzenie za pracę w wysokości porównywalnej co dwaj inni pracownicy, którzy otrzymali wynagrodzenie z dodatkiem stażem do pracy. Odwołujący się otrzymał wynagrodzenie za dwa tygodnie pracy <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto, a <span class="anon-block">H. Z.</span> z dodatkiem do stażu pracy <span class="anon-block">(...)</span>zł brutto i <span class="anon-block">B. Ż.</span> z dodatkiem <span class="anon-block">(...)</span> zł. - <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto. Tylko wynagrodzenie <span class="anon-block">T. Z.</span> odbiega zasadniczo od innych pracowników, gdyż otrzymał wynagrodzenie <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto. Sądzić jednak należy, że było to wynagrodzenie osoby na kierowniczym stanowisku bądź innym związanym ze znaczną odpowiedzialnością. Jego dodatek do stażu pracy wynosił <span class="anon-block">(...)</span> zł, a więc i był długoletnim pracownikiem, co kwalifikowało go z wyższym w ogóle zaszeregowaniem.</p> <p>Przyjąć też oczywiście w sprawie należało w obliczu powyższych okoliczności, że odwołujący się podlegał ubezpieczeniom społecznym przed 01.01.1999 r. Obowiązek bowiem ubezpieczenia społecznego pracowników spoczywa na pracodawcy z dniem nawiązania stosunku pracy, a wygasa z dniem jego ustania. Zgłoszenie pracownika do ubezpieczenia jest jedynie czynnością techniczną, ewidencyjną. Ewentualnie niezgłoszenie pracownika nie wpływa bowiem na uprawnienia pracownika ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 03.10.1994 r., III AUa 263/94). Wcześniej Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15.06.1978 r. II URN 54/78 stwierdził, że zaliczenie okresów zatrudnienia do uprawnień emerytalnych i rentowych osoby zatrudnionej nie jest zależne od zgłoszenia jej do ubezpieczenia społecznego.</p> <p>Mając więc to na uwadze należało odwołującemu się wyliczyć kapitał początkowy uwzględniając przy tym jako okres składkowy również okres odbywania zasadniczej służby wojskowej (co dało razem 2 lata i 4 dni okresów składkowych) i jako nieskładkowy okres studiów ograniczony do 1/3 okresów składkowych w ilości 8 miesięcy i 2 dni. Kapitał początkowy, po uwagach do opinii biegłego samego organu rentowego co do wyliczenia współczynnika proporcjonalnego, wyliczyć należało na <span class="anon-block">(...)</span> zł, przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru w wysokości 2,92%, emerytury zaś odwołującego się na dzień 7.11.2023r. na kwotę <span class="anon-block">(...)</span> zł, a po jej zwiększeniu z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie rolnicze o kwotę <span class="anon-block">(...)</span>zł, tj. na kwotę <span class="anon-block">(...)</span> zł.</p> <p>Zważywszy więc na powyższe orzeczono jak w pkt. 1 wyroku. W pkt. 2 wyroku sąd zniósł wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>. Miał bowiem na względzie, że rozstrzygnięcie, co do ustalenia kapitału początkowego odwołującego się, mogło dopiero nastąpić po przeprowadzeniu postępowania sądowego. Organ rentowy nie ponosi więc winy w nieustaleniu odwołującemu się kapitału początkowego i stąd nie może ponosić kosztów postępowania wywołanych odwołaniem.</p> </div>