II OSK 1292/06

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. i R. S. o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu 3 października 2007 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej E. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 246/06 w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 października 2007 r., sygn. akt IIOSK 1292/06, po rozpoznaniu na rozprawie, z której sporządzono protokół, skargi kasacyjnej E. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 246/06 oddalającego jego skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W dniu [...] października 2007 r. uczestnicy postępowania J. i R. S. złożyli wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia [...] października 2007 r. poprzez zamieszczenie w nim wypowiedzi S. G., która jak wskazali wnioskodawcy nie była w sprawie stroną, pełnomocnikiem, ani świadkiem, o treści: "Pani S. G. została zaproponowana przez pełnomocnika strony skarżącej aby wskazała jak przebiega granica połaci na rzucie poziomym dachu posesji na działce [...]. Przedstawiła pogląd, że dach wyżej wymienionego budynku jest wielospadowy z czym nie zgodził się jeden z sędziów argumentując, że załamanie połaci dachu jest istotą dachów mansardowych. Następnie Pani S. G. zaprezentowała uproszczony rysunek ściany budynku na działce [...] od strony posesji [...], jak jej zdaniem powinna ona wyglądać podnosząc przy tym, że jest magistrem inżynierem." Dodatkowo, wnieśli o zamieszczenie w protokole "w jakim charakterze Sąd przyjął wypowiedź w/w". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Protokół odzwierciedla przebieg postępowania i zgodnie z art. 101 § 1 pkt 2 powołanej ustawy, w szczególności powinien zawierać wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze. Podkreślić należy, że jak przyjęto w judykaturze, treść tego przepisu nie może być rozumiana w ten sposób, że protokół rozprawy powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1980 r., sygn. akt ICR 426/79, LEX nr 8289). W protokole powinny się znaleźć jedynie najistotniejsze fragmenty wypowiedzi stron, mające znaczenie w sprawie. W niniejszej sprawie uczestnicy postępowania wnoszą o uzupełnienie protokołu o oświadczenie S. G. – żony skarżącego i wyjaśnienie charakteru jej wypowiedzi. Przedmiotowy wniosek jednakże nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać przede wszystkim należy, że wyjaśnienie charakteru wypowiedzi nie mieści się w instytucji uzupełnienia protokołu. Niezależnie od powyższego, zabranie głosu przez żonę skarżącego jedynie wspomagającą profesjonalnego pełnomocnika nie uzasadnia umieszczenia treści tego oświadczenia w protokole. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 103 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.