I 1 Co 763/24

<p>sygn. akt I.1 Co 763/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>29 sierpnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 sierpnia 2024 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w sprawach egzekucyjnych z wniosku wierzycieli <strong> <!-- --> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">M. S.</span> i <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </strong> przeciwko dłużnikowi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C. (1)</span> </strong>o egzekucję świadczeń pieniężnych z nieruchomości prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie Marzenę Skalską pod sygn. GKm 128/20 i Km 168/21</p> <p>na skutek wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> z 8 lutego 2024 roku o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości</p> <p> <em> <!-- -->w przedmiocie skargi wierzyciela Przedsi ębiorstwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> z 14 maja 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 26 kwietnia 2024 roku</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wyrazić zgodę na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span>;</p> <p>2.  zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">A. C. (2)</span> na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą na postanowienie referendarza sądowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Zasadnicze motywy rozstrzygni ęcia</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521;art. 9521 § 4;art. 9521 § 4 zd. 2)">art. 9521 § 4 zd. 2 k.p.c.</a> sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Jest to przesłanka niezależna od przesłanki „gdy przemawia za tym wysokość i charakter dochodzonej należności”. Wystarczające jest przy tym spełnienie jednej z ww. dwóch przesłanek (połączonych alternatywą „lub”). Wyrażenie przez sąd zgody jest czynnością obligatoryjną, jeśli ziściła się choć jedna z przesłanek, a nie fakultatywną. Na marginesie, na gruncie niniejszej sprawy postawa dłużniczki, która spłaciła jednego wierzyciela, pomijając pozostałych, zarazem posiadając znaczny majątek (nieruchomość), nie zasługuje na ochronę, a norma ochronna z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521)">art. 9521 k.p.c.</a> nie została przewidziana celem ochrony dłużników w takich przypadkach. W razie spłacenia pozostałych wierzycieli postępowanie zostanie umorzone i do licytacji nie dojdzie. Na chwilę obecną nie ma realnych możliwości zaspokojenia wierzyciela w inny sposób niż egzekucja z nieruchomości, nie wskazała ich też dłużniczka na wezwanie sądu.</p> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarz ądzenia:</span> </strong> </p> <p>1.  zakreślić Sk.Ref.;</p> <p>2.  odpis postanowienia doręczyć:</p> <p>a.  dłużniczce <span class="anon-block">A. C.</span> z pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, natomiast w terminie 7 dni może wnieść o uzasadnienie (wniosek podlega opłacie 30 zł);</p> <p>b.  pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> – r. pr. <span class="anon-block">M. D.</span>;</p> <p>c.  komornikowi ze wzmianką, że postanowienie jest prawomocne (z datą dzisiejszą);</p> <p>3.  akta do referenta sprawy głównej (referendarza, który wydał zaskarżone postanowienie).</p> <p>Warszawa, 29 sierpnia 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki </p> </td> </tr> </table> </div>