III SA/Wr 1332/16

SENTENCJA Wrocław dnia 12 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Z. Ś. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...], pt. "Poprawa bezpieczeństwa turystów poprzez rozbudowę systemu miejskiego monitoringu wizyjnego w Z.Ś." postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Gmina Z. Ś. (dalej jako: gmina) składając skargę na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., [...], w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...], pt. "Poprawa bezpieczeństwa turystów poprzez rozbudowę systemu miejskiego monitoringu wizyjnego w Z. Ś." wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu podniosła, że zobowiązanie zaskarżoną decyzją gminy do zwrotu kwoty korekty wraz z odsetkami może spowodować utratę przez nią płynności finansowej i trudności w realizacji zadań publicznych. Gmina zostaje bowiem zmuszona do pozyskania źródeł finansowania nie tylko na dokończenie realizacji wskazanego na wstępie projektu ale również na pokrycie samej korekty. Poniesie zatem szkodę, w postaci dodatkowych kosztów oraz wystąpią trudne do odwrócenia skutki poprzez opóźnienie w realizacji samego projektu. Wystąpi także zakłócenie w finansach gminy, które będzie się wiązało z ograniczeniem realizacji zadań publicznych na rzecz swoich mieszkańców. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. Wniosek gminy zasługuje na uwzględnienie. Nie może bowiem ulegać wątpliwości, że jest ona, jako jednostka samorządu terytorialnego, specyficznym podmiotem powołanym do realizacji określonych zadań publicznych. Oznacza to, że działa ona na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa. W szczególności zaś ograniczona jest jej swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi, z jednej strony poddana celom i zasadom wynikającym z ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2016 r., poz. 446 ze zm., a z drugiej rygorom ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870 ze zm.) Wobec powyższego skutkiem ewentualnego wyegzekwowania kwoty korekty byłaby konieczność dokonania przez gminę przesunięć środków, przydzielonych do poszczególnych zadań publicznych na podstawie uchwalonego budżetu, a w konsekwencji pomniejszenie środków na realizację zadań publicznych, należących do kompetencji gminy. Również pozyskanie środków na rynku finansowym będzie się wiązało się z określonymi, niemałymi kosztami, które dodatkowo obciążą budżet gminy. W tej perspektywie uznać należy, że przesłanka wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków została dostatecznie wykazana. Z tych też względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.