II GZ 1214/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt II GZ 1214/16 w sprawie z zażalenia R. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Po 211/16 postanawia: z urzędu sprostować oczywiste omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1214/16 w ten sposób, że: w wierszu 8 od góry w miejsce słowa "R." wpisać "R.", a w wierszu 9 od góry w miejsce cyfry "II" wpisać "III", a w uzasadnieniu postanowienia w wierszu 20 od góry w miejsce cyfry "II" wpisać "III". UZASADNIENIE Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1214/16, w wierszu 8 od góry błędnie odmieniono imię skarżącego "R." zamiast "R."). Stanowi to oczywistą omyłkę, ponieważ zgodnie z zasadami języka polskiego imiona podlegają deklinacji. W wierszu 9 od góry sentencji, a także w wierszu 20 od góry uzasadnienia błędnie oznaczono natomiast Wydział WSA w Poznaniu, który wydał zaskarżone zarządzenie ("II" zamiast "III"). Również powyższa omyłka jest oczywistym błędem pisarskim, ponieważ zarówno w sentencji, jak i w uzasadnieniu postanowienia poprawnie wskazano sygnaturę zaskarżonego zarządzenia, w której skład wchodzi oznaczenie Wydziału WSA w Poznaniu (III SA/Po 211/16). Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 166 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.