Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

KIO 877/26

Krajowa Izba Odwoławcza2026-04-16
Sygnatura
KIO 877/26
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data orzeczenia
2026-04-16
Rodzaj
postanowienie

Sędziowie

Anna Chudzik

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 877/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 16 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 16 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 lutego 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet – Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu, przy udziale wykonawcy W OD-CHEM Mandryk Sp. j. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 877/26 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu– prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa dzierżawy, transportu, prania, dezynfekcji oraz prasowania bielizny szpitalnej dla potrzeb SPZOZ w Lublińcu. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00042585. Konsorcjum: Citonet – Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. wniosło 23 lutego 2026 r. odwołanie wobec zaniechania wezwania go do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj. opinii/decyzji/zezwolenia wydanej przez inspektora sanitarnego (Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną) dotyczącej pomieszczeń i urządzeń pralni oraz wobec wyboru oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j. jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 2)art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j., 3)ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj. opinii/decyzji/zezwolenia wydanej przez inspektora sanitarnego (Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną) dotyczącej pomieszczeń i urządzeń pralni. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, -unieważnienia czynności wyboru oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j., -powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający podczas posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona czynności zgodnie z żądaniem odwołania. Wykonawca W OD-CHEM Mandryk Sp. j., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie stawił się na posiedzenie Izby. Izba stwierdziła, że zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało doręczone 3 kwietnia 2026 r. na wskazany w przystąpieniu adres . W tej sytuacji niestawienie się na posiedzeniu należy uznać za rezygnację z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, w tym z możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........