KIO 305/26

Sygn. akt: KIO 305/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Mateusz Paczkowski Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 27 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze ”ROW-JAS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu- Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka Akcyjną z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Szybów Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górnicze ”ROW-JAS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… ……………………. ……………………. Sygn. akt: KIO 305/26 U z asadnie nie Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zabudowa dwóch rurociągów odmetanowania DN 400 w szybie V w KWK „Pniówek””, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​31 stycznia 2025 r. pod numerem 68845-2025. 21 stycznia 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze ”ROW-JAS” Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego ​i wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezłożenie w wyznaczonym przez zamawiającego terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy zamawiający nie wyraził zgody na zmianę terminu na dokonanie czynności przez odwołującego, co w konsekwencji uniemożliwiło odwołującemu złożenie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie, co uzasadnia wniosek, że cena oferty odwołującego zawiera rażąco niską cenę, w sytuacji, gdy zamawiający nie wyraził zgody na zmianę terminu na dokonanie czynności przez odwołującego, co w konsekwencji uniemożliwiło odwołującemu złożenie wyjaśnień ​w sprawie rażąco niskiej ceny, 3. art. 224 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ​o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurenci i konsumentów w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w sytuacji wystąpienia zmowy przetargowej mającej na celu utrudnianie dostępu do rynku poprzez wyeliminowanie odwołującego z przedmiotowego postępowania, 4. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A., w sytuacji złożenia przez wykonawcę wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a ponadto nie odnoszą się do wszystkich elementów cenotwórczych, 5. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A, w sytuacji, gdy jego oferta podlega odrzuceniu oraz nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego, 6. art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienia czynności odrzucenia oferty, 3. ponowną ocenę i badanie ofert, w tym z uwzględnieniem oferty odwołującego, jak również odrzucenie oferty PBSz. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Szybów Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach po stronie zamawiającego. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący w piśmie z 26 marca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołania, wniósł ​o umorzenie postępowania odwoławczego oraz orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ​z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… ………………………... ………………………...