KIO 5422/25

Sygn. akt: KIO 5422/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Operator Chmury Krajowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa ​- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca SoftwareOne Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Operator Chmury Krajowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty ​13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt KIO 5422/25 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu ul. T. Zielińskiego 1,51-531 Wrocław, prowadzi procedurę wykonawczą na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ​z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn. „Zakup licencji Microsoft dla Sądu Apelacyjnego ​we Wrocławiu i Sądu Apelacyjnego w Warszawie”, numer referencyjny: Z.261.49.2025, ​w celu zawarcia umowy wykonawczej w ramach umowy ramowej nr WZP43-102/2025 ​pn. „Dostawa oprogramowania Microsoft lub równoważnego na sądów powszechnych ​oraz ministerstwa sprawiedliwości wraz z usługami towarzyszącymi” zawartej ze Skarbem Państwa – Sądem Apelacyjnym w Krakowie. 23 grudnia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Operator Chmury Krajowej ​sp. z o. o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa, od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie: Zarzut nr 1 - art. 314 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. ​z §3 ust. 2 pkt 4 Umowy ramowej w zw. z ust. 7 Wniosku o Zamówienie poprzez zaniechanie rozpatrzenia odpowiedzi na Wniosek o Zamówienie złożonej przez odwołującego ​w postępowaniu wykonawczym (będącej ofertą wykonawczą złożoną przez odwołującego) ​z uwagi na to, że jej treść była niezgodna z postanowieniami Umowy ramowej oraz Wniosku o Zamówienie w zakresie wysokości upustów dla poszczególnych kategorii zaoferowanych produktów, podczas gdy ustawa Pzp nie przewiduje możliwości pozostawienia oferty wykonawczej „bez rozpatrzenia”, a ponadto oferta odwołującego była zgodna ​z postanowieniami Umowy ramowej oraz Wniosku o Zamówienie, Zarzut nr 2 (ewentualny) - art. 314 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 314 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wykonawczego z uwagi na to, że jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na prowadzeniu postępowania wykonawczego przez zamawiającego na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, podczas gdy ​w okolicznościach sprawy właściwą podstawą jego przeprowadzenia jest art. art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co niesie za sobą doniosłe konsekwencje praktyczne i prawne opisane ​w treści niniejszego odwołania. 30 grudnia 2025 r. zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedź ​na odwołanie, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie ​31 grudnia 2025 r. wykonawca SoftwareOne Polska Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa.  7 stycznia 2026 r. odwołujący złożył drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca SoftwareOne Polska ​Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa. Odwołujący w piśmie procesowym z 7 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ​oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ​(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% ​jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….…