KIO 3624/25

Sygn. akt: KIO 3624/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:R.S. Członkowie:Katarzyna Poprawa M.R. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 10 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowscy sp. z o.o. z siedzibą w Sulikowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy im. A. Wolańczyka sp. z o.o. z siedzibą w Złotoryi postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowscy sp. z o.o. z siedzibą w Sulikowiekwotę 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… ……………………………………… ……………………………………… Sygn. akt: KIO 3624/25 Uzasadnienie W dniu 28 sierpnia 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowscy sp. z o.o. z siedzibą w Sulikowie („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym przez Szpital Powiatowy im. A. Wolańczyka sp. z o.o. z siedzibą w Złotoryi („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp”. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest: pn. „Modernizacja infrastruktury budowlanej oraz aparatury medycznej Szpitala Powiatowego w Złotoryi wraz z utworzeniem nowych miejsc opieki długoterminowej z niezbędnym wyposażeniem” (nr postępowania: 5/NZP/2025). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny w zakresie dotyczącym stawki podatku VAT, 2)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców B.R., CZĘSTOBUD Sp. z o.o. oraz Zakład Usługowo-Remontowy Idziaszek Sp. z o.o. zawierających błąd w obliczeniu ceny w zakresie dotyczącym stawki podatku VAT, i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. 3)art. 255 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na to, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu (zarzut ewentualny).  Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownego badania i oceny ofert wraz z odrzuceniem ofert wykonawców B.R., CZĘSTOBUD Sp. z o.o. oraz Zakład Usługowo-Remontowy Idziaszek Sp. z o.o. ze względu na błąd w obliczeniu ceny, dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej, lub też z ostrożności procesowej wraz z unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych wyżej przepisów Pzp może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W szczególności wskazał, że jako jedyny wykonawca złożył ofertę z poprawną stawką podatku VAT. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Zakład Usługowo- Remontowy Idziaszek Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Mieście nad Wartą oraz Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie. W dniu 30 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, domagając się oddalenia odwołania w całości. Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 8 października 2025 r. oświadczył, że cofa w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2 Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 8 października 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron. Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 9 000 zł. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………………… ……………………………………… ………………………………………