KIO 3712/25

Sygn. akt: KIO 3712/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Copernicus Podmiot Leczniczy sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt KIO 3712/25 Uzasadnienie Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „DOSTAWA MATERIAŁÓW OPATRUNKOW YCH, W TYM OPATRUNKÓW SPECJALISTYCZNYCH I ZESTAW ÓW DO PODCIŚNIENIOW EGO LECZENIA RAN W WARUNKACH UJEMNEGO CIŚNIENIA ORAZ RÓŻNYCH W YROBÓW MEDYCZNYCH”, Nr sprawy: D10.251.67.G.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu22 sierpnia 2025 r. Numer publikacji ogłoszenia: 549077-2025, numer wydania Dz.U. S: 160/2025. W dniu 1 września 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego pakietu 60. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy pzp przez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych wyłączających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez opis równoważności Zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania, a faktycznymi jedynymi produktami dopuszczonymi są poszczególne produkty konkretnego producenta. 2. art. 99 ust. 2 ustawy pzp przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, przez taki ich dobór, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty, bowiem ofertę można skonstruować wyłączenie w oparciu o produkt jednego producenta. 3. art. 99 ust. 4 i 5 ustawy pzp przez opisanie parametrów produktów w sposób ograniczający możliwość zaoferowania produktów różnych producentów, w tym również w zakresie określenia równoważności co przy uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości realnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach w pełni spełniających przeznaczenie danego produktu. 4. art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp przez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”). 5. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy.  W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, a zatem przez dopuszczenie produktów i rozszerzenie opisu o rozwiązania opisane poniżej odpowiednio: Pozycja 1- Strzykawka o pojemności 3 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych, fabrycznie napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Pozycja 2- Strzykawka o pojemności 5 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych fabrycznie napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Pozycja 3- Strzykawka o pojemności 10 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych fabrycznie napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Przeznaczona do zabiegów w polu sterylnym - strzykawka sterylna na zewnątrz. Wymagania zamawiającego do poz. 1 – 3 Wyrób medyczny klasy III reguła 14 lub klasy IIb Każda strzykawka zapakowana w opakowanie indywidualne. Data ważności znajduje się bezpośrednio na opakowaniu jednostkowym. Instrukcja użycia IFU w każdym opakowaniu. Strzykawka o średnicy cylindra odpowiadającej strzykawce o pojemności 10 ml. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. W dniu 24 września 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………..