KIO 2412/25

Sygn. akt: KIO 2412/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Grifols Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Gdańsku, ul. Józefa Hoene Wrońskiego 4, 80-120 Gdańsk, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: DiaHem AG Diagnostic Products,Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bülach, Szwajcaria, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grifols Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……….……..….. Sygn. akt: KIO 2412/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Gdańsku, ul. Józefa Hoene Wrońskiego 4, 80- 120 Gdańsk, prowadzi w przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa systemu badań immunohematologicznych wg 2 zadań”, numer referencyjny: ZP.2512.2.25. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.06.2025 r., nr 104/2025 353927-2025. W dniu 13.06.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyGrifols Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 99 ust. 1, 2 i 4 i art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 2 w sposób faworyzujący jednego z wykonawców, a także odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów technicznych, który umożliwia zaoferowanie jedynie jednego analizatora, ponieważ w ramach Zadania 2 zamówienia potencjalny wykonawca będzie mieć już analizator mogący służyć jako back-up na terenie placówki Zamawiającego, 2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp polegające na ogólnikowym i niejednoznacznym sformułowaniu zamówienia w Zadaniu nr 2 poprzez brak określenia w jaki sposób ma być zapewniony "back-up w przypadku gdy Zamawiający nie ma możliwości wykonania badań na innym analizatorze podczas awarii analizatora podstawowego". W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ poprzez: 1)usunięcie faworyzującego niektórych wykonawców postanowienia SW Z i ogłoszenia (w przypadku gdy Zamawiający nie ma możliwości wykonania badań na innym analizatorze podczas awarii analizatora podstawowego), 2)ewentualnie przedstawienie dodatkowych wyjaśnień do SW Z, tj. na czym ma polegać zapewnienie back-up'u w przypadku gdy Zamawiający nie ma możliwości wykonania badań na innym analizatorze podczas awarii analizatora podstawowego, w tym terminu, rodzaju i sposobu back-up'u. Pismem z dnia 18.06.2025 r. wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products, Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bülach, Szwajcaria, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i przedstawił swoje stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie odwołania. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. W dniu 02.07.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. W dniu 04.07.2025 r. (tj. przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 07.07.2025 r.) Odwołujący poinformował, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……..…....……………