KIO 1582/25

Sygn. akt: KIO 1582/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 12 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Łęczycy postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ wykonawcy MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący :……………………………… ​ Sygn. akt: KIO 1582/25 Uzasadnie nie Zespół Opieki Zdrowotnej w Łęczycy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi ​w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę dozoru i ochrony mienia na potrzeby Zespołu Opieki Zdrowotnej w Łęczycy. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​z dnia 2 kwietnia 2025 r. nr 2025/BZP 00172964/01. W dniu 22 kwietnia 2025 r. wykonawca MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności ​i zaniechań Zamawiającego: 1)zaniechania wezwania Konsorcjum firm Biuro Ochrony Kłys sp. z o. o. oraz AM Ochrona Zbigniew (dalej: “Konsorcjum”) do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, które nie zostało złożone przez Konsorcjum i tym samym nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2)zaniechania wezwania Konsorcjum do wyjaśnień co do zakresu wykonanych usług wymienionych w wykazie przez poszczególnych członków konsorcjum na podstawie art. 128 ust. 4 i w konsekwencji udzielenia zamówienia Konsorcjum. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) naruszenie art. 128 ust. 1 przez zaniechanie jego zastosowania w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp; 2) naruszenie art. 128 ust. 4 przez zaniechanie jego zastosowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum 2) wezwania Konsorcjum do uzupełnienia zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp brakującego oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp; 3) ponownej ocenę oferty z uwzględnieniem oświadczenia, o którym mowa w pkt III.2); 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin ten minął w dniu 28 kwietnia 2025 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu ​z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący :………………………………