KIO 4185/24

Sygn. akt: KIO 4185/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2024 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego ​do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2024 r. przez wykonawcę Yunex Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok Uczestnik po stronie zamawiającego A.wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie ​ do postępowania odwoławczego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Yunex Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt KIO 4185/24 Uzasadnienie Zamawiający Miasto Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia ​pn. „Dostawa i montaż opraw oświetleniowych na terenie Miasta Białegostoku (III)”, ​nr referencyjny: ZDM-XIV.271.35.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 kwietnia 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 83/2024-250773. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 12 listopada 2024 r. wykonawca Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od: 1.czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej ​z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia; 2. zaniechania czynności przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający miał wątpliwości, czy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i czy jest to potwierdzone złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi; 3.zaniechania czynności przez zamawiającego wezwania odwołującego na podstawie ​art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w rozdziale X pkt. 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia. 15 listopada 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 21 listopada 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości. 27 listopada 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ​że cofa odwołanie w całości, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wpisu od odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, ​nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący 27 listopada 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając, ​że cofa wniesione odwołanie w całości (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ​oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ​(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% ​jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….…