VI Ka 927/23

<p>Warszawa, dnia 12 września 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 927/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Małgorzata Jaworska</p> <p>przy udziale prokuratora Katarzyny Skrzeczkowskiej</p> <p>po rozpoznaniu dnia 12 września 2024 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. A.</span>, córki <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>oskarżonej o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie</p> <p>z dnia 2 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 613/22</p> <p>1.uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.</a> umarza postępowanie karne wobec <span class="anon-block">K. A.</span>;</p> <p>2. kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>VI Ka 927/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 2 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 613/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- --> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. A.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <span class="anon-block">K. A.</span> w dniu 24.05.2021 r. w <span class="anon-block">W.</span> uczestniczyła w spontanicznym zgromadzeniu zwolenników aborcji. W momencie kiedy policjanci przystąpili do legitymowania innej uczestniczki tego spontanicznego zgromadzenia – <span class="anon-block">J. M.</span> i wobec odmowy podania przez nią danych osobowych postanowili ją siłowo zatrzymać obie chwyciły się za ręce. Następnie zostały przewrócone przez policjantów na chodnik. <span class="anon-block">K. A.</span> szarpała policjantów <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">P. P. (1)</span> za mundur i znieważyła słowami wulgarnymi policjanta <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, uderzyła w plecy materiałową torba policjanta <span class="anon-block">P. P. (1)</span> podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Nagranie zdarzenia na płyty CD</p> </td> <td> <p>155</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="9"> <p> <span class="anon-block">K. A.</span> nie była karana.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Karta karna</p> </td> <td> <p>224</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="9"> <p> <span class="anon-block">K. A.</span> utrzymuje się ze świadczeń emerytalnych.</p> </td> <td colspan="3"> <p>e- puap</p> </td> <td> <p>217</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- --> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Nagranie zdarzenia na płytach CD</p> </td> <td colspan="12"> <p>Jest to dowód wiarygodny. Nagranie było rejestrowane na bieżąco podczas przebiegu zdarzenia. Zostało sporządzone przez policjantów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Karta karna</p> </td> <td colspan="12"> <p>Dowód z dokumentu. Dokument wystawiony przez właściwy organ w ramach jego kompetencji. Dokument wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td colspan="3"> <p>e- puap</p> </td> <td colspan="12"> <p>j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>- obraza przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 k.k.</a> wobec jego błędnego zastosowania przez sąd pierwszej instancji i przyjęcia, że czyny zarzucane oskarżonej są społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikomy, mimo że z akt sprawy wynika, że zarzucane oskarżonej czyny zostały popełnione w okolicznościach wskazujących na silne wzburzenie oskarżonej spowodowane zachowaniem pokrzywdzonych policjantów – <span class="anon-block">S. G.</span> i <span class="anon-block">P. P.</span> - i faworyzowaniem przez nich jednej z grup protestujących (grupy <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> ) a nękaniem bezpodstawnym legitymowaniem grupy protestujących z kontr- demonstracji, do której należała również oskarżona;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zarzut jest zasadny.</p> <p>Zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim dowód w postaci nagrania przebiegu zdarzenia na płytach CD potwierdza wniosek o tym, że zachowanie <span class="anon-block">K. A.</span> w dniu 24 maja 2021 r. polegające na znieważeniu policjanta <span class="anon-block">S. G. (1)</span> słowami wulgarnymi, uderzenie w plecy materiałową torbą policjanta <span class="anon-block">P. P. (1)</span> i szarpaniu policjantów za mundur podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych zostało wywołane ich niewłaściwym zachowaniem. Niewłaściwe zachowanie polegało na niezasadnym legitymowaniu świadka <span class="anon-block">J. M.</span> i jej siłowym zatrzymaniu a przez to faworyzowaniem legalnego zgromadzenia <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>, która w okolicy Dworca <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> zbierała podpisy za zaostrzeniem ustawy antyaborcyjnej. Czyn <span class="anon-block">K. A.</span> charakteryzuje się znikomym stopniem społecznej szkodliwości gdyż jej zachowanie zostało sprowokowane poprzez nieproporcjonalne zachowanie policjantów wobec <span class="anon-block">J. M.</span>, z którą wspólnie manifestowała swoje poglądy. Chociaż policjantom przysługuje prawo do legitymowania i zatrzymania osób to powinno ono nastąpić w sytuacji gdy istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, a nie może przybierać formy szykany. Sąd odwoławczy nie podziela poglądu Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie w sprawie sygn. akt III Kp 1000/21 stwierdzającego zasadność, legalność i prawidłowość zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span>. Było ono nielegalne gdyż świadek <span class="anon-block">J. M.</span> nie popełniła ani przestępstwa ani wykroczenia. Z nagrania zdarzenia ewidentnie wynika, że nastąpiło ono już po zakończeniu legalnego zgromadzenia przez <span class="anon-block"> Fundację (...)</span>. Należy wskazać, iż skandowanie przez megafon przez <span class="anon-block">J. M.</span> haseł popierających aborcję skierowane do osób, które podpisywały listy poparcia za zaostrzeniem ustawy aborcyjnej w czasie legalnego zgromadzenia <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> było przedstawieniem własnych poglądów do czego każdy obywatel ma prawo w demokratycznym państwie. Nie może także zostać uznane za zakłócanie legalnego zgromadzenia gdyż jak wynika z nagrania obie strony czyli przedstawiciele <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> i uczestnicy spontanicznego zgromadzenia zwolenników aborcji korzystali ze sprzętu nagłaśniającego naprzemiennie. Należy powołać się na stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich skierowane do Komendanta Głównego Policji w dniu 24.11.2021 r. w którym Rzecznik zwraca uwagę na konstytucyjne prawo wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 57)">art. 57 Konstytucji</a> o wolności zgromadzeń . „Wolnością z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 57)">art. 57 Konstytucji</a> objęte są także zgromadzenia spontaniczne oraz kontrmanifestacje. Wyrażanie sprzeciwu bądź poparcia poprzez korzystanie z konstytucyjnie chronionej wolności zgromadzeń ma kluczowe znaczenie dla demokracji i funkcjonowania społeczeństwa obywatelskiego. Jest to również forma korzystania z wolności słowa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 54)">art. 54 Konstytucji</a>).” W dniu 24 maja 2021 r. w godzinach popołudniowych zwolennicy aborcji w tym <span class="anon-block">K. A.</span> uczestniczyli w spontanicznym zgromadzeniu przeciwko poglądom głoszonym przez legalne zgromadzenie <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>. Jak stwierdził Rzecznik Praw Obywatelskich w cytowanym wystąpieniu: „Wyrażanie poglądów przez uczestników kontrmanifestacji - mające postać pokojowego manifestowania - nie powinno być podstawą interwencji policji.” Uczestnicy kontrdemonstracji mają prawo wyrażać swoją niezgodę z demonstrantami (zob. wyrok ETPCz w sprawie Platform „Ärzte für das Leben” p. Austrii z dnia 21 czerwca 1988 r., nr 10126/82; wyrok w sprawie Djavit An p. Turcji z dnia 20 lutego 2003 r., nr 20652/92). Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że „Policja musi zatem uwzględniać obowiązek ochrony prawa do zgromadzania się obu demonstrujących grup i poszukiwania rozwiązań najmniej restrykcyjnych, umożliwiających odbycie obu demonstracji.” Zgodnie z § 26 ust. 1b Rozporządzenia Rady Ministrów z 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, organizowanie lub udział w zgromadzeniach spontanicznych jest możliwy jedynie z zastrzeżeniem, że:</p> <p>1) maksymalna liczba uczestników nie może być większa niż 150; <br/>2) odległość pomiędzy zgromadzeniami nie może być mniejsza niż 100 m.</p> <p>Te obostrzenia, jak wynika z nagrania zdarzenia były respektowane. Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeksu wykroczeń</a> mogą być stosowanie jedynie gdy zgromadzenie traci pokojowy charakter, a jego uczestnicy zachowują się w sposób groźny lub stosują przemoc wobec kontrmanifestantów, (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 9 lutego 2021 r., sygn. akt II KK 432/20). Jak wynika z nagrania zdarzenia znajdującego się płytach CD żadna ze stron manifestujących swoje poglądy nie stosowała przemocy fizycznej wobec kontrmanifestantow. Obie strony znajdowały się w oddaleniu od siebie. Jedynie dochodziło do utarczek słownych polegających na wzajemnym obrażaniu się. <span class="anon-block">K. A.</span> wypowiadała także słowa obraźliwe i wulgarne wobec policjantów zabezpieczających zgromadzenie. Było to jednak zgromadzenie o pokojowym przebiegu, gdyż nikt nie był zagrożony stosowaniem przemocy. Dlatego decyzja policjantów o wylegitymowaniu <span class="anon-block">J. M.</span>, która przedstawiała przez megafon swoje poglądy była zachowaniem niewłaściwym, nieproporcjonalnym, faworyzującym legalne zgromadzenie i ponad miarowym . To właśnie niewłaściwe zachowanie policjantów wywołało reakcję <span class="anon-block">K. A.</span> polegającą na znieważeniu policjanta <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, uderzeniu w plecy policjanta <span class="anon-block">P. P. (1)</span> oraz szarpaniu ich za mundury. Zgodnie z 14 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900300179" title="Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - Dz. U. z 1990 r. Nr 30, poz. 179 (ust. 3)">ust. 3 ustawy o Policji</a> nakłada na nią obowiązek respektowania godności ludzkiej oraz przestrzegania i ochrony praw człowieka, przy czym pod pojęciem praw człowieka należy rozumieć przede wszystkim prawa człowieka określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> (takie jak m.in. wolność słowa oraz wolność zgromadzeń) oraz, powiązanej z jej standardami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Ten przepis został przez policjantów naruszony. Odnosząc się do treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 k.k.</a> należy stwierdzić, że zachowanie <span class="anon-block">K. A.</span> charakteryzowało się znikomym stopniem społecznej szkodliwości. Wniosek ten wynika z analizy wskazanych w tym przepisie przesłanek mających wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu. Czyn <span class="anon-block">K. A.</span> godził w działalność instytucji państwowych i został wywołany nieproporcjonalnym do okoliczności zdarzenia zachowaniem policjantów dokonujących zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span> oraz faworyzowaniem legalnego zgromadzenia <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>. Rozmiar szkody wyrządzonej policjantom był minimalny. Doszło do szarpania z małą siłą za mundur, przez starszą kobietę młodych i silnych mężczyzn. Siła odepchnięcia przez policjantów <span class="anon-block">K. A.</span> była znacznie większa, niż stosowana przez nią przemoc fizyczna wobec funkcjonariuszy gdyż spowodowała jej upadek. Uderzenie materiałową torbą nie było silne gdyż torba nie była znacznie obciążona. Słowa wulgarne skierowane do policjanta <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zostały wypowiedziane pod wpływem emocji i poczucia bezsilności. W wyniku siłowego zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span> została przewrócona na chodnik. Razem z nią upadła <span class="anon-block">K. A.</span> gdyż obie trzymały się za ręce. Ich upadek nastąpił na oczach zgromadzonych osób postronnych, co stanowiło niepotrzebną manifestację siły. Wyzwoliło także agresję tłumu bowiem z nagrania wynika, że osoby postronne słownie reagowały na zachowanie policjantów. Nieproporcjonalne do okoliczności sprawy zachowanie policjantów osłabia także zaufanie do Policji jako organu państwowego powołanego do ochrony obywateli. Z tych powodów sąd odwoławczy podzielił zarzut obrońcy. Uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobec <span class="anon-block">K. A.</span> z powodu znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>o umorzenie postępowania z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu zarzucanego oskarżonej</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Wniosek jest zasadny.</p> <p>Czyn <span class="anon-block">K. A.</span> godził w działalność instytucji państwowych i został wywołany nieproporcjonalnym do okoliczności zdarzenia zachowaniem policjantów dokonujących zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span> oraz faworyzowaniem legalnego zgromadzenia <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>. Rozmiar szkody wyrządzonej policjantom był minimalny. Doszło do szarpania z małą siłą za mundur, przez starszą kobietę młodych i silnych mężczyzn. Siła odepchnięcia przez policjantów <span class="anon-block">K. A.</span> była znacznie większa, niż stosowana przez nią przemoc fizyczna wobec funkcjonariuszy gdyż spowodowała jej upadek. Uderzenie materiałową torbą nie było silne gdyż torba nie była znacznie obciążona. Słowa wulgarne skierowane do policjanta <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zostały wypowiedziane pod wpływem emocji i poczucia bezsilności. W wyniku siłowego zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span> została przewrócona na chodnik. Razem z nią upadła <span class="anon-block">K. A.</span> gdyż obie trzymały się za ręce. Ich upadek nastąpił na oczach zgromadzonych osób postronnych, co stanowiło niepotrzebną manifestację siły. Wyzwoliło także agresję tłumu bowiem z nagrania wynika, że osoby postronne słownie reagowały na zachowanie policjantów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>Czyn <span class="anon-block">K. A.</span> godził w działalność instytucji państwowych i został wywołany nieproporcjonalnym do okoliczności zdarzenia zachowaniem policjantów dokonujących zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span> oraz faworyzowaniem legalnego zgromadzenia <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>. Rozmiar szkody wyrządzonej policjantom był minimalny. Doszło do szarpania z małą siłą za mundur, przez starszą kobietę młodych i silnych mężczyzn. Siła odepchnięcia przez policjantów <span class="anon-block">K. A.</span> była znacznie większa, niż stosowana przez nią przemoc fizyczna wobec funkcjonariuszy gdyż spowodowała jej upadek. Uderzenie materiałową torbą nie było silne gdyż torba nie była znacznie obciążona. Słowa wulgarne skierowane do policjanta <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zostały wypowiedziane pod wpływem emocji i poczucia bezsilności. W wyniku siłowego zatrzymania <span class="anon-block">J. M.</span> została przewrócona na chodnik. Razem z nią upadła <span class="anon-block">K. A.</span> gdyż obie trzymały się za ręce. Ich upadek nastąpił na oczach zgromadzonych osób postronnych, co stanowiło niepotrzebną manifestację siły. Wyzwoliło także agresję tłumu bowiem z nagrania wynika, że osoby postronne słownie reagowały na zachowanie policjantów. Z tych powodów sąd odwoławczy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.</a> postępowanie karne wobec <span class="anon-block">K. A.</span> umorzył wobec znikomego stopnia społecznej szkodliwość czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- --> 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->2 </em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>O kosztach procesu sąd odwoławczy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 ust. 2)">art. 632 ust. 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <p>Załącznik Nr 1</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Umorzenie postępowania wobec znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>