I SA/Wa 1798/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 17 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. na Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Ursynów w Warszawie w przedmiocie udostępnienia adresu do doręczeń elektronicznych postanawia: odrzucić skargę. [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: "strona skarżąca") pismem z 17 czerwca 2026 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę (w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem platformy ePuap) na Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Ursynów w Warszawie w przedmiocie udostępnienia adresu do doręczeń elektronicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z 27 lipca 2026 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 23 lipca 2026 r., wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej egzemplarza własnoręcznie podpisanego (za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A.) lub skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym (za pośrednictwem ePuap), wraz z certyfikatem potwierdzającym prawidłowość złożonego podpisu, terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd poinformował jednocześnie stronę skarżącą, że podpisem opatrzyła ona jedynie pismo ogólne, przekazujące skargę, natomiast załącznik do tego pisma – stanowiący właściwą skargę, nie został podpisany. Wezwanie wraz ze stosownym pouczeniem doręczono stronie skarżącej w dniu 11 sierpnia 2026 r. w trybie art. 74 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (k.61). W zakreślonym przez Sąd terminie strona skarżącą nie uzupełniła braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 146 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z kolei z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę do sądu drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego (pisma ogólnego ePuap) z 17 czerwca 2026 r. zatytułowanego "Skarga na piastuna organu" (k-2 akt sądowych), zaś podpis elektroniczny został złożony wyłącznie pod ww. pismem przewodnim, a nie pod załączoną do niego skargą. W tym miejscu należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21 (ONSAiWSA 2022/1/2) stwierdził, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePuap, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z art. 269 § 1 p.p.s.a. wynika ogólna moc wiążąca uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego dla wszystkich składów orzekających sądów administracyjnych. Nie znajdując podstaw do zainicjowania postępowania, które mogłoby skutecznie doprowadzić do zmiany stanowiska wyrażonego w przywołanej uchwale, Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie przyjął, że jest związany tym stanowiskiem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć trzeba, że strona skarżąca pismem z 27 lipca 2026 r. zobowiązana została przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej podpisanego egzemplarza (za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A.) lub skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym (za pośrednictwem ePuap) wraz z certyfikatem potwierdzającym prawidłowość złożonego podpisu. Wezwanie to doręczono stronie skarżącej w dniu 11 sierpnia 2026 r. w trybie art. 74 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Termin na wykonanie wezwania Sądu upłynął zatem w dniu 18 sierpnia 2026 r. Mimo tego strona skarżąca do dnia dzisiejszego nie wykonała wezwania, nie podpisała skargi. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.