V GC 158/24

<p>Sygn. akt V GC 158/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="166"/> <col width="430"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>sędzia Monika Podgórska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Katarzyna Musiałek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 września 2024 roku w Radomiu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 20 grudnia 2023 roku wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">P. W.</span>, w którym domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 965,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 778,46 zł od dnia 19 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty.</p> <p>Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że pozwany nie zapłacił składki w pełnej wysokości, do czego był zobowiązany w związku z umową ubezpieczenia o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Pozwany uiścił bowiem kwotę 939,56 zł, podczas gdy składka stanowiła kwotę 1.718,02 zł. Kwota żądana z pozwie obejmuje także rekompensatę za koszty odzyskiwania należności w wysokości 187,34 zł (<em> <!-- -->pozew w <span class="anon-block"> (...)</span> karty: 20-21 oraz pozew z dnia <span class="underline"> <!-- -->13 marca 2024 roku</span> – karty: 5-7 akt sprawy</em>).</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 12 stycznia 2024 roku w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> umorzył postępowanie stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty (<em> <!-- -->postanowienia - karta 26 akt sprawy</em>).</p> <p>Sąd Rejonowy w Radomiu w dniu 10 sierpnia 2021 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (<em> <!-- -->nakaz zapłaty – karta 45 akt sprawy</em>).</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że umowa ubezpieczenia wygasła – zgodnie z pkt 5 OWU po 7 dniach od daty otrzymania żądania zapłaty kolejnej raty. W czasie rozmowy telefonicznej, w trakcie której została zawarta umowa, został poinformowany, iż w razie zaprzestania płacenia rat – umowa wygaśnie. Ponadto składki nie powinny być naliczane z uwagi na zawieszenia działalności gospodarczej (<em> <!-- -->odpowiedź na pozew – karty: 30-31 akt sprawy</em>).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Sąd Rejonowy ustalił i rozważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block">P. W.</span> umowę ubezpieczenia mienia. Ochrona ubezpieczeniowa trwała od 12 czerwca 2021 roku do 11 czerwca 2022 roku. Zapłata składki w kwocie 1.718,02 zł została rozłożona na 11 rat: pierwsza – w wysokości 158,02 zł, pozostałe po 156 zł (<em> <!-- -->polisa – karty: 14-15 oraz nagranie rozmowy, w trakcie której doszło do zawarcia umowy – płyta – karta 54 akt sprawy</em>). <span class="anon-block">P. W.</span> uiścił kwotę 939,56 zł na poczet składki z tytułu wskazanej powyżej umowy (<em> <!-- -->niesporne</em>), a zatem uiścił 5 pełnych rat, a z raty 6, płatnej do dnia 18 listopada 2021 roku – niedopłata stanowiła 1,54 zł. Terminy zapłaty pozostałych rat przypadały na:</p> <p>- 20 grudnia 2021 roku,</p> <p>- 18 stycznia 2022 roku,</p> <p>- 18 lutego 2022 roku,</p> <p>- 18 marca 2022 roku,</p> <p>- 18 kwietnia 2022 roku (<em> <!-- -->polisa – karty: 14-15 akt sprawy)</em>.</p> <p>Zgodnie z zapisem § 42 ust. 1 pkt 8 Ogólnych Warunków <span class="anon-block">(...)</span>, ustalonych uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...) S.A.</span> z dnia 1 grudnia 2020 roku – ochrona ubezpieczeniowa w zakresie danego ubezpieczenia wygasa z dniem zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez ubezpieczonego (<em> <!-- --> OWU – karta 145 akt sprawy</em>).</p> <p>Od dnia 1 kwietnia 2022 roku działalność gospodarcza <span class="anon-block">P. W.</span> została zawieszona (<em> <!-- -->dane z <span class="anon-block"> (...)</span> </em>).</p> <p>Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty, których rzetelność i prawdziwość nie budziły wątpliwości, a nadto ich treść nie została w toku procesu zakwestionowana przez żadną ze stron.</p> <p>Do umowy wskazanej w pozwie znajdowały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, gdyż stronami umowy byli: przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 tej ustawy, natomiast przedmiotem umowy była usługa.</p> <p>Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 roku - Prawo przedsiębiorców - W okresie zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przedsiębiorca <strong> <!-- -->nie może wykonywać działalności gospodarczej</strong> i osiągać bieżących przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym dochodzi wówczas do zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Nie ma ono co prawda charakteru definitywnego, a czasowy – jednakże OWU nie zawierały zapisu o wykreśleniu działalności gospodarczej z <span class="anon-block"> (...)</span> lub wyłączenia stosowania § 42 ust. 1 pkt 8 w przypadku zawieszenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym ochrona ubezpieczeniowa ustała z dniem 1 kwietnia 2022 roku, a tym samym wygasł obowiązek zapłaty składki wobec braku ekwiwalentu tego świadczenia w postaci ochrony ubezpieczeniowej. W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo na podstawie powołanego powyżej zapisu OWU w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> </p> <p>Ubocznie wskazać należy, iż powołany przez pozwanego zapis § 42 ust. 1 pkt 6 OWU nie miał zastosowania w sprawie ponieważ wezwanie do zapłaty nie zawierało zapisu, iż brak zapłaty w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania spowoduje ustanie odpowiedzialności.</p> <p>Strona powodowa błędnie wskazała termin wymagalności dochodzonej kwoty (pierwszy dzień o upływie terminu zapłaty pierwszej raty), skoro zapłata składki została rozłożona na raty, a termin płatności każdej z rat został określony w polisie.</p> </div>