III AUz 189/24

<p>Sygn. akt III AUz 189/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 września 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Anna Olszewska</p> <p>Protokolant: Małgorzata Soczówka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 września 2024 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">D. B.</span> </p> <p>o podleganie ubezpieczeniom społecznym</p> <p>na skutek zażalenia odwołującej się</p> <p>na zarządzenie Sądu Okręgowego w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 lipca 2024r. sygn. akt VII U 1381/24</p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone zarządzenie.</p> <p>Anna Olszewska</p> <p>III AUz 189/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zarządzeniem z 11 lipca 2024 r. sygn. akt VII U 1381/24 zarządził zwrot odwołania płatnika składek <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">C.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> z 22 marca 2024 r., nr <span class="anon-block"> (...)</span>. W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżoną decyzją organ rentowy ustalił <span class="anon-block">D. B.</span> jako zleceniobiorcy u płatnika składek <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe wypadkowe i zdrowotne w listopadzie i grudniu 2022 r. w wysokości wskazanej w decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji zostało wniesione w imieniu płatnika składek przez adwokata <span class="anon-block">M. W.</span>. Zarządzeniem z 10 czerwca 2024 r. (doręczonym 1 lipca 2024 r.) odwołanie zostało zwrócone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> z uwagi na brak prawidłowego pełnomocnictwa. Odwołanie zostało wniesione ponownie 3 lipca 2024 r. Do pisma dołączono kserokopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez adwokata <span class="anon-block">M. W.</span> pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> adwokatowi <span class="anon-block">A. S.</span>, który pełnomocnictwo przyjął i przeniósł m.in. na adwokat <span class="anon-block">M. W.</span>. Sąd Okręgowy przywołał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> oraz wskazał, że odwołanie wniesione w imieniu płatnika składek przez pełnomocnika substytucyjnego adwokat <span class="anon-block">M. W.</span> 3 lipca 2024 r., po zwrocie uprzednio złożonego odwołania z uwagi na brak formalny- brak prawidłowego pełnomocnictwa, również było obarczone brakiem formalnym w postaci niedołączenia prawidłowych dokumentów wykazujących umocowanie do działania w imieniu strony przez pełnomocnika. W ocenie Sądu I instancji pełnomocnik substytucyjny zobowiązany był wykazać prawidłowymi dokumentami ciąg umocowania, prowadzący od podejmującego czynność procesową pełnomocnika substytucyjnego do mocodawcy poprzez dołączenie oryginału albo uwierzytelnionego przez substytuta odpisu dalszego pełnomocnictwa udzielonego przez pełnomocnika głównego oraz oryginału albo uwierzytelnionego przez pełnomocnika głównego odpisu pełnomocnictwa udzielonego przez mocodawcę pełnomocnikowi głównemu. Sąd Okręgowy powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2009 r., III CZP 118/08), zgodnie z którą, adwokat będący dalszym pełnomocnikiem nie może uwierzytelnić odpisu pełnomocnictwa podstawowego, gdyż nie jemu zostało udzielone. Sąd I instancji stwierdził, że do odwołania złożonego 3 lipca 2024 r. nie został przedłożony ani oryginał pełnomocnictwa głównego, ani właściwie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa głównego udzielonego przez stronę adwokatowi <span class="anon-block">A. S.</span>, bowiem kserokopia pełnomocnictwa głównego została poświadczona za zgodność z oryginałem przez adwokata <span class="anon-block">M. W.</span>, tj. pełnomocnika substytucyjnego, a nie przez pełnomocnika głównego adwokata <span class="anon-block">A. S.</span>. W konsekwencji w ocenie Sądu i instancji do odwołania wniesionego imieniem strony przez adwokata <span class="anon-block">M. W.</span> nie dołączono prawidłowych dokumentów wykazujących jej umocowanie do działania w imieniu strony, co skutkowało tym, iż odwołanie było obarczone brakiem formalnym stanowiącym podstawę do zwrotu odwołania. Zażalenie złożyła odwołująca się spółka. Zarządzeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia, tj.: naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89)">art. 89 k.p.c.</a> poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny przedłożonych dokumentów w sposób dowolny i niewyczerpujący, a polegający na uznaniu, iż pełnomocnik strony nie dołączył prawidłowych dokumentów wykazujących umocowanie do działania w imieniu strony; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c.</a> poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny przedłożonych dokumentów w sposób dowolny i niewyczerpujący, a polegający na uznaniu, iż pełnomocnik strony dołączył do sprawy odpis dokumentu, który w sposób nieprawidłowy został poświadczony za jego zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 4;art. 4 ust. 1 b)">art 4 ust. 1b ustawy Prawo o adwokaturze</a> poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny przedłożonych dokumentów w sposób dowolny i nie wyczerpujący, skutkujący błędnym uznaniem, że pełnomocnik substytucyjny, adwokat <span class="anon-block">M. W.</span>, nie była uprawniona do poświadczania odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie okazało się uzasadnione. Wbrew stanowisku zajętemu przez Sąd I instancji stwierdzić należy, że pełnomocnik substytucyjny adwokat <span class="anon-block">M. W.</span> wykazała prawidłowymi dokumentami ciąg umocowania, prowadzący od podejmującego czynność procesową pełnomocnika substytucyjnego do mocodawcy - odwołującej się <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">C.</span>. Do odwołania złożonego 3 lipca 2024 r. załączono właściwie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa głównego udzielonego adwokatowi <span class="anon-block">A. S.</span> przez odwołującą się. Zdaniem Sądu odwoławczego adwokat (ale też radca prawny), który uzyskał pełnomocnictwo substytucyjne jest upoważniony do uwierzytelnienia pełnomocnictwa głównego, skoro jest ono „innym dokumentem wykazującym umocowanie” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 3)">art. 89 § 3 k.p.c.</a> Pogląd ten znajduje oparcie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 4;art. 4 ust. 1 b)">art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze</a> (obecnie t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1184), obowiązującego od 1 stycznia 2010 roku. Zgodnie z tym przepisem adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki lub uszkodzenia) adwokat stwierdza to w poświadczeniu. Przypomnieć w tym miejscu wypada, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89)">art. 89 k.p.c.</a> zobowiązuje pełnomocnika do złożenia przy pierwszej czynności procesowej pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. W oparciu o ten przepis adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej ma charakter dokumentu urzędowego. Brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> wskazuje, iż adwokat może samodzielnie uwierzytelnić nie tylko odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, ale także odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie. Niewątpliwie odpis pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi przez organ spółki (mocodawcę) będąc dokumentem prywatnym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 k.p.c.</a>, stanowi jednocześnie inny dokument wykazujący umocowanie, w sytuacji gdy pismo procesowe (odwołanie) podpisał pełnomocnik substytucyjny, wykazujący swoje umocowanie do dokonania tej czynności pełnomocnictwem udzielonym przez pełnomocnika głównego. Należy zatem przyjąć, iż adwokat, któremu udzielono pełnomocnictwa subsytutycyjnego jest uprawniony do uwierzytelnienia także pełnomocnictwa głównego udzielonego przez zastępowaną przez niego stronę. Z tego względu przedstawione przez pełnomocnika substytucyjnego pełnomocnictwa (w jednym dokumencie) wraz z ich poświadczeniem za zgodność z oryginałem zawierającym podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, stanowiły prawidłowe wykonanie zobowiązania nałożonego przez Sąd Okręgowy. Sąd Okręgowy jako podstawę prawną dla zwrotu odwołania wskazał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89)">art. 89 k.p.c.</a>, podnosząc, że pełnomocnik substytucyjny nie ma możliwości poświadczenia za zgodność pełnomocnictwa głównego. Wyrażając takie stanowisko powołał się na treść uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2009 r., III CZP 118/08. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że powyższa uchwała została wydana przed zmianą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 4 ust. 1 Prawa o adwokaturze</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1;art. 129;art. 129 § 2)">art. 89 § 1 i art. 129 § 2 k.p.c.</a> ustawami z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy- kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 26, poz. 156) oraz z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz.U. Nr 216, poz. 1676). Mając na względzie powyższą argumentację i fakt, że taka wykładnia zastosowanych w sprawie przepisów znajduje swoje uzasadnienie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (tak wyrok SN z 3.02.2016 r., V CSK 208/15, LEX nr 2004216; Postanowienie SN z 6.02.2013 r., V CZ 165/12, LEX nr 1311860) Sąd odwoławczy uznał, iż brak było podstaw do zwrotu odwołania w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Z naprowadzonych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji.</p> </div>