VI Ka 562/24

Sądy powszechne2024-10-09

Sygnatura

VI Ka 562/24

Data orzeczenia

2024-10-09

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Robert Bednarczyk (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 5 § 2 kpk

Treść orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 562/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 9 października 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:  Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk  Protokolant Agnieszka Telega po rozpoznaniu w dniu 9 października 2024r. sprawy J. K. (1) ur. (...) w J. s. R. i E. z d. M. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1 kk</a> z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 czerwca 2024 r. sygn. akt II K 1562/23 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. K. (1) w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego J. K. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, kosztami procesu obciążając oskarżyciela prywatnego K. W.; II. uchyla rozstrzygnięcia, zawarte w punktach II, III, IV i V części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> VI Ka 562/24 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 czerwca 2024r. w sprawie II K 1562 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="13"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="8"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1 </td> <td colspan="3"> J. K. (1) </td> <td colspan="9"> Sprawstwo oskarżonego </td> <td colspan="3"> Opinia biegłego </td> <td> 180 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1 </td> <td colspan="3"> Opinia biegłego </td> <td colspan="12"> Ustna opinia z zakresu informatyki jest wolna od uchybień, o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>, zaś poziom wiedzy biegłego nie budzi żadnych zastrzeżeń </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="17"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> 1. I błędne ustalenie, dokonane z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a>. skutkujące uznaniem, iż: a) 1 jedynie J. K. (1) mógł być autorem komentarza z dnia 5 lutego 2022 r. pomawiającego K. W. o „ustawianie świadków i zeznań”, który to został zamieszczony pod artykułem na portalu internetowym (...), podczas gdy z zebranych dowodów wynika, iż sygnał umożliwiający dostęp do Internetu za pośrednictwem którego dokonano wpisu komentarza, był udostępniany z telefonu komórkowego oskarżonego bez zabezpieczenia, a więc mógł być wykorzystany bez wiedzy oskarżonego przez bliżej nieokreśloną grupę osób, w tym znajomych, sąsiadów, pracowników, współpracowników i domowników oskarżonego, b) 2 stwierdzenie „ustawia świadków i zeznania” oznacza nielegalne wpływanie na świadków i to co mają zeznawać, podczas gdy literalne znaczenie tych słów oznacza dokonywanie doboru/wyboru świadków którzy mają być źródłem dowodu na określony fakt, a zatem jest legalną, zgodną z prawem, czynnością powszechnie dokonywaną m.in. w postępowaniach administracyjnych, i sądowych, tak przez strony postępowań, pełnomocników, jaki i organy procesowe, c) 3 J. K. (2) podała, że w 2022 roku w domu korzystali z mężem i córką z routera stacjonarnego, podczas gdy wypowiedź tego świadka w tym zakresie odnosiła się do stanu aktualnego na dzień składania zeznań: „Marny Internet w domu, tj. router z O. - router stacjonarny, poprzednio mieliśmy router w telefonach. Nie pamiętam, jak był dostarczany Internet 5 lutego 2022 r. Jeżeli routerami były nasze telefony, to udostępnialiśmy Internet innym osobom”, d) 4 ustalenie, że wypowiedź oskarżonego w zakresie routera który w dniu zarzuconego mu czynu nie był zabezpieczony hasłem odnosi się do routera stacjonarnego, podczas gdy wyjaśnienia J. K. (1), znajdujące potwierdzenie w zeznaniach J. K. (2), wprost wskazują, że wypowiedź ta dotyczyła urządzenia - telefonu komórkowego oskarżonego, za pomocą którego udostępniany był dostęp do Internetu, e) 5 treść wyjaśnień oskarżonego jest odmienna od treści jego zawiadomienia z dnia 5 lipca 2022 r„ w którym zaprzeczył udostępnianiu swoich urządzeń, podczas gdy z treści wyjaśnień oskarżonego wynika, że nie udostępniał swoich urządzeń, a jedynie za ich pomocą, bezprzewodowo, dostęp do Internetu, f) 6 niemożliwe jest nieświadome udostępnianie Internetu ze swojego telefonu innym osobom, podczas gdy ustalenie to wymagało wiedzy specjalnej i to pod warunkiem udowodnienia z jakiego telefonu komórkowego (marka i model) korzystał oskarżony w dniu czynu który mu zarzucono, g) 7 J. K. (2) nie miała powodu, aby pomawiać K. W., podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wprost wynika, że K. W. miał żądać od J. K. (1) korzyści majątkowej w kwocie 15.000 zł za to aby J. K. (2) mogła świadczyć obsługę prawną powiatu (...), h) 8 stwierdzenie „ustawiania świadków i zeznania” dotyczyć miało K. W. podczas gdy, żadnej mierze tego stwierdzenia nie można przypisać komukolwiek, i) 9 świadkowie D. D. i J. S. nie mogli być autorami komentarza opisanego w zarzucie, gdyż się do jego autorstwa nie przyznali, podczas gdy oczywistym jest, iż mieli osobisty interes w składaniu takich zeznań gdyż, przyznanie się do jego autorstwa byłoby dla nich niekorzystne i mogłoby pociągnąć tych świadków do odpowiedzialności karnej, 2. II naruszenie przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 k.p.k.</a> polegające na zaniechaniu przez Sąd zasięgnięcia opinii biegłego sądowego w zakresie sieci informatycznych i telefonii komórkowej, w konsekwencji czego samodzielne, bez korzystania z opinii biegłego, dokonywanie przez Sąd ustaleń co do okoliczności, których stwierdzenie wymaga wiadomości specjalnych, co spowodowało, że Sąd przyjął podwójną rolę - organu procesowego i źródła dowodowego, III naruszenie przepisów' postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 2)">art. 170 § 1 pkt. 2 k.p.k.</a> poprzez oddalenie wniosku dowodowego obrońcy - o zwrócenie się do Prokuratury Rejonowej w Lubaniu o udostępnienie akt postępowania 4327-0.Ds. 148.2023 - ponieważ dowód w ocenie Sądu ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawcy, podczas gdy przeprowadzenie dowodu z protokołów zeznań świadków przesłuchiwanych w toku tego postępowania przygotowawczego zmierzało do wykazania prawdziwości twierdzenia, że K. W. ustawiał świadków i zeznania, co niewątpliwie jest okolicznością mająca zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Apelacja jest zasadna. Trafnie Sąd Rejonowy ustalił, że inkryminowany komentarz został zamieszczony z telefonu o numerze (...), z którego bezsprzecznie korzystał oskarżony. Równie słusznie Sąd ten skonstatował, że komentarz ów został napisany z numeru IP przyporządkowanego w dacie czynu temu właśnie numerowi. Podnieść jednak należy, że J. K. (1), podał wprawdzie, że z internetu w telefonie korzysta tylko on, jednakże dodał, że w ,,całym zeszłym roku”, to jest 2022 udostępniał on internet z telefonu innym osobom. Tę jego nieprecyzyjną wypowiedź w kontekście zeznań D. D., J. S. i J. K. (2) rozumieć należy w ten sposób, że w dacie składania zeznań tylko on korzystał z internetu, przyporządkowanego jego numerowi telefony, lecz w dacie czynu korzystały zeń także inne osoby. O ile zatem- a to wynika z zeznań tychże świadków- internet nie był zabezpieczony hasłem, to mógł z niego korzystać nieograniczony katalog osób. Słusznie stwierdził Sąd Rejonowy, że aktywowanie takiej funkcji wymaga działania w postaci zmiany ustawień telefonu i ustawienia udostępniania internetu, ewentualnie również skonfigurowania hasła i dodania urządzeń, które będą z tej sieci korzystać. Z przeprowadzonego w postępowaniu odwoławczym dowodu z opinii biegłego informatyka wynika, że nie ma sposobu ustalenia, czy w dacie czynu internet był zabezpieczony hasłem co oznacza, że za prawdziwe uznać należy twierdzenia J. K. (1), w świetle których takiego zabezpieczenia nie było. Z tejże opinii wynika także, że w przypadku udostępnienia internetu komórkowego innej osobie operator sieci udostępni adres IP udostępniającego, nie zaś osoby, która z internetu korzysta. Oznacza to, że opisanego w zarzucie wpisu mógł dokonać i z dużym prawdopodobieństwem dokonał oskarżony, lecz nie sposób jednoznacznie wykluczyć, by działania tego dokonała inna osoba. Faktem jest, że żaden z przesłuchanych świadków swojego sprawstwa nie potwierdził, przy czym J. K. (2) uchyliła się od odpowiedzi na tak zadane pytanie. Wskazać jednak należy, że i oskarżony zanegował, ażeby był autorem wpisu, o jakim mowa. Tak on, jak i każda inna osoba mają jednak oczywisty interes w podawaniu w tym zakresie nieprawdy a co za tym idzie takie relacje musza być ocenianie z dużą dozą ostrożności. Na kanwie twierdzeń oskarżonego i wymienionych już świadków jako wysoce prawdopodobne jawi się to, że J. K. (1) nie wygenerował hasła zabezpieczającego dostęp do internetu komórkowego a wobec braku możliwości negatywnego zweryfikowania owych relacji, co wprost wynika z miarodajnej opinii biegłego uznać należy, że istotnie hasła takiego w dacie czynu nie było. Skoro tak, to przestępnego wpisu mógł dokonać nie tylko oskarżony, ale także inne osoby, znajdujące się w zasięgu udostępnionego sygnału. Czyni to na gruncie przedmiotowej sprawy niemożliwym ustalenie rzeczywistego sprawcy. Choć dzielący oskarżonego i pokrzywdzonego konflikt czyni sprawstwo J. K. (1) wysoce prawdopodobnym, to jednak nie sposób jednoznacznie wykluczyć, by sprawcą była inna osoba. Wszak interes sprawczy miała żona oskarżonego, jako osoba stojąca w konflikcie z K. W. po stronie męża, lecz także inne osoby, które z racji sprawowanej przez pokrzywdzonego funkcji mogły być z nim skonfliktowane. Wykluczyć się nie da, choć oczywiście jest to mało prawdopodobne, że rzeczywistym sprawcą była osoba skłócona z J. K. (1) a działała ona w zamiarze skierowania przeciwko niemu odpowiedzialności karnej. Pamiętać należy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5 § 1 k.p.k.</a> oskarżony musi być traktowany jako niewinny niezależnie od przekonania organu procesowego. Konsekwencją tej zasady jest fakt, że materialny ciężar dowodu winy spoczywa na oskarżycielu, który ponosi także ryzyko nieudania się dowodu. Oskarżony nie musi więc udowadniać, że jest niewinny. Stąd też dowody służące niewinności oskarżonego nie muszą być jakościowo równie doskonałe - jeżeli chodzi o ich wiarygodność - jak te, którymi posłużyć się winien oskarżyciel by uzyskać skazanie. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Inna, niż przedstawiona w zarzucie sytuacja, dotycząca osoby sprawcy intuicyjnie rzecz ujmując jest mało prawdopodobna, lecz skoro nie da się jej w sposób nie budzący wątpliwości wykluczyć, to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> Sąd Odwoławczy uznał, że to nie oskarżony zamieścił omawiany wpis. Obliguje to do wydania wyroku uniewinniającego. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego </td> <td colspan="3"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Podniesione w apelacji zarzuty okazały się częściowo zasadne a co za tym idzie również zawarty w niej, korelujący z zarzutami wniosek jest zasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zaskarżony wyrok został zmieniony poprzez uniewinnienie oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Przyczyny zmiany zaskarżonego wyroku podane zostały wyżej. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> . </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> I </td> <td colspan="14"> Podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 kpk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="5"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>