VIII W 292/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII W 292/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu, VIII Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia Anna Kardas</p> <p>Protokolant - Sekretarz sądowy Ewa Barańczyk</p> <p>w obecności oskarżyciela ---</p> <p>po rozpoznaniu dnia 11 października 2024 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->obwinionego o to, że:</span> </p> <p>w dniu 22 września 2023 w miejscowości <span class="anon-block">C.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> na węźle autostradowym A1/S10 <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">P.</span> kierujący pojazdem samochodowym składającym się z ciągnika siodłowego marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i naczepy ciężarowej o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> dokonywał drogowego przewozu odzieży o kodzie <span class="anon-block"> (...)</span>, który podlega obowiązkowemu zgłoszeniu w systemie <span class="anon-block"> (...)</span>. Kierujący przewozem objętym zgłoszeniem nr <span class="anon-block"> (...)</span> nie dopełnił obowiązku określonego w art. 10c ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2023, poz. 104) tj. zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub najbliższej zatoce postojowej, w przypadku stwierdzenia trwającej dłużej niż godzinę, niesprawności lokalizatora lub <span class="anon-block"> (...)</span> wskutek czego naruszył <strong> <!-- -->art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2023 poz. 104)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ORZEKA:</strong> </p> <p>I.  uznaje <strong> <!-- --> obwinionego <span class="anon-block">D. J.</span> </strong> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 32 ust.1 punkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2023 poz. 104) i za to, po zastosowaniu art. 39 § 1 i 2 kw, na podstawie art. 32 ust.1 wskazanej ustawy wymierza mu karę grzywny w kwocie 2500 (dwóch tysięcy pięciuset) zł;</p> <p>II.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł tytułem opłaty i obciąża poniesionymi wydatkami w kwocie 70 (siedemdziesięciu) zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII W 292/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">D. J.</span> w dniu 22 września 2023 r. w miejscowości <span class="anon-block">C.</span> na <span class="anon-block">drodze (...)</span> węzeł autostradowy, kierując ciągnikiem siodłowym marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rejestracyjnym (...)</span> wraz z naczepą ciężarową o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> dokonywał drogowego przewozu odzieży, który podlega obowiązkowemu zgłoszeniu w systemie <span class="anon-block"> (...)</span>. Kierujący dokonywał przewozu objętego zgłoszeniem o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">D. J.</span> wbrew przepisowi art. 10c ust 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz.U.2018 poz. 2332), nie dopełnił obowiązku zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub najbliższej zatoce postojowej pomimo trwającej dłużej niż godzinę (1h i 7min) niesprawności lokalizatora luz zewnętrznego systemu lokalizacji, o którym mowa w przepisie art. 2 pkt 2a oraz art. 10c tej ustawy.</p> <p>W dniu 22 września 2023 r. w godzinach od 6:27 do 7:35 zarejestrowano przerwę w działaniu lokalizatora, którym dysponował <span class="anon-block">D. J.</span> kierujący w tym dniu pojazdem marki <span class="anon-block">V.</span>. Jednocześnie z wydruku tachografu wynikało, że kierowca od godziny 8:45 do godziny 8:20 nieprzerwanie poruszał się po drodze.</p> <p>W chwili przeprowadzenia kontroli przez funkcjonariuszy służby celno – skarbowej lokalizator w pojeździe kierowanym przez obwinionego działał poprawnie nadając sygnał <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W dniach 21-22 września 2023 roku nie odnotowano awarii systemu <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Kierujący pojazdem ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu <span class="anon-block"> (...)</span> w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy <span class="anon-block"> (...)</span> odpowiedniego komunikatu (<span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p> <strong> <!-- -->/dowody: protokół z kontroli wraz z załącznikami k.3, k. 5-14, </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Pismo <span class="anon-block">(...)</span> z 13 listopada 2023 r. wraz z załącznikami k. 20-57, częściowo wyjaśnienia obwinionego <span class="anon-block">D. J.</span> k. 65-66, zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span> k. 107v, <span class="anon-block">M. B.</span> k. 107v, <span class="anon-block">J. K. (1)</span> k. 108.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Obwiniony</strong> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił (k. 65-66), że do przekazywania danych w systemie <span class="anon-block"> (...)</span> używa aplikacji w telefonie. Po 11 - godzinnej przerwie ruszył, aplikacja wtedy działała. Po 4 godzinach został zatrzymany do kontroli. <span class="anon-block">D. J.</span> wskazał, w trakcie kontroli wszystkie trzy wymagane kontrolki wskazywały kolor zielony. Do chwili zatrzymania przez służby nie otrzymywał żadnych komunikatów z aplikacji, że występuje błąd lub że lokalizator przestał działać poprawnie. Obwiniony podał również, że zgłosił okoliczność kontroli pracownikowi <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> zajmującemu się obsługą operacyjną <span class="anon-block"> (...)</span>, który poinformował go że lokalizator cały czas działał i nie było przerw w jego funkcjonowaniu.</p> <p>Wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał za wiarygodne wyłącznie w zakresie, w jakim obwiniony podnosił, iż w trakcie kontroli jego aplikacja działała poprawnie co do wszystkich trzech wskaźników – baterii, połączenia z siecią Internet oraz sygnału <span class="anon-block"> (...)</span>. Ten fakt został potwierdzony przez przesłuchanych w sprawie świadków – funkcjonariuszy przeprowadzających kontrolę. W pozostałym zakresie Sąd uznał, iż wyjaśnienia obwinionego stanowiły realizacje przyjętej linii obrony i zmierzały do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie.</p> <p>W toku postępowania przeanalizowano okoliczności podnoszone przez obwinionego. W tym celu zwrócono się do <span class="anon-block">(...)</span> z wnioskiem o podanie informacji:</p> <p>1.  czy w trakcie całej trasy przewozu system <span class="anon-block"> (...)</span> działał w sposób umożliwiający przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka przewozu, który został wskazany w zgłoszeniu <span class="anon-block"> (...)</span> jako przewożący towar objęty danym zgłoszeniem,</p> <p>2.  czy dane geolokalizacyjne były przekazywane w przypadku przewozu objętego zgłoszeniem;</p> <p>3.  w sytuacji jeżeli dane nie były przekazywane zwrócono się o informację czy podmiot był w stanie stwierdzić niesprawność powodującą brak przekazywania danych geolokalizacyjnych do systemu <span class="anon-block"> (...)</span>?</p> <p>Z uzyskanych z <span class="anon-block">(...)</span> wynika, iż w dniach 21—22 września 2023 r. nie odnotowano awarii systemu <span class="anon-block"> (...)</span>. Jednocześnie wskazano, że podmiot ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu <span class="anon-block"> (...)</span> w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy <span class="anon-block"> (...)</span> komunikatu - <span class="anon-block"> (...)</span> – sprawdzenie ważności zgłoszenia przewozu wraz z ostatnią pozycją <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły dowody z dokumentów zgromadzone w toku postępowania prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> (m.in. protokół kontroli, wydruki i zdjęcia z danych geolokalizatora i sygnału jego nadawania, pismo z <span class="anon-block">(...)</span>). Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione ku temu podmioty i w przewidzianej prawem formie. Ponadto żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. W toku postępowania przed sądem przesłuchano również funkcjonariuszy służby celno – skarbowej dokonujących kontroli: <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">J. K. (2)</span>. Ich zeznania były szczere i spójne ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Funkcjonariusze potwierdzili słowa obwinionego, iż w chwili kontroli aplikacja w pojeździe wskazywała trzy zielone kontrolki, jednak zaznaczyli ze ponad godzinna przerwa w nadawaniu sygnału została odnotowana wcześniej tj. przed zatrzymaniem do kontroli.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją art. 32 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 roku o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 2332 ze zm.) w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 10c ust. 1 – kierujący podlega karze grzywny w wysokości od 5000 do 7500 zł. Orzekanie w sprawie nałożenia grzywny, o której mowa w ust. 1, następuje w trybie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 ()">ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia</a> (Dz.U. z 2019 r. poz. 1120, 1123, 1556 i 1694) (art. 32 ust. 3 ww. ustawy).</p> <p>Z kolei w myśl art. 10c ust 1 ww. ustawy, w przypadku stwierdzenia trwającej dłużej niż godzinę niesprawności lokalizatora albo zewnętrznego systemu lokalizacji, kierujący, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. a, jest obowiązany do niezwłocznego zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub w najbliższej zatoce postojowej.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że ciągnik siodłowym marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rejestracyjnym (...)</span> wraz z naczepą ciężarową o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> którym w dniu 22 września 2023 roku kierował <span class="anon-block">D. J.</span> był wyposażony w aplikację mającą służyć za lokalizator, tym samym na obwinionym ciążył obowiązek jej uruchomienia a następnie kontrolowania czy pracuje ona prawidłowo. Twierdzenie obwinionego ze nie widział informacji o nieprawidłowym działaniu aplikacji nie może go ekskulpować ponieważ jako kierujący miał obowiązek czuwania nad prawidłowością monitorowania przewozu tzw. miał obowiązek włączyć aplikację (lokalizator) a następnie kontrolować czy sygnał jest wysyłany bez przerwy, która przekraczałaby 1h. W toku postępowania ustalono że podmiot odpowiedzialny ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu <span class="anon-block"> (...)</span> w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy <span class="anon-block"> (...)</span> komunikatu - <span class="anon-block"> (...)</span>. Jednocześnie wykluczono by istniały obiektywne przeszkody mające wpływ na rejestrowanie danych przekazywanych przez lokalizatory.</p> <p>Wykroczenie z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów zagrożone jest kara grzywny w wysokości od 5 000 do 7 500 zł.</p> <p>Sąd, dopatrując się jednak w przedmiotowej sprawie „wypadku zasługującego na szczególne uwzględnienie", wziął pod uwagę zarówno charakter i okoliczności czynu, jak i właściwości i warunki osobiste sprawcy, zbadał wagę popełnionego przez sprawę czynu oraz przeanalizował osobowość sprawcy i jego osobistą sytuację.</p> <p>Biorąc pod uwagę wyżej wymienione przesłanki Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste obwinionego, jak i okoliczności przedmiotowe sprawy przemawiały za zastosowaniem w niniejszej sprawie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, określonej w z art. 39 § 1 i 2 k.w. i wymierzenie kary 2500 zł grzywny. W ocenie Sądu kara ta spełni w stosunku do obwinionego funkcję wychowawczą i prewencyjną.</p> <p>O opłatach i kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 119;art. 119 § 1;art. 119 § 2)">art. 119 § 1 i 2</a> kpsw, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3)">art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> oraz § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.</p> <p>Sąd zasądził od obwinionego opłatę w kwocie 250 złotych, oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania za czynności wyjaśniające w kwocie 20 złotych oraz za postępowanie sądowe zwyczajne w kwocie 50 złotych. W ostatnim rozliczeniu Sąd pomylił się na korzyść obwinionego – prawidłowa wysokość zryczałtowanych wydatków za postępowanie sadowe winna wynieść 100 zł nie zaś 50 zł.</p> </div>