VII U 1216/16

Sądy powszechne2024-10-14

Sygnatura

VII U 1216/16

Data orzeczenia

2024-10-14

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Agnieszka Stachurska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt VII U 1216/16 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 października 2024r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Stachurska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Bańcerowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2024r. w Warszawie sprawy A. L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) (...) + (...) + (...) + (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O., B. P., Ł. B., I. G., E. K., M. D., B. M., M. B. (1), M. A., G. G., J. K. (1) (A.), J. K. (2), B. K., M. Ś., J. K. (3), A. F., M. M., K. W., I. S. (1), W. B., T. S., J. S., D. K., W. F., M. K., A. K., G. B., M. G. (1), G. B., J. B. (1) i K. P. na skutek odwołania A. L., od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) 1. umarza postępowanie w stosunku do ubezpieczonej M. M. oraz w stosunku do (...) (...) + (...) + (...) + (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O.; 2. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że B. P. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 lipca 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla B. P. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 3. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że Ł. B. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 14 stycznia 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla Ł. B. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 4. zmienia decyzję z 22 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. W. (1) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 września 2012 roku do 30 września 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. W. (1) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 5. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że I. G. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 31 października 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla I. G. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 6. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że E. K. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 27 lutego 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla E. K. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 7. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. D. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 30 września 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. D. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 8. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że B. M. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 27 września 2012 roku do 30 listopada 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla B. M. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 9. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. B. (1) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 3 października 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. B. (1) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 10. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. A. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 20 lutego 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. A. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 11. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że G. G. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 5 marca 2013 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla G. G. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 12. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że J. K. (1) (A.) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 20 grudnia 2012 roku do 28 lutego 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla J. K. (1) (A.) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 13. zmienia decyzję z 22 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że J. K. (2) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 7 lutego 2013 roku do 28 lutego 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla J. K. (2) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 14. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że B. K. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 4 marca 2013 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla B. K. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 15. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. Ś. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 27 lutego 2013 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. Ś. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 16. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że J. K. (3) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla J. K. (3) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 17. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że A. F. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 22 października 2012 roku do 31 stycznia 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla A. F. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 18. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. M. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 września 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. M. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 19. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że K. W. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 22 października 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla K. W. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 20. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że I. S. (1) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 12 maja 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla I. S. (1) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne; 21. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że W. B. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 6 sierpnia 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla W. B. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 22. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że I. S. (2) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 4 czerwca 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla I. S. (2) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 23. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że J. S. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 maja 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla J. S. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 24. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że D. K. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla D. K. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 25. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że W. F. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 stycznia 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla W. F. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 26. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. K. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 25 stycznia 2013 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. K. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 27. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że A. K. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 16 lutego 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla A. K. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 28. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że G. B. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 marca 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla G. B. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 29. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że M. G. (1) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 3 września 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla M. G. (1) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 30. zmienia decyzję z 6 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że G. B. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 19 stycznia 2013 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla G. B. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 31. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że J. B. (1) jako pracownik u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 3 grudnia 2012 roku do 20 kwietnia 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla J. B. (1) na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 32. zmienia decyzję z 8 czerwca 2016 roku, nr (...), w ten sposób, że stwierdza, że K. P. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 19 listopada 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz że A. L. we wskazanym okresie nie jest płatnikiem składek dla K. P. na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 33. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz A. L. kwotę 38.160 zł (trzydzieści osiem tysięcy sto sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> A. L., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z 8 czerwca 2016r., nr (...), dotyczącej podlegania ubezpieczeniom społecznym przez B. P., wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że B. P. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako zleceniobiorca u płatnika (...) A. L., a w konsekwencji (...) A. L. nie jest płatnikiem składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe dla ubezpieczonej w spornym okresie. Ponadto odwołujący się wniósł o zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów procedury administracyjnej, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 7;art. 77;art. 77 § 1;art. 80;art. 107;art. 107 § 3)">art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.</a>, polegające na błędnym ustaleniu, że osoby zatrudnione na podstawie umów zlecenia zawartych z (...) sp. z o.o. (dalej: (...)), a następnie z (...) (...) + (...) + (...) + (...) sp. z o.o. (dalej (...)) pozostawały w zatrudnieniu w (...) A. L., do czego doszło na skutek braku zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego oraz dokonania dowolnej oceny dowodów już zgromadzonych, a czego potwierdzeniem jest brak przedstawienia w uzasadnieniu decyzji sposobu wartościowania zgromadzonych dowodów, w związku z czym z uzasadnienia nie wynika na podstawie jakich dowodów organ rentowy dokonywał ustaleń oraz jakie fakty i dlaczego uznał za udowodnione – w kontekście podstawy prawnej zaskarżonej decyzji; 2. naruszenie przepisów procedury administracyjnej, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 107;art. 107 § 1;art. 107 § 3)">art. 107 § 1 i 3 k.p.a.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 8)">art. 8 k.p.a.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 11)">art. 11 k.p.a.</a>, polegające na braku powołania podstawy prawnej zaskarżonej decyzji w zakresie przyjęcia przez organ rentowy, że umowa pomiędzy (...) A. L. a (...) i (...) stanowiła obejście przepisów z zakresu ubezpieczeń społecznych. Organ rentowy nie wyjaśnił na czym miało polegać obejście przepisów, jak również nie uzasadnił wpływu na zawarte przez ubezpieczonych zlecenia z (...) i (...), których ważności i skuteczności nie zakwestionował poprzez wydanie stosownych decyzji dla (...) i (...); 3. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 4;art. 4 pkt. 2 a;art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 11;art. 11 ust. 2;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 2)">art. 4 pkt 2a, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, poprzez ich zastosowanie w stosunku do (...) A. L. w wyniku błędnych ustaleń faktycznych dokonanych przez organ rentowy, pomimo że osoby ubezpieczone jako zatrudnione w (...) i (...) nie były pracownikami (...) A. L., w związku z czym (...) A. L. nie był płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu umów zlecenia zawartych w spornym okresie przez osoby ubezpieczone z (...) i (...). Uzasadniając odwołanie, pełnomocnik odwołującego się wskazał, że na podstawie umowy o świadczenie usług, zawartej z (...) w dniu 30 stycznia 2012r., odwołujący się zlecał spółce świadczenie usług obejmujących przedmiot działalności zgodnie z PKD, m.in. w zakresie formowania brył przestrzennych drukowanych wcześniej przedmiotów. Spółka w § 1 pkt 2 i 4 umowy zobowiązała się oddelegować osoby zatrudnione u siebie na podstawie umowy o pracę, zlecenia lub umowy o dzieło do wykonywania usług u odwołującego się. Zdaniem A. L., (...), a w późniejszej okresie (...), działały jako agencje pracy tymczasowej, a skorzystanie z ich usług wynikało z faktu zawarcia w ramach prowadzonej działalności gospodarczej kilku niezaplanowanych dodatkowych zleceń z dość krótkim terminem realizacji, na co przedsiębiorstwo nie było przygotowane kadrowo. Dodatkowo odwołujący się podkreślił, że żadna z osób zatrudnianych za pośrednictwem (...) i (...) nie pracowała w (...) A. L. przez dłużej niż 18 miesięcy w okresie obejmującym 36 miesięcy, a skierowanie ubezpieczonych do wykonywania zlecenia u odwołującego się przez (...) nie miało na celu zastąpienia stałego zatrudnienia, tylko terminowe wykonanie dodatkowych, nieprzewidzianych zleceń. W ocenie odwołującego się to na agencjach pracy tymczasowej ciążyły wszystkie obowiązki związane z rekrutacją pracowników, prowadzeniem akt osobowych, a także odprowadzaniem składek do ZUS i zaliczek na podatek dochodowy, tym bardziej że to spółki, a nie odwołujący się, wypłacały ubezpieczonym wynagrodzenie (  odwołanie z dnia 22 lipca 2016r. – k. 2-4 a.s.). Odwołania o tożsamej treści jak w sprawie ubezpieczonej B. P., A. L. złożył również od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.: 1. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) – dotyczącej Ł. B. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 96/17); 2. z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. W. (1) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1218/16); 3. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej I. G. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1223/16); 4. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej E. K. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1225/16); 5. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. D. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1230/16); 6. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej B. M. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1232/16); 7. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. B. (1) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1237/16); 8. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. A. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1239/16); 9. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej G. G. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1244/16); 10. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej J. K. (1) (A.) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1246/16); 11. z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej J. K. (2) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1251/16); 12. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej B. K. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1253/16); 13. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. Ś. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1258/16); 14. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej J. K. (3) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1260/16); 15. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej A. F. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1265/16); 16. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. M. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1267/16); 17. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej K. W. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1272/16); 18. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej I. S. (1) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1274/16); 19. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej W. B. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1279/16); 20. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej T. S. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1281/16); 21. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej J. S. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1286/16); 22. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej D. K. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1288/16); 23. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej W. F. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1293/16); 24. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. K. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1295/16); 25. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej A. K. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1300/16); 26. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej G. B. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1302/16); 27. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej M. G. (1) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1307/16); 28. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej G. B. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1309/16); 29. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej J. B. (1) ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1314/16); 30. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącej K. P. ( odwołanie – k. 2-4 akt sprawy VII U 1316/16). Sprawy z odwołania od wszystkich ww. decyzji zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt VII U 1216/16. W odpowiedziach na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołań oraz o zasądzenie od odwołującego się na rzecz organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając przedstawione stanowisko, organ rentowy wskazał, że w toku prowadzonego postępowania A. L. nie przedstawił umowy z (...), w związku z czym przyjęto, iż zasady współpracy z tym podmiotem nie zostały uregulowane zgodnie z postanowieniami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 9;art. 9 ust. 1)">art. 9 ust. 1 ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a>. Natomiast umowa zawarta przez odwołującego się z (...) o świadczenie usług jest ogólnikowa, nie zostały w niej sprecyzowane usługi, jakie (...) miał świadczyć za wynagrodzeniem, nie określono także rodzaju pracy pracowników tymczasowych, wymaganych od nich kwalifikacji, wymiaru czasu pracy ani okresu wykonywania pracy tymczasowej. Zdaniem organu rentowego, (...) nie zawarł tej umowy jako agencja pracy tymczasowej, ponieważ brak takiej wzmianki w treści umowy. Wobec brzmienia § 4 ust. 1 umowy, w którym zawarto postanowienie o udzieleniu A. L. rabatu w wynagrodzeniu w wysokości 40% kosztów „na które składają się ZUS i podatek od wynagrodzeń” w trzyletnim okresie pokrywającym się z czasem realizacji umowy i braku ustaleń dotyczących źródeł finansowania powstałych w ten sposób niedoborów w pokryciu należności publicznoprawnych, od razu było wiadome, że wykonanie umowy pociągnie za sobą zaległości m.in. w opłacaniu składek do ZUS. Zadłużenie takie faktycznie powstało i wyniosło po stronie (...) – 24.597.169,41 zł, zaś po stronie (...) – 26.146.172,69 zł. W dalszej części organ rentowy wskazał, że umowy zawierane z (...) i (...) dotyczyły usług, jakie miały być przez nich wykonywane w przedsiębiorstwie (...) i nie przewidywały wykonywania przez zleceniobiorców jakichkolwiek czynności w przedsiębiorstwach (...) czy (...). Zgodnie z tymi ustaleniami praca w ramach zlecenia była faktycznie wykonywana przez ubezpieczonych w zakładzie (...). Odbywało się to pod kierownictwem zatrudnianych przez niego kierowników/brygadzistów zmiany, a w szczególności A. P. i z użyciem sprzętu (...) A. L.. (...) i (...) zajmowały się zaś jedynie organizacją zatrudnienia. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że cywilnoprawny stosunek zlecenia nie został zawarty między ubezpieczonymi a (...) lub (...), lecz między ubezpieczonymi a A. L., gdyż świadczenia zleceniobiorców były umówione i faktycznie wykonywane na rzecz odwołującego się. (...) i (...) zajmowały się swoistym pośrednictwem, jednakże zawierane przez nie umowy nie mogły stanowić podstawy dla pracy pracowników tymczasowych, co na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4)">art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> czyni zaskarżone decyzje zasadnymi. Organ rentowy dodał także, że praktyka pozornego outsourcingu pracowniczego, rzekomo świadczonego przez (...) na rzecz różnych przedsiębiorców, była już przedmiotem oceny Sądu Najwyższego (m.in. w wyroku z 19 stycznia 2016r., I UK 28/15 oraz w postanowieniu z 30 marca 2016r., I UK 21/16) i z tego orzecznictwa można wywieść wniosek, że zawarcie umowy nie kreuje stosunku ubezpieczeń społecznych łączącego strony umowy, mającej stanowić podstawę świadczenia pracy, o ile praca w rzeczywistości jest wykonywana na rzecz innego podmiotu niż strona takiej umowy (  odpowiedzi na odwołania: k. 9-11 a.s., k. 6-8 akt VII U 1218/16, k. 9-11 akt VII U 1223/16, k. 9-11 akt VII U 1225/16, k. 9-11 akt VII U 1230/16, k. 9-11 akt VII U 1232/16, k. 9-11 akt VII U 1237/16, k. 9-11 akt VII U 1239/16, k. 9-11 akt VII U 1244/16, k. 9-11 akt VII U 1246/16, k. 9-11 akt VII U 1253/16, k. 9-11 akt VII U 1258/16, k. 9-11 akt VII U 1260/16, k. 9-11 akt VII U 1265/16, k. 9-11 akt VII U 1267/16, k. 9-11 akt VII U 1272/16, k. 9-11 akt VII U 1274/16, k. 9-11 akt VII U 1279/16, k. 6-8 akt VII U 1281/16, k. 9-11 akt VII U 1288/16, k. 9-11 akt VII U 1293/16, k. 9-11 akt VII U 1295/16, k. 9-11 akt VII U 1300/16, k. 9-11 akt VII U 1302/16, k. 9-11 akt VII U 1307/16, k. 9-11 akt VII U 1309/16, k. 9-11 akt VII U 1314/16, k. 9-11 akt VII U 1316/16, k. 9-11 akt VII U 1251/16, k. 9-11 akt VII U 1286/16, k. 10-12 akt VII U 96/17). 17 stycznia 2018r. Sąd postanowił zawiadomić o toczącym się postępowaniu zainteresowanych: (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz M. G. (2) - syndyka masy upadłości (...) (...) + (...) + (...) + (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O. (  postanowienie z 17 stycznia 2018r. – k. 575 a.s.). W piśmie z 6 lutego 2018 roku pełnomocnik syndyka masy upadłości (...) (...) + (...) + (...) + (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O. oświadczył, że syndyk wstępuje do sprawy w charakterze zainteresowanego, a także wniósł o oddalenie odwołań oraz o zasądzenie od odwołującego się kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego liczonych od wartości przedmiotu sporu (  pismo z 6 lutego 2018r. – k. 700-701 a.s.). Postanowieniem z 7 grudnia 2022r. Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 69)">art. 69 k.p.c.</a> ustanowił dla (...) sp. z o.o. kuratora w osobie adw. K. D.. Kurator wniosła o oddalenie odwołań oraz o przyznanie wynagrodzenia według norm przepisanych w wysokości pełnej stawki minimalnej należnej adwokatowi powiększonej o podatek VAT, obliczonej z uwzględnieniem wartości przedmiotu sporu ( postanowienie z 7 grudnia 2022r., k. 1773 a.s., pismo z 25 stycznia 2023r., k. 1999-2000 a.s.). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: A. L. prowadzi działalność gospodarczą (...) A. L. od 1 stycznia 2012r. Firma zajmuje się montażem, składaniem i klejeniem regałów reklamowych oraz procesami z tym związanymi. Zakład, w którym odbywa się ten proces, znajduje się w P. (zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). (...) sp. z o.o. w dniu 12 października 2011r. została wpisana do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, prowadzonego przez Marszałka Województwa (...) pod nr (...) – była tam zarejestrowana do 29 stycznia 2013r. Przedmiotem działalności (...) sp. z o.o. była m.in. działalność agencji pracy tymczasowej, pozostała działalność związana z udostępnianiem pracowników, a także działalność związana z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem pracowników (certyfikat o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia – k. 392 a.s., odpis pełny z (...) sp. z o.o., k. 2178 – 2209 a.s.). A. L. w ramach prowadzonej działalności okresowo miał zwiększoną ilość zamówień. Zdarzało się to w okolicy Świąt Bożego Narodzenia, Świąt Wielkanocnych i rozpoczęcia roku szkolnego. Wówczas występowało zwiększone zapotrzebowanie na pracowników, zaś w pozostałych okresach było ono mniejsze. W 2012r. odwołujący się otrzymał do wykonania wiele zleceń i ich wykonanie nie byłoby możliwe przy wykorzystaniu własnych zasobów kadrowych. W związku z powyższym, jak również ze względu na fakt, że działalność (...) A. L. prowadzona jest w P., którego okolice są rejonem rolniczym, odwołujący się podjął decyzję o nawiązaniu współpracy z agencją pracy tymczasowej, co miało zapewnić lepszą płynność i kadrę niż w przypadku bezpośredniego zatrudniania pracowników przez (...) A. L.. R. B. - jeden z pracowników odwołującego się poinformował go, że jego żona J. B. (2) pracuje w agencji pracy tymczasowej i przekazał dane kontaktowe do niej (zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). J. B. (2) w 2010r. podjęła pracę w (...) Sp. z o.o., gdzie pracowała do 30 marca 2010r. Potem nawiązała współpracę z (...) (...) + (...) + (...) + (...) Sp. z o.o. ((...)) i (...) sp. z o.o. Ponadto współpracowała z (...) sp. z o.o., ale z tą spółką nie podpisała umowy. Choć współpraca nie została sformalizowana, to J. B. (2) miała wizytówki i adres e-mail i prowadzała korespondencję z klientami. (...) sp. z o.o. istniała współpraca. (...) sp. z o.o. reprezentowała (...). J. B. (2), pracując dla wskazanych spółek, zajmowała się rekrutacją pracowników dla firm, które zawarły umowy z (...) sp. z o.o., nadzorowaniem ich oraz zbieraniem dokumentów np. zwolnień lekarskich. Ponadto zadaniem J. B. (2) było zgłaszanie rodzin pracowników do ZUS-u, dostarczanie pracownikom pasków wynagrodzeń, nadzór nad terminowością wypłat i innych procesów. W kwestiach formalnych pracownicy firm zwracali się właśnie do J. B. (2)  (zeznania świadka J. B. (2), k. 375-379 a.s.). Do podpisania umowy przez A. L. z (...) sp. z o.o. doszło w dniu 30 stycznia 2012r. Negocjacje przed jej zawarciem odwołujący się prowadził z osobami z W.. Umowa została podpisana według standardowego wzoru. Zawierając ją, A. L. zapoznał się z dokumentami przedstawionymi przez J. B. (2), potwierdzającymi wpis do rejestru agencji pracy tymczasowej oraz brak zaległości wobec ZUS. Dla odwołującego się (...) sp. z o.o. wydawała się kontrahentem godnym zaufania, przede wszystkim ze względu na jej współpracę z firmą (...), która ma na rynku opinię wymagającego kontrahenta. W podpisanej umowie ww. spółka zobowiązała się oddelegować osoby przez siebie zatrudnione na podstawie umowy o pracę, zlecenia bądź umowy o dzieło, do wykonywania przez ww. osoby usługi, o której mowa w umowie. Chodziło o zlecenie spółce (...) przez (...) A. L. świadczenia usług obejmujących przedmiot działalności spółki, zgodnej z PKD usługodawcy m.in. formowania brył przestrzennych drukowanych wcześniej przedmiotów. (...) sp. z o.o. oświadczyła w umowie, że dysponuje odpowiednimi pod względem wiedzy i umiejętności zasobami ludzkimi, które należycie wykonają czynności określone w umowie. Zarazem zastrzeżone zostało, że wykonawca oddelegowany przez ww. spółkę nie będzie podlegał służbowo osobom zatrudnionym w (...). W § 5 umowy strony określiły, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie usług sporządzone wg zasad określonych w ust. 3, a ponadto usługodawca przyznał rabat w wysokości 40% kosztów, na które składają się ZUS i podatek od wynagrodzeń okresie pierwszych trzech lat. Umowa została zawarta na okres 3 lat ( umowa o świadczenie usług – akta kontroli). (...) sp. z o.o., a następnie (...), w związku ze współpracą nawiązaną z A. L. było poszukiwanie i rekrutacja pracowników dla odwołującego się, przygotowywanie i zawieranie umów z tymi pracownikami, wysyłanie dokumentów do centrali we W., przyjmowanie zgłoszeń o zwolnieniach lekarskich, nadzorowanie spraw formalno-prawnych, wypłacanie wynagrodzeń, naliczanie i opłacanie składek, a także wystawianie zaświadczeń o zarobkach ( umowa o świadczenie usług – akta kontroli; zeznania świadka J. B. (2), k. 375-379 a.s.; zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). O tym, że (...) sp. z o.o. i (...) poszukują osób do pracy przyszli zleceniobiorcy dowiadywali się z ogłoszeń umieszczanych w lokalnej gazecie (...) bądź też „pocztą pantoflową”. Ponadto były umieszczane ogłoszenia w innych miejscach np. na przystankach. Zawierały one informację, że zleceniodawcą jest agencja pracy tymczasowej. Jedynym wymaganiem wobec zleceniobiorców było posiadanie zdolności manualnych, gdyż praca polegała na składaniu i sklejaniu elementów tekturowych według przedstawionego wzoru ( zeznania świadków: O. L., k. 172-173 a.s., J. B. (2), k. 375-379 a.s., J. O. k. 1014-1015 a.s., zeznania zainteresowanej G. B., k. 1843 a.s., zeznania zainteresowanego G. G., k. 1844-1845 a.s., zeznania zainteresowanej K. P., k. 1845 a.s., zeznania zainteresowanej D. K., k. 1846 a.s., zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). Liczba osób oddelegowanych do pracy w (...) A. L. była uzależniona od szacunków dokonywanych przez brygadzistki w tym przedsiębiorstwie na podstawie tego ile godzin pracy jest potrzebne do wykonania bieżących zleceń. W oparciu o to (...) sp. z o.o. i (...) we własnym zakresie decydowały o liczbie osób oddelegowanych do (...) A. L. ( zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). Osobą, która w imieniu (...) sp. z o.o. i (...) często bywała w P., w zakładzie odwołującego się, była J. B. (2). Ona też prowadziła rekrutację, podczas której przekazywała osobom zainteresowanym pracą, że podmiot, który je zatrudnia to agencja pracy tymczasowej i że to ona będzie załatwiała wszystkie formalności. Takim osobom były też przedstawiane przez J. B. (2) umowy do podpisania – najpierw co dwa tygodnie, a potem co miesiąc. Osoby te J. B. (2) przekazywały zwolnienia lekarskie. Nikt z zatrudnionych nie sygnalizował, że są problemy z wypłacaniem świadczeń związanych z chorobą. W czasie, gdy biuro spółek, dla których pracowała J. B. (2), znajdowało się w W., to tam były przechowywane dokumenty zleceniobiorców. Po zakończeniu współpracy były odsyłane do centrali we W. ( zeznania świadków: O. L., k. 172-173 a.s., J. B. (2), k. 375-379 a.s., J. O. k. 1014-1015 a.s.). B. P. zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., które wykonywała w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 lipca 2012 roku. Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu powierzonych wyrobów w (...) A. L. przy ul. (...) w P. (nienumerowane karty - akta ZUS dot. B. P.). Ł. B. zawarł w dniach 31 stycznia, 29 lutego, 30 marca, 30 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca, 1 sierpnia, 31 sierpnia, 28 września, 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. i w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r. z (...). Zobowiązał się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Umowy zlecenia wykonywał na stanowisku magazyniera w systemie trzyzmianowym w okresie od 1 lutego 2012 roku do 14 stycznia 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jego pracą sprawował kierownik zmianowy M. Z. (1) (nienumerowane karty - akta ZUS dot. Ł. B., zeznania Ł. B., k. 1842-1843 a.s.). M. W. (1) zawarła w dniu 31 sierpnia 2012r. umowę zlecenie z (...) sp. z o.o. Ubezpieczona zobowiązała się do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Umowę wykonywała w okresie od 1 września 2012 roku do 30 września 2012 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą sprawował kierownik i liderka zmiany. Praca ubezpieczonej polegała na klejeniu pudełek (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. W. (1), zeznania M. W. (1), k. 1846 a.s.). I. G. zawarła w dniach 7 i 31 sierpnia oraz 28 września 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Zlecenia realizowała w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 31 października 2012 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą sprawował kierownik i liderka zmiany. Praca ubezpieczonej polegała na klejeniu różnych elementów regałów do sklepów oraz na składaniu pudełek (nienumerowane karty - akta ZUS dot. I. G., zeznania I. G., k. 1844 a.s.). E. K. zawarła w dniach 27 i 29 lutego, 30 marca, 30 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca, 1 i 31 sierpnia, 28 września oraz 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., a w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy zlecenia z (...). Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił brygadzista i kierownik produkcji. E. K. wykonywała umowy w okresie od 27 lutego 2012 roku do 31 marca 2013 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. E. K.). M. D. zawarła w dniach 31 stycznia, 29 lutego, 30 marca, 30 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca oraz 1 i 31 sierpnia 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Faktycznie zajmowała się klejeniem i pakowaniem. Wcześniej pracowała w firmie (...), należącej do brata A. L.. W firmie odwołującego się umowy zlecenia realizowała w okresie od 1 lutego 2012 roku do 30 września 2012 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. D., zeznania M. D., k. 1844 a.s.). B. M. zawarła w dniach 27 września i 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., zaś w dniu 31 października 2013r. umowę z (...). W podpisanych umowach zobowiązała się do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P., co miało miejsce od 27 września 2012 roku do 30 listopada 2012 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. B. M.). M. B. (1) zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. i (...), które realizowała w okresie od 3 października 2012 roku do 31 marca 2013 roku. W umowach zobowiązała się do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu powierzonych wyrobów w (...) A. L. przy ul. (...) w P., a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik i brygadzistki (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. B. (1)). M. A. zawarła w dniach 29 lutego, 30 marca, 31 maja, 29 czerwca, 1 sierpnia i 28 września 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., w których zobowiązała się do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Umowy były wykonywane od 20 lutego 2012 roku do 31 marca 2013 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. A.). G. G. dowiedział się o pracy od znajomych i zawarł 17 i 29 czerwca, 1 i 31 sierpnia, 28 września, 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., zaś w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy zlecenia z (...). Zobowiązał się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Bezpośredni nadzór nad jego pracą pełnił kierownik zmiany A. D.. G. G. pakował towar na palety oraz owijał na owijarce. Robił to w okresie od 18 czerwca 2012r. do 31 marca 2013r. (nienumerowane karty - akta ZUS dot. G. G., zeznania G. G., k. 1844-1845 a.s.). J. A. – obecnie nosząca nazwisko K. - zawarła w dniach 20, 31 grudnia 2012r. i 31 stycznia 2023r. umowy zlecenia z (...). Zleceniodawcę reprezentowała J. B. (3). Ubezpieczona zobowiązała się w podpisanych umowach do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Tam realizowała zawarte umowy w okresie od 20 grudnia 2012 roku do 28 lutego 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zespołu i dwie brygadzistki. Praca ubezpieczonej polegała na składaniu kartonów do reklam (nienumerowane karty - akta ZUS dot. J. A., zeznania J. A., k. 1841-1842 a.s.; umowy zlecenia J. A. z rachunkami, k. 1873-1876 a.s.). J. K. (2) zawarła 7 lutego 2013r. umowę zlecenia z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w niej do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P., co miało miejsce w okresie od 7 lutego 2013 roku do 28 lutego 2013 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. J. K. (2)). B. K. zawarła 4 marca 2013r. umowę zlecenia z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w niej do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Pracę wykonywała w okresie od 4 marca 2013 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik (nienumerowane karty - akta ZUS dot. B. K.). M. Ś. zawarła 27 i 28 lutego 2013r. umowy zlecenia z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w umowach do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Pracę wykonywała w okresie od 27 lutego 2013 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zmiany i brygadzistka (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. Ś.). J. K. (3) zawarła w dniach 30 marca, 30 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca, 1 sierpnia, 28 września, 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., zaś w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy z (...). Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Faktycznie zajmowała się klejeniem i pakowaniem materiałów reklamowych do wysyłki. Robiła to w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 marca 2013 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. J. K. (3), zeznania J. K. (3), k. 1845 a.s.). A. F. zawarła w dniach 22 i 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., a w dniach 31 października i 31 grudnia 2012r. umowy z (...). Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Jej praca ubezpieczonej polegała na klejeniu, a bezpośredni nadzór nad pracą pełniła brygadzistka A.. A. F. wykonywała umowy w okresie od 22 października 2012 roku do 31 stycznia 2013 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. A. F., zeznania A. F., k. 1844 a.s.; umowy zlecenia A. F. wraz z rachunkami, k. 1894-1905 a.s.). M. M. zawarła w dniach 28 września i 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., a w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy z (...). Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik i brygadziści. M. M. realizowała umowy w okresie od 1 września 2012 roku do 31 marca 2013 roku (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. M.). K. W. zawarła w dniach 22 i 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., zaś w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Miało to miejsce w okresie od 22 października 2012 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zmiany oraz brygadzista. Praca ubezpieczonej polegała na klejeniu i pakowaniu (nienumerowane karty - akta ZUS dot. K. W., zeznania K. W., k. 1845 a.s.). I. S. (1) zawarła w dniach 11 i 31 maja, 29 czerwca, 1 i 31 sierpnia, 28 września oraz 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., zaś w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Umowy realizowała w okresie od 12 maja 2012 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik (nienumerowane karty - akta ZUS dot. I. S. (1)). W. B. zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., które realizowała w okresie od 6 sierpnia 2012 roku do 31 marca 2013 roku. Zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik oraz brygadzistka. Praca ubezpieczonej polegała na klejeniu i składaniu materiałów reklamowych (nienumerowane karty - akta ZUS dot. W. B., zeznania W. B., k. 1843 a.s.). T. S. zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. w okresie od 4 czerwca do 31 października 2012r. oraz z (...) w okresie od 1 listopada 2012r. do 31 marca 2013r. Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Bezpośredni nadzór nad jej pracą pełniły brygadzistki (nienumerowane karty - akta ZUS dot. T. S.). J. S. zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. w okresie 1 lutego 2012 roku do 31 maja 2012 roku. Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P. (nienumerowane karty - akta ZUS dot. J. S.). D. K. o pracy dowiedziała się z ogłoszenia w prasie i zawarła w dniach 7 i 31 sierpnia, 28 września i 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., zaś w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Pracę wykonywała w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zmiany i brygadzista. Wykonywana praca polegała na klejeniu regałów kartonowych (nienumerowane karty - akta ZUS dot. D. K., zeznania D. K., k. 1856 a.s.). W. F. zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. i (...) w okresie od 1 lutego 2012 roku do 31 stycznia 2013 roku. Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P. (nienumerowane karty - akta ZUS dot. W. F.). M. K. zawarła w dniach 25 i 31 stycznia oraz 28 lutego 2013r. umowy zlecenie z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Realizacja umów miała miejsce w okresie od 25 stycznia 2013 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zmiany (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. K.). A. K. zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. i (...) w okresie od 16 lutego 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku. Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P., a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zmiany i brygadzista (nienumerowane karty - akta ZUS dot. A. K.). G. B. o pracy dowiedziała się od znajomych i zawarła w dniach 29 lutego, 30 marca, 30 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca, 1 i 31 sierpnia, 28 września, 31 października 2012r. umowy zlecenia z (...) sp. z o.o., a w dniach 31 października, 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Umowy wykonywała w okresie od 1 marca 2012 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik produkcji i brygadzista (nienumerowane karty - akta ZUS dot. G. B., zeznania G. B., k. 1842 a.s., umowy zlecenia G. B. wraz z rachunkami, k. 1880-1892 a.s.). M. G. (1) zawarła umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. i (...) w okresie od 3 września 2012 roku do 31 marca 2013 roku. Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P., a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik produkcji (nienumerowane karty - akta ZUS dot. M. G. (1)). G. B. zawarła w dniach 18 i 31 stycznia oraz 28 lutego 2013r. umowy zlecenia z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. Wykonywała je w okresie od 19 stycznia 2013 roku do 31 marca 2013 roku, a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zespołu i dwie brygadzistki. Praca ubezpieczonej polegała na klejeniu (nienumerowane karty - akta ZUS dot. G. B., zeznania G. B., k. 1843 a.s.). J. B. (1) zawarła z (...) w dniu 3 grudnia 2012r. umowę o pracę na okres próbny od 2 grudnia 2012 roku do 2 marca 2013 roku oraz w dniu 1 marca 2013 roku umowę o pracę na czas określony od 3 marca 2013 roku do 28 lutego 2014 roku, na stanowisku koordynatora ds. pracowników. Do zakresu jej obowiązków, jako koordynatorki w (...) A. L., wpisano: 1. rekrutacja pracowników wg zapotrzebowania klienta zgodnie z jego wymaganiami na podstawie złożonego zamówienia (ogłoszenia, selekcja, rozmowy wstępne); 2. nadzorowanie czynności związanych z przyjęciem do pracy pracowników jak również czynności po rozwiązaniu umowy (wystawianie skierowań na badania lekarskie, umawianie szkoleń BHP, zamawianie i zdawanie odzieży ochronnej); 3. podpisywanie umów i sporządzanie wymaganej dokumentacji pracowniczej (kwestionariusze osobowe, klauzula poufności, zlecenie płatności na konto, regulamin itp.); 4. ścisła współpraca z kierownikiem produkcji i brygadzistami MS (pozyskiwanie od nich i przechowywanie ewidencji czasu pracy i informacji dotyczących jakości pracy); 5. bieżący nadzór nad pracownikami – prowadzenie bieżącej ewidencji pracowników i przekazywanie informacji do opiekuna klienta w centrali firmy; 6. terminowe przekazywanie dokumentów pracowniczych do opiekuna klienta w celu sporządzenia listy płac i deklaracji ZUS; 7. uzyskiwanie informacji i monitorowanie płatności klienta; 8. codzienne dyżury w siedzibie klienta (ul. (...) w P.) 2,5 h i dyżury telefoniczne 1 h w godzinach dostosowanych do zmian pracowników; 9. inne zlecone przez pracodawcę; Od 31 grudnia 2012 roku J. B. (1) zawierała umowy zlecenia z ubezpieczonymi. Posiadała pełnomocnictwo udzielone jej przez dyrektora ds. personalnych M. W. (2) do dokonywania w imieniu (...) czynności z zakresu prawa pracy, w szczególności: zawierania i rozwiązywania umów o pracę oraz umów zlecenia, wystawiania zaświadczeń pracowniczych oraz podpisywania dokumentów pracowniczych (nienumerowane karty - akta ZUS dot. J. B. (1); pełnomocnictwo z 3 grudnia 2012r., k. 393 a.s.). K. P. o pracy dowiedziała się z ogłoszenia i zawarła w dniach 19 i 30 listopada, 31 grudnia 2012r., 31 stycznia i 28 lutego 2013r. umowy zlecenia z (...). Ubezpieczona zobowiązała się w nich do wykonywania czynności polegających na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych w (...) A. L. przy ul. (...) w P.. K. P. wykonywała umowy w okresie od 18 czerwca 2012r. do 31 marca 2013r., a bezpośredni nadzór nad jej pracą pełnił kierownik zmiany i główna brygadzistka. Ubezpieczona zajmowała się klejeniem oraz pakowaniem (nienumerowane karty - akta ZUS dot. K. P., zeznania K. P., k. 1845 a.s.). Umowy z ubezpieczonymi w imieniu zleceniodawców podpisywały: J. B. (2) w okresie od 31 stycznia do 31 marca 2012r., J. O. - od 1 kwietnia do 30 listopada 2012r. oraz J. B. (1) - od 31 grudnia 2012r. ( zeznania świadków: O. L., k. 172-173 a.s., J. B. (2), k. 375-379 a.s., J. O. k. 1014-1015 a.s.). Pismami z 31 października 2012r. ubezpieczeni wykonujący w tym okresie zlecenia w (...) A. L. zostali poinformowani, że w ramach reorganizacji administracja kadrowa i rozliczanie płac zostały od 1 listopada 2012r. przeniesione do (...) jako formalnego zleceniodawcy, w związku z czym wszelkie umowy podpisane z (...) sp. z o.o. na okres po 1 listopada 2012r. zostają anulowane. Jednocześnie zaznaczono, że zasady współpracy między nimi a zleceniodawcą nie ulegną zmianie ( pisma z 31 października 2012r. - nienumerowane karty akt ZUS). Żadna z osób oddelegowanych do wykonywania zlecenia w (...) A. L. nie była przedtem pracownikiem ani zleceniobiorcą w przedsiębiorstwie (...) ( zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). Zleceniobiorcy wykonywali czynności w części hali przy ul. (...) w P., praca odbywała się zmianowo – początkowo były to dwie zmiany, a w późniejszym okresie trzy: 6.00-14.00, 14.00-22.00, 22.00-6.00. Podczas pracy zleceniobiorcy nosili fartuchy, które dostarczał (...) A. L., były one identyczne jak fartuchy noszone przez pracowników (...) A. L.. Firma (...) dostarczała również oddelegowanym zleceniobiorcom (...) sp. z o.o. i (...) sprzęt niezbędny do wykonywania zlecenia. Zleceniobiorcy spółek (...) nie obsługiwali maszyn, wykonywali prostsze czynności polegające na oczyszczaniu, składaniu i pakowaniu elementów tekturowych, podczas gdy pracownicy (...) A. L. wykonywali prace wymagające większej precyzji i użycia takich przedmiotów jak klej na gorąco, pistolety na taśmę, gilotyna. Prace zleceniobiorców (...) sp. z o.o. i (...) były na tyle proste, że nie było potrzebne szkolenie stanowiskowe, konieczne było jedynie złożenie elementów jak w udostępnionej danego dnia sztuce walidacyjnej. Spośród zleceniobiorców (...) sp. z o.o. i (...) z największym doświadczeniem we współpracy z (...) A. L. i największymi zdolnościami, wyłaniano tzw. liderów, którzy prezentowali sposób wykonania danego elementu, sprawdzali jakość i ilość wykonanej pracy – na koniec zmiany było to sprawdzane dodatkowo przez brygadzistów i kierowników zmian – pracowników (...) A. L.. Liderzy byli wyłaniani w sposób nieformalny, nie przysługiwało tym osobom inne wynagrodzenie ani stanowisko niż pozostałym zleceniobiorcom. Przydzielaniem obowiązków na każdej zmianie zajmowali się brygadziści i liderzy ( zeznania świadków: O. L., k. 172-173 a.s., A. P., k. 174-175 a.s., M. Z. (2), k. 175-176 a.s., J. B. (2), k. 375-379 a.s., M. G. (3), k. 379-380 a.s.). (...) sp. z o.o. i (...) byli szkoleni w zakresie BHP. Szkolenia prowadził pracownik firmy zewnętrznej, wynajętej przez wskazane spółki (  zeznania świadka M. G. (3), k. 379-380 a.s.). Wynagrodzenia dla zleceniobiorców były płacone przelewem. Wyliczano je na podstawie liczby przepracowanych w danym miesiącu godzin, ustalanych wg podpisanych list obecności – na tej podstawie co miesiąc wystawiane były rachunki, w których wskazywano kwotę wynagrodzenia brutto i netto, wysokość stawki na ubezpieczenia emerytalne, chorobowe, zdrowotne, koszt uzyskania przychodu, kwotę do opodatkowania, wysokość podatku i finalnie wysokość wynagrodzenia do wypłaty. Wynagrodzenie było płacone terminowo. Po wypłaceniu wynagrodzeń zleceniobiorcom, w oparciu o ich sumę, (...) sp. z o.o. i (...) przedstawiały (...) A. L. fakturę do zapłaty. A. L. opłacał faktury terminowo (  zeznania świadków: A. P., k. 174-175 a.s., M. Z. (2), k. 175-176 a.s., J. B. (2), k. 375-379 a.s.). Za rekrutację do spółek (...) początkowo odpowiadała J. B. (2), która następnie przeszkoliła do tego J. O., która była wówczas pracownikiem (...) A. L. jako asystent kierownika. Spółki (...), a później (...), zawarły z J. O. umowę zlecenie, co było podyktowane tym, że do pracy w (...) A. L. było delegowanych wielu zleceniobiorców jednocześnie, a także istniała duża rotacja, co wiązało się z obiegiem wielu dokumentów – umów zlecenia, zwolnień lekarskich. J. O. była odpowiedzialna za umieszczanie w lokalnej prasie ogłoszeń o naborze pracowników do agencji pracy tymczasowej, za rekrutację, podpisywanie umów w imieniu spółek (...) ze zleceniobiorcami, przesyłanie mailem do J. B. (2) informacji o nieobecnościach pracowników i ich zwolnień lekarskich oraz rachunków do umów zlecenia. Do niej należało również przedstawianie zleceniobiorcom list obecności do podpisu, a także wydawanie im druków RMUA, zaświadczeń o wysokości składek, zaświadczeń o wynagrodzeniu. J. O. kontaktowała się z J. B. (2) mailowo lub osobiście, kiedy przedstawicielka (...) sp. z o.o. i (...) przyjeżdżała do siedziby (...) A. L.. Dodatkowo w imieniu (...) sp. z o.o. i (...) z J. O. kontaktowali się mailowo K. S. i P. S.. J. O. z końcem listopada 2012r. zakończyła współpracę z (...) z uwagi na korzystną ofertę ze strony (...) A. L. w związku z rozwojem tej firmy (  zeznania świadków: J. O., k. 1014-1015 a.s., A. P., k. 174-175 a.s., J. B. (2), k. 375-379 a.s., K. S., 429 a.s., zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s., protokół zeznań M. B. (2), k. 1933-1936 a.s., protokół zeznań A. M., k. 1943-1948 a.s., protokół zeznań P. S., k. 1948-1951 a.s.). Od 3 grudnia 2012r. dotychczasowe obowiązki J. O. przejęła J. B. (1), która pracowała w (...) do 20 kwietnia 2013r. J. B. (1) zamieszczała na portalu (...) ogłoszenia o poszukiwaniu pracowników dla agencji pracy (...), a następnie przeprowadzała rozmowy rekrutacyjne. Telefonicznie lub mailowo zgłaszała pracownikowi (...) – K. S. konieczność zawarcia umów ze zleceniobiorcami mającymi wykonywać prace w (...) A. L.. Wówczas K. S. przygotowywała umowy, które następnie podpisywali zleceniobiorcy i J. B. (1) jako przedstawiciel (...) (na podstawie udzielonego jej pełnomocnictwa). J. B. (1), podobnie jak wcześniej J. O., przesyłała mailem do K. S. informacje o nieobecnościach pracowników i ich zwolnienia lekarskie oraz rachunki do umów zlecenia, a oryginały tych dokumentów przekazywała osobiście J. B. (2). Ponadto J. B. (1) przedstawiała zleceniobiorcom listy obecności do podpisu, a także wydawała im druki RMUA, zaświadczenia o wysokości składek czy zaświadczenia o wynagrodzeniu (  nienumerowane karty - akta ZUS J. B. (1), zeznania świadka J. B. (2), k. 375-379 a.s.; zeznania świadka K. S., 429 a.s.)  . Dział kadr w (...) A. L. w latach 2012-2013 prowadził K. Ś., a pomagała mu O. L.. Dział mieścił się w S. (miejscowość pod P.), gdzie siedzibę ma również firma (...) – prowadzona przez brata odwołującego, P. L.. W kadrach (...) A. L. nie prowadzono obsługi kadrowej dla zleceniobiorców (...) sp. z o.o. i (...) ( zeznania świadków: M. Z. (2), k. 175-176 a.s. i O. L., k. 172-173 a.s.). J. B. (2) powiadomiła A. L., że od 31 października 2012r. spółka (...) zostanie przejęta przez (...), lecz dotychczasowe zasady współpracy nie ulegną zmianie. Wobec tego doszło do rozwiązania umowy zawartej między (...) sp. z o.o. za porozumiem stron z dniem 31 października 2012r. Spółka (...) była wpisana do rejestru agencji zatrudnienia od 27 sierpnia 2013r. do 15 maja 2014r. Przedmiotem działalności (...) była m.in. działalność agencji pracy tymczasowej, pozostała działalność związana z udostępnianiem pracowników, działalność związana z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem pracowników ( odpisy pełne z (...) sp. z o.o. i (...), k. 180 – 191 a.s., informacja z Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 27 grudnia 2016r., porozumienie (...) sp. z o.o. o rozwiązaniu umowy z 31 października 2012r., wydruk z Systemu Teleinformatycznego (...) Rejestrów (...), umowa spółki (...) – akta kontroli ZUS; zeznania świadka J. B. (2), k. 375-379 a.s.; zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). Z uwagi na doniesienia medialne o nieuczciwości spółki (...), A. L. zwrócił się do niej z prośbą o wyjaśnienie, na kim spoczywa ciężar opłacenia składek ZUS za zleceniobiorców oddelegowanych do (...) A. L.. Prokurent (...) – M. B. (2) w piśmie z 6 lutego 2013r. zapewniła, że to na spółce ciąży odpowiedzialność za opłacanie składek zleceniobiorców i że są one rozliczane na bieżąco. Do pisma załączono zaświadczenie z 5 grudnia 2012r. o niezaleganiu w opłacaniu składek. Z czasem negatywne informacje o działalności spółek nasiliły się jednak. J. B. (2) poinformowała odwołującego, że doniesienia te mogą być prawdziwe. W związku z tym A. L. 28 lutego 2013r. rozwiązał umowę z (...) ( pismo z 6 lutego 2013r., k. 7 a.s., zaświadczenie z 5 grudnia 2012r. o niezaleganiu w opłacaniu składek, k. 8 a.s.; porozumienie A. L. i (...) o rozwiązaniu umowy - akta kontroli ZUS; zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). Po rozwiązaniu współpracy między (...) a (...) A. L., A. L. był związany z inną agencją pracy (...) ( zeznania A. L., k. 1846-1847 a.s.). W dniu 11 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wszczął kontrolę doraźną w (...) A. L. A. L., z uwagi na prowadzone postępowanie dotyczące nieuczciwego outsourcingu pracowniczego ( bezsporne). Po zakończeniu postępowania administracyjnego organ rentowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 3)">art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 4;art. 4 pkt. 2;art. 4 pkt. 2 lit. a;art. 8;art. 8 ust. 2 a;art. 17;art. 17 ust. 1;art. 17 ust. 2;art. 18;art. 18 ust. 1;art. 18 ust. 1 a;art. 20;art. 20 ust. 1;art. 46;art. 46 ust. 1)">art. 4 pkt 2 lit. a, art. 8 ust. 2a, art. 17 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1 i 1a, art. 20 ust. 1 i art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 81;art. 81 ust. 1;art. 85;art. 85 ust. 1)">art. 81 ust. 1 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a>, wydał decyzje: 1. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) – dotyczącą B. P.; 2. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) – dotyczącą Ł. B.; 3. z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. W. (1); 4. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą I. G.; 5. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą E. K.; 6. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. D.; 7. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą B. M.; 8. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. B. (1); 9. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. A.; 10. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą G. G.; 11. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą J. A. – obecnie K.; 12. z dnia 22 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą J. K. (2); 13. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą B. K.; 14. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. Ś.; 15. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą J. K. (3); 16. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą A. F.; 17. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. M.; 18. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą K. W.; 19. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą I. S. (1); 20. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą W. B.; 21. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą T. S.; 22. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą J. S.; 23. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą D. K.; 24. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) – dotyczącą W. F.; 25. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. K.; 26. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą A. K.; 27. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą G. B.; 28. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą M. G. (1); 29. z dnia 6 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą G. B.; 30. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą J. B. (1); 31. z dnia 8 czerwca 2016 roku, nr (...) - dotyczącą K. P.. Zakład ustalił we wskazanych decyzjach, że wymienieni ubezpieczeni jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek (...) A. L. podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu we wskazanych indywidualnie okresach (w przypadku J. B. (1) stwierdzono, że podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu jako pracownik płatnika składek (...) A. L.). Ponadto ustalone zostały podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenia zdrowotne, a jako płatnik składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla wszystkich ubezpieczonych wskazany został A. L.. Uzasadniając decyzje organ rentowy wskazał, że 30 stycznia 2012r. (...) A. L. (usługobiorca) zawarł umowę z (...) (usługodawcą), w ramach której spółka zobowiązała się do oddelegowania wykonawców do realizacji usług. Wykonawcami miały być osoby zatrudnione u usługodawcy na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub o dzieło. Wykonawcy oddelegowani do usługobiorcy mieli być zobowiązani do wykonywania obowiązków odpowiednich do stanowiska i działu oddelegowania, a szczegółowy zakres ich obowiązków określą osoby wskazane przez usługobiorcę. W § 5 umowy strony określiły, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie usług sporządzone wg zasad określonych w ust. 3, a ponadto usługodawca przyznał rabat w wysokości 40% kosztów (na które składają się ZUS i podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych trzech lat. Umowa została zawarta na okres 3 lat. Zdaniem organu rentowego, powyższa umowa outsourcingu kadrowo-płacowego, gdzie usługodawca wypłaca wynagrodzenia pracownikom/zleceniobiorcom i przejmuje wyłącznie formalnie funkcję płatnika składek, a osoby te faktycznie świadczą pracę u innego płatnika, zmierza wyłącznie do uniknięcia obciążeń z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Działalność spółek (...) sprowadzała się jedynie do prowadzenia obsługi kadrowej i księgowej. Zgodnie z umową, (...) A. L. przekazywał spółkom równowartość wynagrodzeń osób wykonujących pracę na jego rzecz i 60% składek i zaliczek na podatek, zaś pozostałe 40% powinny pokrywać spółki (...), co nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego. W praktyce spółki nie odprowadzały składek na ubezpieczenia. Ponadto, z umów zawieranych przez ubezpieczonych ze spółkami (...) nie wynika, że wykonywali oni zlecenie na rzecz ww. spółek, lecz że ich rzeczywistym miejscem pracy było przedsiębiorstwo (...). Czynności ubezpieczonych polegały na montażu i pakowaniu materiałów reklamowych i były wykonywane w (...) A. L. w P. przy ul. (...). Ich praca była nadzorowana przez pracowników A. L., a w trakcie jej wykonywania ubezpieczeni zobowiązani byli stosować się do przepisów wewnętrznych obowiązujących w (...) A. L.. Organ rentowy zaakcentował również, że na skutek przeprowadzonej w spółce (...) kontroli Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy we W., uznano za nieważną praktykę spółki przejmowania pracowników w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23(1))">art. 23 1 k.p.</a>, przy pozostawieniu dotychczasowemu pracodawcy wszelkich procesów decyzyjnych, związanych z przejętym (wynajmowanym) pracownikiem, a ponadto ewentualne regulacje umowne, które miałyby skutkować wdrożeniem takich uzgodnień między pracodawcami, gdyż prawa i obowiązki pracodawcy mogą przysługiwać wyłącznie pracodawcy i nie mogą być przenoszone na jakiekolwiek inne podmioty. Wobec powyższego Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że spółki (...) funkcjonowały wyłącznie jako pośrednicy – przejmowały pracowników/zleceniobiorców od innych firm i jedynie formalnie zobowiązywały się do uiszczania należności publicznoprawnych za takie osoby, zaś zleceniobiorcy wykonywali pracę na rzecz innych podmiotów, które faktycznie były ich pracodawcami/zleceniodawcami. W związku z tym płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdaniem organu rentowego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 4;art. 4 ust. 2 a)">art. 4 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, jest faktyczny zleceniodawca, czyli (...) A. L.. Analogicznie dotyczy to również składek na ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ( decyzje ZUS - nienumerowane karty akt ZUS). Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o wymienione dokumenty oraz na podstawie zeznań świadków: O. L., A. P., M. Z. (2), J. B. (2), M. G. (3), J. O., K. S., odwołującego się A. L. i ubezpieczonych: Ł. B., M. W. (1), I. G., M. D., G. G., J. K. (1) (A.), J. K. (3), A. F., K. W., W. B., D. K., G. B., G. B. oraz K. P.. Dokumenty w zakresie, w jakim potwierdzają wynikające z nich okoliczności, zostały ocenione jako wiarygodne, tym bardziej że ich treść koresponduje z tym na co wskazują osobowe środki dowodowe. Treść i prawdziwość dokumentów nie były kwestionowane przez strony, Sąd z urzędu również nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych świadków, którzy w sposób przekonujący i spójny przedstawili okoliczności dotyczące realizacji współpracy między (...) A. L. a spółkami (...), sposób naboru i delegowania do pracy zleceniobiorców, przydzielania im pracy u odwołującego, a także strukturę organizacyjną w spółkach (...). Zeznania świadków i ubezpieczonych – choć w ich przypadku ograniczone tylko do zasad ich współpracy i to w stopniu najczęściej bardzo ogólnie przedstawionym z uwagi na upływ czasu - opierały się na własnych doświadczeniach i obserwacji, gdyż osoby te były pracownikami (...) A. L., (...) sp. z o.o. lub (...) bądź zleceniobiorcami spółek (...). Co prawda odnotować należy, iż między zeznaniami świadków występowały niewielkie rozbieżności, one jednak zdaniem Sądu wynikały z upływu czasu między datą przesłuchania a okresem, którego zeznania dotyczyły, jak również z zakresu obowiązków poszczególnych osób i nie wpływały zasadniczo na wiarygodność zeznań. Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznania odwołującego się. A. L. w sposób logiczny i wyczerpujący przedstawił charakter prowadzonej działalności, okoliczności związane z nawiązaniem współpracy ze spółką (...), przekształcenie (...) w (...) i szczegóły współpracy z tymi spółkami. Jego zeznania korespondują z dokumentami, a także z zeznaniami świadków. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Spór w rozpatrywanej sprawie dotyczył prawidłowego określenia osoby płatnika składek za ubezpieczonych oraz podmiotu, u którego osoby te powinny podlegać ubezpieczeniom. Organ rentowy przyjął, że jest nim A. L., na którego rzecz ubezpieczeni faktycznie wykonywali umowy zlecenia, a w jednym przypadku umowę o pracę, nie zaś spółki (...), z którymi faktycznie osoby te podpisały umowy. W ocenie organu rentowego umowy zlecenia oraz umowa o pracę J. B. (1), zawarte z agencjami (...) sp. z o.o. i (...) miały charakter pozorny, o czym świadczy fakt, że osoby te nigdy nie wykonywały usług na rzecz tych spółek, a wyłącznie na rzecz (...) A. L., w hali produkcyjnej użytkowanej przez ten podmiot, pod nadzorem jego pracowników i z użyciem jego sprzętu. Stanowisko organu rentowego Sąd ocenił jako bezzasadne. Przy ocenie rzeczywistego charakteru umów zlecenia czy umowy o pracę, zawartych przez ubezpieczonych z (...) sp. z o.o. i (...), istotne znaczenie ma fakt, że ich realizacja odbywała się w warunkach odpowiadających wymogom stawianym przez ustawodawcę dla pracy tymczasowej, która została uregulowana w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 ()">ustawy z 9 lipca 2003r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a>  (Dz. U z 2003r., Nr 166 poz. 1608). Wynika to między innymi z tego, że (...) sp. z o.o., a w późniejszym okresie również (...) (...) + (...) + (...) + (...) sp. z o.o., były wpisane do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, co potwierdzają odpowiednie dokumenty. Z tego wynika, że ww. spółki także w relacji z ubezpieczonymi, występowały jako agencje pracy tymczasowej. Ustaw z dnia 9 lipca 2003r. o zatrudnieniu pracowników tymczasowych reguluje: a) zasady zatrudniania pracowników tymczasowych przez pracodawcę będącego agencją pracy tymczasowej oraz b) zasady kierowania tych pracowników i osób niebędących pracownikami agencji pracy tymczasowej do wykonywania pracy tymczasowej na rzecz pracodawcy użytkownika. Pracownicy tymczasowi - zdefiniowani zostali w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 2;art. 2 pkt. 2)">art. 2 pkt 2 ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a> jako pracownicy zatrudnieni przez agencję pracy tymczasowej wyłącznie w celu wykonywania pracy tymczasowej na rzecz i pod kierownictwem pracodawcy użytkownika. Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy pracodawca użytkownik to pracodawca lub podmiot niebędący pracodawcą w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a> wyznaczający pracownikowi skierowanemu przez agencję pracy tymczasowej zadania i kontrolujący ich wykonanie. Praca tymczasowa, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 3 ustawy jest to wykonywanie na rzecz danego pracodawcy użytkownika, przez okres nie dłuższy niż wskazany w ustawie, zadań: a) o charakterze sezonowym, okresowym, doraźnym lub b) których terminowe wykonanie przez pracowników zatrudnionych przez pracodawcę użytkownika nie byłoby możliwe, lub c) których wykonanie należy do obowiązków nieobecnego pracownika zatrudnionego przez pracodawcę użytkownika. Z powyższych przepisów wynika, że praca tymczasowa jest wykonywana na rzecz i pod kierownictwem pracodawcy użytkownika. Zadania wykonywane w ramach pracy tymczasowej służą okresowemu uzupełnieniu personelu przedsiębiorstwa u pracodawcy użytkownika z różnych przyczyn. Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 26;art. 26 ust. 2)">art. 26 ust. 2</a> ww. ustawy wynika z kolei, że zatrudnienie pracowników tymczasowych może nastąpić nie tylko w ramach umowy o pracę, ale również na podstawie umów prawa cywilnego. Celem umowy jest zatrudnienie, czyli odpłatne wykonywanie powierzonych prac (zadań) w stosunku pracy lub na podstawie umowy cywilnoprawnej, w tym umowy zlecenia. Podział w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 1;art. 26)">art. 1 i art. 26 ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a> na zatrudnienie pracownicze i cywilnoprawne zależy od tego, czy praca jest wykonywana w zatrudnieniu odpowiadającym stosunkowi pracy albo umowie cywilnoprawnej (zlecenia). Umowy cywilne zawierane zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 26)">art. 26</a> ww. ustawy stanowią wyjątek od zasady, zgodnie z którą agencję z osobą zatrudnioną w celu skierowania do wykonywania określonej pracy dla pracodawcy użytkownika może łączyć tylko umowa o pracę zawarta na czas określony lub wykonywania określonej pracy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890750446" title="Ustawa z dnia 29 grudnia 1989 r. o zatrudnieniu - Dz. U. z 1989 r. Nr 75, poz. 446 (art. 7)">art. 7</a>). Jednak <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890750446" title="Ustawa z dnia 29 grudnia 1989 r. o zatrudnieniu - Dz. U. z 1989 r. Nr 75, poz. 446 ()">ustawa o zatrudnieniu</a> pracowników tymczasowych wybór podstawy zatrudnienia pozostawia stronom. Regulacja dotycząca zatrudnienia osoby skierowanej do pracy tymczasowej na podstawie umowy prawa cywilnego jest skromna w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 ()">ustawie o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 26;art. 26 ust. 2)">art. 26 ust. 2</a>), choć udział tych osób w zatrudnieniu i wykonywaniu pracy tymczasowej jest niemały. W aspekcie samej regulacji sytuacja prawna osoby zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej jest inna niż pracownika tymczasowego zatrudnianego na podstawie umowy o pracę tymczasową. Ustawa nie określa, choćby podobnie jak dla umowy o pracę zawieranej z pracownikiem tymczasowym, elementów umowy opartej na cywilnoprawnej podstawie zatrudnienia (art. 13). Wspólną cechą zatrudnienia tych osób i pracowników do pracy tymczasowej jest wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy-użytkownika. Poprzestając jednak na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 26;art. 26 ust. 2)">art. 26 ust. 2 ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a> można by jednak dojść do nieuprawnionego wniosku, że ich praca nigdy nie jest wykonywana pod kierownictwem pracodawcy-użytkownika, gdyż ustawa nie stanowi, że art. 2 i art. 14 o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę tymczasową są stosowane odpowiednio do zatrudniania osób skierowanych do pracy tymczasowej na podstawie umowy prawa cywilnego. Taka konstatacja byłaby jednak myląca, gdyż umowa, którą zawiera agencja z „osobą niebędącą pracownikiem agencji” (art. 1) lub „osobą skierowaną do pracy tymczasowej na podstawie umowy prawa cywilnego” (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 26;art. 26 ust. 2)">art. 26 ust. 2</a>) jest pochodną potrzeb pracodawcy użytkownika co do rodzaju pracy, która ma być powierzona zatrudnianemu. Stosuje się tu odpowiednio art. 9 ust. 1 (w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 26;art. 26 ust. 2)">art. 26 ust. 2</a>) ustawy, który stanowi m.in. że w celu zawarcia umowy o pracę między agencją a pracownikiem tymczasowym, pracodawca użytkownik uzgadnia z tą agencją na piśmie rodzaj pracy, która ma być powierzona zatrudnianemu. Podkreślić należy, że forma ta ma charakter zastrzeżonej jedynie dla celów dowodowych, zatem jej zachowanie nie powoduje nieważności porozumienia stron. Elementem istotnym i wspólnym umów, zarówno zawieranych między agencją a pracodawcą użytkownikiem, jak i tych zawieranych później między agencją a pracownikiem tymczasowym jest rodzaj pracy, jaki ma być powierzony tej osobie. Dla pracodawcy użytkownika podstawa prawna zatrudnienia powinna być odpowiednia do rodzaju pracy, którą zgłosił w zapotrzebowaniu agencji, podając jednocześnie wymagania kwalifikacyjne konieczne do wykonywania pracy, która ma być powierzona, przewidywany okres pracy tymczasowej, wymiar pracy i miejsce pracy. Innymi słowy na gruncie ustawy stanowiska agencji i pracodawcy użytkownika mogą się rozmijać co do podstawy prawnej zatrudniania pracownika tymczasowego. Skoro dla pracodawcy użytkownika znaczenie ma określona praca, to nie jest wykluczone, że może w naturalny sposób organizować i kierować pracą osoby zatrudnionej na podstawie zlecenia, co nie będzie się różnić od pracy wykonywanej przez innego pracownika tymczasowego albo w ogóle od pracy pracowników zatrudnianych bezpośrednio przez pracodawcę użytkownika. Istotne jest także to, że w stosunku pracy tymczasowej nie zachodzi podporządkowanie pracownika pracodawcy (agencji), lecz pracodawcy użytkownikowi, co jest odmienne od typowego stosunku pracy. Wynika to przede wszystkim z tego, że zatrudniony świadczy pracę na rzecz i pod kierownictwem pracodawcy użytkownika. Ustawodawca tak uregulował stosunek pracy tymczasowej i określił jego treść. Z samej definicji pracodawca użytkownik wyznacza pracownikowi skierowanemu przez agencję pracy tymczasowej zadania i kontroluje ich wykonanie (art. 2 ust. 2 ustawy). W wyroku z 23 czerwca 2022r. (I USKP 113/21, LEX nr 3455692) Sąd Najwyższy stwierdził, że jeżeli to nie agencja - działająca przez swoich pracowników lub jednoznacznie upoważnionych pełnomocników (przedstawicieli) - dokonuje rekrutacji i zatrudnienia pracownika (czyni to inny podmiot), a w umowie o pracę nie zaznaczono, że zatrudnienie ma powstać na warunkach pracy tymczasowej, nie można uznać, że agencja pracy tymczasowej stała się pracodawcą - płatnikiem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 4;art. 4 pkt. 2 a)">art. 4 pkt 2a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 (art. 1;art. 2;art. 2 pkt. 2;art. 9;art. 9 ust. 1)">art. 1, art. 2 pkt 2 i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 9 lipca 2003r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a>. W uzasadnieniu powyższej tezy Sąd Najwyższy podniósł, że podstawową różnicą między pracownikiem zatrudnionym bezpośrednio przez pracodawcę a pracownikiem tymczasowym jest pośrednictwo agencji pracy tymczasowej. Cechą charakterystyczną pracy tymczasowej jest występowanie trzech stron stosunku zatrudnienia: agencji pracy tymczasowej, pracodawcy użytkownika i pracownika tymczasowego. Agencja dokonuje rekrutacji i zatrudnia pracownika, który wykonuje pracę bezpośrednio u pracodawcy użytkownika (niebędącym formalnie jego pracodawcą). Pracodawca użytkownik wyznacza zadania pracownicze i kontroluje ich wykonanie. Z przywołanego judykatu wynika także, że agencja pracy tymczasowej de facto nie spełnia istotnego wymogu pracodawcy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 3)">art. 3 k.p.</a> w postaci sprawowania bezpośredniego nadzoru nad wykonywaniem pracy; wykonuje jedynie czynności wstępne związane z nawiązaniem stosunku pracy, zgłasza pracownika do ubezpieczenia w ZUS, a także wypłaca wynagrodzenie za pracę, opłaca składki do ZUS oraz zaliczki na podatek dochodowy. Nadzór nad wykonywaniem pracy jest tylko pośredni przez: utrzymywanie sporadycznego kontaktu z pracodawcą użytkowaniem. Jeżeli więc to nie agencja - działająca przez swoich pracowników lub jednoznacznie upoważnionych pełnomocników (przedstawicieli) dokonuje rekrutacji i zatrudnienia pracownika (czyni to inny podmiot), a w umowie o pracę nie zaznaczono, że zatrudnienie ma powstać na warunkach pracy tymczasowej, nie można uznać, że agencja pracy tymczasowej stała się pracodawcą - płatnikiem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 4;art. 4 ust. 2)">art. 4 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (zwłaszcza, gdy nie wywiązywała się z obowiązku odprowadzania od wynagrodzenia pracownika składek do ZUS i zaliczek na poczet podatku dochodowego). W świetle powyższego, w rozpatrywanych przypadkach nie zachodzi możliwość przyjęcia, że pracodawcą czy też zleceniodawcą ubezpieczonych i w związku z tym płatnikiem składek jest (...) A. L.. Fakt, że ubezpieczeni wykonywali umowy na terenie zakładu prowadzonego przez odwołującego się, pod jego kierownictwem (tj. brygadzistów i kierowników zmian zatrudnionych w (...) A. L.), przy użyciu udostępnionych przez niego materiałów, sprzętu i odzieży ochronnej, nie stanowi bowiem o tym, że zleceniodawcą czy też faktycznym pracodawcą ubezpieczonych był A. L.. Odwołujący się pełnił wobec ubezpieczonych funkcję pracodawcy-użytkownika, wobec treści umowy wiążącej go z agencjami pracy (...) sp. z o.o. i (...). To te agencje wykonywały czynności wstępne związane z nawiązaniem stosunku pracy czy umowy zlecenia, zgłaszały do ubezpieczenia w ZUS, prowadziły pełną obsługę dokumentacji, a także wypłacały wynagrodzenie za pracę. Co prawda ich nadzór nad wykonywaniem pracy przez ubezpieczonych był tylko pośredni, ale to wystarczało w świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031661608" title="Ustawa z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1608 ()">ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych</a>. Dodatkowo ubezpieczeni wiedzieli, że pracę wykonują na rzecz (...) sp. z o.o. i (...) jako agencji pracy tymczasowej. Ponadto należy zwrócić uwagę, że A. L. w sposób przekonujący przedstawił okoliczności związane z zawarciem przez niego umowy z ww. spółkami jako agencjami pracy tymczasowej. Za zawarciem takich umów przemawiały względy gospodarcze, tj. umożliwienie rozwoju firmy odwołującego się, która w ciągu jedynie miesiąca od rozpoczęcia działalności otrzymała do wykonania zlecenia, których nie byłaby w stanie zrealizować przy wykorzystaniu tylko własnych zasobów pracowniczych. Zasadność wskazanej argumentacji potwierdza okoliczność, że w okresie od 1 lutego 2012r. do 31 marca 2013r. ze spółek (...) do pracy u odwołującego się było oddelegowanych ponad sto osób. Przeprowadzenie rekrutacji na taką skalę, a w dalszej perspektywie obsługa kadrowa takiej liczby zleceniobiorców i pracowników była wyzwaniem przekraczającym ówczesne możliwości odwołującego się z uwagi na nieduże zasoby kadrowe. Z tego więc wynikło zawarcie umowy z agencją pracy tymczasowej. Dodatkowo A. L. przekonująco argumentował, że o zawarciu umowy z (...) sp. z o.o. w dniu 30 stycznia 2012r. nie zadecydował wyłącznie czterdziestoprocentowy rabat w kosztach dotyczących płatności podatków i składek, jak sugerował w decyzjach i w odpowiedziach na odwołania organ rentowy, lecz fakt, że ww. spółka działała legalnie i współpracowała z dużą i wymagającą firmą, jaką jest (...). Z punktu widzenia odwołującego się (...) sp. z o.o. była więc wiarygodnym i godnym zaufania partnerem biznesowym. W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy niesłusznie powołał się w rozpatrywanej sprawie na wyrok Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2016r., I UK 28/15 i postanowienie Sądu Najwyższego z 30 marca 2016r., I UK 21/16. Wskazane orzeczenia, choć odnoszą się do spółek (...), to zapadły w innym stanie faktycznym. Dotyczyły bowiem sytuacji, gdy pracodawca zawarł z agencją pracy tymczasowej umowę, w której uzgodniono, że dotychczasowi pracownicy pracodawcy zostaną przejęci w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23(1);art. 23(1) § 1)">art. 23 1 § 1 k.p.</a> przez agencję, a następnie zostaną oddelegowani do tego pracodawcy jako pracownicy tymczasowi. W przypadkach analizowanych w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż żaden z ubezpieczonych, których dotyczy postępowanie, przed nawiązaniem współpracy z (...) sp. z o.o. i (...) nie był pracownikiem ani zleceniobiorcą w (...) A. L.. Nie zaistniała zatem sytuacji, jakiej dotyczyły wskazane przez organ rentowy orzeczenia Sądu Najwyższego. Chodziło w nich o pozorne, a tym samym niedopuszczalne, przejęcie pracowników w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23(1);art. 23(1) § 1)">art. 23 1 § 1 k.p.</a> Natomiast osoby zawierające umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. i (...), a także J. B. (1), podpisując umowę o pracę, następnie delegowane do (...) A. L., miały świadomość, kto będzie pełnił funkcję ich pracodawcy. Osobom tym był znany charakter zawieranej umowy oraz okoliczności, warunki i przedmiot wykonywanych prac, a także zasady ich wynagradzania. Dodatkowo pamiętać należy, że to spółki (...) prowadziły dokumentację kadrowo-osobową swoich zleceniobiorców i pracowników. To do osób reprezentujących ww. spółki, zleceniobiorcy oraz J. B. (1), jako pracownik, zgłaszali dni wolne, zwolnienia lekarskie, wnioski o wystawienie zaświadczeń oraz inne kwestie. Nie zajmowali się tym pracownicy kadr (...) A. L.. Wypłaty wynagrodzeń, obliczanie wysokości składek i podatków, wystawianie zaświadczeń o zarobkach i druków RMUA należało także do zatrudnionych w spółkach (...). Poza tym to właśnie te spółki dokonywały zgłoszenia zleceniobiorców i swoich pracowników do ubezpieczeń społecznych. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę okoliczności zawarcia umów zlecenia oraz sposób ich wykonywania, organ rentowy wadliwie ocenił, że umowa z 30 stycznia 2012r. między A. L. a (...) sp. z o.o. oraz jego współpraca z (...), były pozorne, a faktycznym zleceniodawcą ubezpieczonych był (...) A. L.. Ze zgromadzonych dowodów wynika, że to spółka (...), a od 1 listopada 2013r. spółka (...), poprzez swoich zleceniobiorców czy pracowników realizowały postanowienia zawartej z A. L. umowy, poszukiwały zleceniobiorców celem oddelegowania do pracy u odwołującego, zawierały z nimi umowy i prowadziły obsługę kadrową, wywiązując się z przyjętych obowiązków zapewnienia obsługi prac sezonowych. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14 § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżone decyzje w odniesieniu do ubezpieczonych B. P., Ł. B., M. W. (1), I. G., E. K., M. D., B. M., M. B. (1), M. A., G. G., J. K. (1) (A.), J. K. (2), B. K., M. Ś., J. K. (3), A. F., M. M., K. W., I. S. (1), W. B., T. S., J. S., D. K., W. F., M. K., A. K., G. B., M. G. (1), G. B. i K. P. w ten sposób, że stwierdził, że ww. ubezpieczeni jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług u płatnika składek A. L. nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu we wskazanych okresach oraz że A. L. w tych okresach nie jest płatnikiem składek dla ww. ubezpieczonych na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W odniesieniu do ubezpieczonej J. B. (1) – z tych samych powodów, które zostały przedstawione – Sąd zmienił decyzję, stwierdzając, że wymieniona ubezpieczona jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o pracę u płatnika składek A. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu oraz że A. L. w tych okresach nie jest płatnikiem składek na ubezpieczenia J. B. (1). Z uwagi na okoliczność śmierci ubezpieczonej M. M. oraz zakończenia postępowania upadłościowego (...) (...) + (...) + (...) + (...) sp. z o.o. i wykreślenia tej spółki z rejestru, a także braku następstwa prawnego, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> umorzył postępowanie prowadzone w stosunku do ww. ubezpieczonej oraz wskazanej spółki, co oczywiście nie oznaczało możliwości, a nawet powinności Sądu rozstrzygnięcia w sprawie odwołań A. L. od zaskarżonych przez niego decyzji. O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, przyjmując, że przegrywającym spór w całości był Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., który z racji tego zobowiązany jest do ich zwrotu na rzecz odwołującego się, który we wszystkich połączonych sprawach był reprezentowany przez radcę prawnego i wnioskował o przyznanie kosztów. Sąd, ustalając wysokość kosztów zastępstwa procesowego w każdej z połączonych spraw, uwzględnił przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2023r., poz. 1935) w brzmieniu obowiązującym w dacie wpływu odwołań, a to z uwagi na treść § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016r., poz.1667), który stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Z uwagi na to, że odwołania we wszystkich połączonych sprawach wpłynęły przed 27 października 2016r., to stawki minimalne Sąd ustalił stosując § 2 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym przed tą datą. Wówczas stawki minimalne wynosiły przy wartości przedmiotu sprawy: 1) do 500 zł - 120 zł; 2) powyżej 500 zł do 1500 zł - 360 zł; 3) powyżej 1500 zł do 5000 zł - 1200 zł; 4) powyżej 5000 zł do 10 000 zł - 2400 zł; 5) powyżej 10 000 zł do 50 000 zł - 4800 zł; 6) powyżej 50 000 zł do 200 000 zł - 7200 zł; 7) powyżej 200 000 zł - 14 400 zł. W przedmiotowej sprawie, uwzględniając wartość przedmiotu sporu w każdej z połączonych spraw koszty zastępstwa procesowego wyniosły: 1. w sprawie B. P. (wartość przedmiotu sporu 3.306,73 zł) – 1200 zł; 2. w sprawie Ł. B. (wartość przedmiotu sporu 8.523,29) – 2400 zł; 3. w sprawie M. W. (1) (wartość przedmiotu sporu 555,16 zł) – 360 zł; 4. w sprawie I. G. (wartość przedmiotu sporu 1.164,62 zł) – 360 zł; 5. w sprawie E. K. (wartość przedmiotu sporu 6.502,89 zł) – 2400 zł; 6. w sprawie M. D. (wartość przedmiotu sporu 3.378,63 zł) – 1200 zł; 7. w sprawie B. M. (wartość przedmiotu sporu 1.150,34 zł) – 360 zł; 8. w sprawie M. B. (1) (wartość przedmiotu sporu 2.921,54 zł) – 1200 zł; 9. w sprawie M. A. (wartość przedmiotu sporu 7.403,11 zł) – 2400 zł; 10. w sprawie G. G. (wartość przedmiotu sporu 525,95 zł) – 360 zł; 11. w sprawie J. K. (1) (A.) (wartość przedmiotu sporu 688,15 zł) – 360 zł; 12. w sprawie J. K. (2) (wartość przedmiotu sporu 400,52 zł) – 120 zł; 13. w sprawie B. K. (wartość przedmiotu sporu 549,40 zł) – 360 zł; 14. w sprawie M. Ś. (wartość przedmiotu sporu 667,78 zł) - 360 zł; 15. w sprawie J. K. (3) (wartość przedmiotu sporu 7.431,48) – 2400 zł; 16. w sprawie A. F. (wartość przedmiotu sporu 1.675,86 zł) – 1200 zł; 17. w sprawie M. M. (wartość przedmiotu sporu 3.917,43 zł) – 1200 zł; 18. w sprawie K. W. (wartość przedmiotu sporu 2.776,80 zł) – 1200 zł; 19. w sprawie I. S. (1) (wartość przedmiotu sporu 5.751,88 zł) – 2400 zł; 20. w sprawie W. B. (wartość przedmiotu sporu 4.249,43 zł) – 1200 zł; 21. w sprawie T. S. (wartość przedmiotu sporu 5.452,79 zł) – 2400 zł; 22. w sprawie J. S. (wartość przedmiotu sporu 2.072,68 zł) – 1200 zł 23. w sprawie D. K. (wartość przedmiotu sporu 3.345,80 zł) – 1200 zł; 24. w sprawie W. F. (wartość przedmiotu sporu 7.883,52 zł) – 2400 zł; 25. w sprawie M. K. (wartość przedmiotu sporu 1.279,16 zł) – 360 zł; 26. w sprawie A. K. (wartość przedmiotu sporu 5.515,44 zł) – 2400 zł; 27. w sprawie G. B. (wartość przedmiotu sporu 6.534,62 zł) – 2400 zł; 28. w sprawie M. G. (1) (wartość przedmiotu sporu 3.328,75 zł) – 1200 zł; 29. w sprawie G. B. (wartość przedmiotu sporu 1.422,38 zł) – 360 zł; 30. w sprawie J. B. (1) (wartość przedmiotu sporu 2.953,07 zł) – 1200 zł; 31. w sprawie K. P. (wartość przedmiotu sporu 2.084,47 zł) – 1200 zł, a więc łącznie 38.160 zł. </div>