I C 651/23

<p>Sygnatura akt I C 651/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 października 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska</p> <p>Protokolant: Magdalena Organista</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2024 roku w Sopocie,</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie</p> <p>I.  ustala, że dokonane w piśmie z dnia 06 października 2020 roku przez <span class="anon-block">Gminę M.</span> <span class="anon-block">S.</span> wypowiedzenie umowy najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, zawartej 06 czerwca 1997 r., jest bezskuteczne;</p> <p>II.  zasądza od <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata <span class="anon-block">K. K.</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span> (jeden tysiąc sto siedem) złotych, w tym VAT, z tytułu zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi <span class="anon-block">T. B.</span> z urzędu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>Sygn. akt I C 651/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">T. B.</span> złożył pozew przeciwko pozwanej <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span>, w którym wniósł o przywrócenie umowy najmu lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> z dnia 6 czerwca 1997 r. Jednocześnie powód wniósł o zwolnienie go z opłat sądowych oraz wskazał na swoja chorobę – uszkodzenie mózgu, które powoduje że inaczej spostrzega i odbiera otaczającą go rzeczywistość. <em> <!-- -->(pozew - k. 3, pismo powoda z dn. 14.02.2024 r. – k. 25)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 19 lutego 2024 r. Sąd Rejonowy w Sopocie ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata. <em> <!-- -->(postanowienie z dn. 19.02.2024 r. – k. 31)</em> </p> <p>Pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 15 kwietnia 2024 r. doprecyzowała żądanie pozwu w ten sposób, że wniosła o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy najmu lokalu mieszkalnego w <span class="anon-block">S.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dokonanego przez <span class="anon-block">Gminę M.</span> <span class="anon-block">S.</span> w październiku 2020 r. Ewentualnie o zobowiązanie <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> do zawarcia nowej umowy najmu ww. lokalu mieszkalnego.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że powód wynajmował od pozwanego mieszkanie komunalne, za które opłaty wynoszą 644,18 zł w wyniku wypadku stał się osobą niepełnosprawną w umiarkowanym stopniu. Z powodu problemów zdrowotnych, powód popadł w przejściowe problemy finansowe, co spowodowało czasowe zadłużenie mieszkania. Powód starał się o świadczenie z pomocy społecznej i gminy, jednak ich nie uzyskał. W październiku 2020 r. została mu wypowiedziana umowa najmu z uwagi na zaległości w opłatach. Powód spłacił wszelkie zaległości, obecnie regularnie posiada nadpłatę. Według pełnomocnika <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> niezasadnie dokonała wypowiedzenia najmu lokalu mieszkalnego powodowi, bowiem przed dokonaniem tej czynności nie uprzedziła go na piśmie o zamiarze wypowiedzenia stosunku prawnego i nie wyznaczyła dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, zgodnie z wymogiem przewidzianym w art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy z dna 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a>. Gmina nie doręczyła powodowi wezwania w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. Tym samym wypowiedzenie umowy najmu jest nieważne. <em> <!-- -->(pismo procesowe z dn. 15.04.2024 r. – k. 45-49)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 7 maja 2024 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie zwolnił powoda od ponoszenia kosztów sądowych w całości. <em> <!-- -->(postanowienie z dn. 07.05.2024 r. – k. 66)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż powód był najemcą lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> od 1997 r. W zwłoce w zapłacie należności za użytkowany lokal pozostawał od wielu lat. W 2002 r. Gmina umorzyła powodowi odsetki pozostałe po spłacie zaległości głównej, natomiast w latach 2003 i 2005 wyraziła zgodę na spłatę zaległości w miesięcznych ratach. Na przestrzeni lat wielokrotnie występowały problemy z doręczeniem korespondencji powodowi. Na skutek narastającego zadłużenia wystosowano do powoda wypowiedzenie umowy najmu poprzedzone uprzedzeniem o zamiarze wypowiedzenia umowy najmu z dnia 13.08.2020 r., a wcześniej wezwaniem do zapłaty z dnia 01.06.2020 r., w których to pismach pozwana uprzedzała o skutkach uchylania się od zapłaty należności za użytkowany lokal. Wyznaczono także każdorazowo dodatkowy miesięczny termin na uregulowanie długu oraz proponowano spłatę zadłużenia w ratach lub jej odpracowanie w formie prac interwencyjnych na rzecz Miasta. Powód nie podjął żadnych działań zmierzających do spłaty zadłużenia. (<em> <!-- -->odpowiedź na pozew </em>- k. 73-78).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 6 czerwca 1997 r. powód <span class="anon-block">T. B.</span> i <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> zawarli umowę o najem lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Powód korzystał z dodatku mieszkaniowego w okresie od czerwca 2015 r. do października 2017 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa najmu – k. 7, inf. z UM – k. 80, obliczenia dot. dodatku mieszkaniowego – k. 81-85)</em> </p> <p>Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. pozwany uprzedził powoda o zamiarze wypowiedzenia umowy najmu, wzywając jednocześnie do zapłaty zadłużenia czynszowego wobec <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> które obejmuje kwotę 10.053,93 zł. Przesyłkę dwukrotnie awizowano – w dniu 17 sierpnia 2020 r. oraz 25 sierpnia 2020 r. Zwrot przesyłki do nadawcy nastąpił w dniu 01 września 2020r.</p> <p>Pismem z dnia 6 października 2020 r. <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> wypowiedziała powodowi umowę najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> ze skutkiem na dzień 30 listopada 2020 r. z powodu zalegania z zapłatą czynszu i opłat niezależnych od właściciela za ponad 3 pełne okresy płatności. Powód otrzymał pismo w dniu 12 października 2020r.</p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> w piśmie z dnia 30.10.2020 r., skierowanym do Urzędu Miasta <span class="anon-block">S.</span>, wskazał, że nie otrzymał pisma z dnia 13.08.2020 r. Na skutek epidemii <span class="anon-block">C.</span>-19 został pozbawiony opieki i pomocy stowarzyszenia osób niepełnosprawnych, zobowiązał się także do uregulowania zadłużenia z tytułu umowy najmu.</p> <p>W odpowiedzi na pismo powoda w sprawie otrzymanego wypowiedzenia umowy najmu, pozwany poinformował, że saldo przedmiotowego lokalu wykazuje zaległość w wysokości 10.104,68 zł. Wymieniona kwota wskazuje, że zaległości są nadal wielokrotnie wyższe od tych, które uprawniają wynajmującego do rozwiązania stosunku najmu. Jednocześnie pozwany poinformował, że uprzedzenie o zamiarze wypowiedzenia umowy najmu wystosowane zostało dnia 13 sierpnia 2020 r. w formie pisemnej i wysłane na adres pobytu stałego w <span class="anon-block">S.</span>. Pomimo niepodjęcia korespondencji w wyznaczonym przez urząd pocztowy terminie, uznaje się ją za skutecznie doręczoną.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: pismo k. 6, uprzedzenie o zamiarze wypowiedzenia umowy najmu – k. 90, potw. odb. – k. 91, k. 118, wypowiedzenie umowy najmu – k. 88, potw. odbioru – k. 89, pismo UM z dn. 10.11.2020 r. – k. 86, potw. odb. – k. 87)</em> </p> <p>Pismem z dnia 21 kwietnia 2023 r. <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> zawiadomiła <span class="anon-block">T. B.</span> o zmianie wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi i od 1 maja 2023 r. wynoszą 644,18 zł.</p> <p>Zadłużenie powoda wobec Gminy z tytułu użytkowania lokalu mieszkalnego wyniosło na dzień 9 kwietnia 2024 r. - 1.422,54 zł. W okresie od kwietnia 2023 r. do marca 2024 r. powód dokonywał regularnych wpłat po 650 zł, za wyjątkiem grudnia 2023 r., kiedy nie dokonał wpłaty i lutego 2024 r., kiedy wpłacił kwotę 340 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: zawiadomienie o zmianie opłat – k. 50, dane syntetyczne – k. 51)</em> </p> <p>Powód posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności umiarkowany. Powód jest trwale częściowo niezdolny do pracy z tytułu choroby psychicznej oraz z tytułu dysfunkcji narządu ruchu - w zw z wypadkiem, któremu uległ w 44 roku życia.</p> <p>Z powodu wypadku powód ma kłopoty z pamięcią i funkcjonowaniem w społeczeństwie. W codziennym życiu potrzebuje pomocy. Wcześniej opiekowała się powodem rodzina, ale w pandemii stracił cała najbliższą rodzinę i został sam. bywa tak, że sąsiadka przynosi mu awizo. Powód nie składał do <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> wniosku o lokal socjalny. Powód kojarzy jedno pismo od pozwanego, ono było nadane listem poleconym. Z tego co powód wie, to był zwrot tego pisma. Klucze do mieszkania miał wtedy przyjaciel powoda – <span class="anon-block">M. O.</span> i on miał co tydzień sprawdzać skrzynkę pocztową. Jak się okazało, powód miał problemy z rentą i z komisją zusowską, bo kolega tak sprawdzał. Co do tego listu to był list, w którym było że powód ma do jakiejś daty opuścić lokal.</p> <p>Powód obecnie nie ma zaległości w płaceniu czynszu, ma nadpłaty z ogrzewanie czy wodę. Sam nie potrafi zrobić tych opłat, zawsze musi kogoś poprosić. Ktoś z rodziny albo przyjaciół ustawia stałe zlecenie dotyczące tych opłat. Powód mieszka sam, utrzymuje się z renty i pracy, pracuje jako ochroniarz.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: orzeczenie o niepełnosprawności – k. 4, orzeczenie o niezdolności do pracy – k. 5, decyzja ZUS – k. 13, zeznania powoda – k. 114)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy oraz na podstawie zeznań <span class="anon-block">T. B.</span>.</p> <p>Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami obrazowały stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła, w ocenie Sądu, jakichkolwiek wątpliwości. Wiarygodność i autentyczność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania powoda na okoliczność tego, czy i kto odbierał korespondencję kierowaną do powoda w 2020 roku, na okoliczność stanu zdrowia i sytuacji życiowej. Powód z uwagi na problemy z pamięcią nie był w stanie odnieść się do konkretnych dat, jednak przywołał sytuację, w której otrzymał zwrot listu poleconego oraz list zwykły, w którym wskazano daty, w których powód ma opuścić lokal.</p> <p>Powództwo należało uwzględnić w całości.</p> <p>Podstawę prawną powództwa stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a>, zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Powództwo o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub prawa może być uwzględnione wtedy, gdy spełnione są dwie przesłanki: interes prawny w żądaniu udzielenia ochrony prawnej przez wydanie wyroku ustalającego oraz wykazanie prawdziwości twierdzeń powoda o tym, że dany stosunek prawny lub prawo rzeczywiście istnieje lub nie istnieje. Jeżeli strona powodowa nie domaga się ustalenia istnienia prawa w określonej wcześniejszej chwili, obie te przesłanki powinny być spełnione w czasie zamknięcia rozprawy przez sąd (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a>). Nieistnienie którejkolwiek z nich w tej chwili uzasadnia oddalenie powództwa. Ciężar dowodu tych przesłanek spoczywa zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">232 k.p.c.</a> na powodzie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2000 r., sygn. akt I CKN 903/00, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2014 r., sygn. akt II CSK 403/13).</p> <p>W ocenie Sądu powód miał interes prawny w żądaniu ustalenia bezskuteczności wypowiedzenia umowy najmu, bowiem orzeczenie wydane w niniejszej sprawie przesądzi, czy w istocie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu wywarło zamierzone w nim skutki prawne, a w konsekwencji czy strony nadal związane są umową najmu lokalu położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Na powodzie ciążyło wykazanie, że wypowiedzenie umowy najmu było bezskuteczne.</p> <p>W pierwszej kolejności należało ocenić, czy pozwana prawidłowo dokonała wypowiedzenia umowy najmu zawartej z powodem w dniu 06 czerwca 1997 r.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 11;art. 11 ust. 2;art. 11 ust. 2 pkt. 2)">art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego</a> (Dz.U.2023.725 t.j.) (dalej: u.o.p.l.), nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator jest w zwłoce z zapłatą czynszu, innych opłat za używanie lokalu lub opłat niezależnych od właściciela pobieranych przez właściciela tylko w przypadkach, gdy lokator nie ma zawartej umowy bezpośrednio z dostawcą mediów lub dostawcą usług, co najmniej za trzy pełne okresy płatności pomimo uprzedzenia go na piśmie o zamiarze wypowiedzenia stosunku prawnego i wyznaczenia dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności.</p> <p>W tym aspekcie wskazać trzeba, że niewykonywanie lub nieprawidłowe wykonywanie obowiązków najemcy lokalu samo w sobie nie prowadzi do rozwiązania stosunku najmu z mocy prawa. Wynajmujący w takiej sytuacji jest bowiem zobowiązany do dochowania procedury wskazanej w art. 11 ust. 2 lub 3 u.o.p.l., uzależniającej możliwość wypowiedzenia od zachowania określonych przesłanek oraz upływu stosownych terminów.</p> <p>Pozwana twierdziła, że podstawą wypowiedzenia umowy najmu były zaległości czynszowe, czemu powód nie zaprzeczał. Istotnym było, czy pozwana dochowała procedury określonej w art. 11 ust. 2 pkt 2 u.o.p.l., to jest dokonała wypowiedzenia umowy najmu poprzedzając je pisemną informacją o zamiarze wypowiedzenia stosunku prawnego i wyznaczeniu dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności.</p> <p>Pozwana skierowała do powoda taką informację. Powód jednak przesyłki nie odebrał pod wskazanym adresem.</p> <p>Analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w ocenie Sądu, że nie pozwala na ustalenie, że pismo z dnia 13 sierpnia 2020 r. (uprzedzenie o zamiarze wypowiedzenia umowy najmu) zostało pozwanemu skutecznie doręczone.</p> <p>Sąd zważył, że jeżeli treść oświadczenia woli składanego innej osobie zawarta jest w piśmie przesłanym pocztą, przesyłka - wobec niemożności doręczenia - winna zostać pozostawiona w urzędzie pocztowym z powiadomieniem o tym adresata. W takim przypadku dojście oświadczenia do wiadomości tej osoby w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 k.c.</a> następuje z chwilą doręczenia pisma w dniu przyjętym analogicznie do daty doręczenia pisma sądowego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> Awizowanie przesyłki poleconej zawierającej oświadczenie woli nadawcy stwarza przy tym nie tylko tzw. fikcję doręczenia, ale i domniemanie faktycznej możliwości zapoznania się przez odbiorcę z treścią nadanego oświadczenia woli, co oznacza przerzucenie na adresata ciężaru dowodu braku możliwości zapoznania się z treścią wysłanego do niego oświadczenia. Przedłożenie przez pozwaną zwrotnego poświadczenia odbioru znajdującego się w aktach na k. 91v i 118 nie stanowi dowodu na okoliczność, iż list wysłany do pozwanego został przez doręczyciela prawidłowo awizowany, skoro zwrot przesyłki do nadawcy nastąpił 01.09.2020 r zamiast 02.09.2020 r.</p> <p>Niezależnie od powyższego powód - zdaniem Sądu - wykazał, że w/w przesyłka nie doszła do niego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jej treścią. Już z pisma powoda kierowanego do pozwanego w dniu 30.10.2020 r (k.6) wynika, że powód nie otrzymał pisma z dnia 13.08.2020 r. W toku zeznań powód wyjaśnił, że klucze do mieszkania miał wtedy przyjaciel powoda – <span class="anon-block">M. O.</span> i kolega miał co tydzień sprawdzać skrzynkę pocztową. Jak się okazało, powód miał problemy z rentą i z komisją zusowską, bo kolega tak sprawdzał. Nie ma podstaw by w tym zakresie nie wierzyć słowom powoda. Jednocześnie podkreślić trzeba wyjątkowo trudną sytuację życiową powoda, wynikającą z jego choroby psychicznej, potrzebę pomocy osób trzecich także w zwykłych czynnościach codziennych, w tym w kwestii regulacji opłat za lokal. Nieporadność życiowa powoda nakazuje szczególnie wnikliwą analizę zasadności wypowiedzenia umowy najmu lokalu komunalnego. Wyjaśnienia powoda wskazują, że jego problemy finansowe były przejściowe, wiązały się z chorobą psychiczną, stanem zdrowia oraz koniecznością pomocy osób trzecich przy dokonywaniu płatności. Ostatecznie powód spłacił zadłużenie i regularnie płaci należności związane z lokalem przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Należy także zwrócić uwagę na okoliczności związane z sytuacją życiową powoda. Pismo z dnia 13.08.2020 zostało wysłane do powoda w okresie epidemii <span class="anon-block">C.</span>-19, gdy powszechnym problemem było doręczanie przesyłek pocztowych. Wprowadzono nawet ustawowe ograniczenie możliwości uznania za doręczone pism nieodebranych w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii w art 98 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2 (Dz.U.2024.683 t.j.). Jakkolwiek przepisy w/w ustawy nie mają zastosowania w sprawie, jednak ich obowiązywanie od dnia 20.08.2020 r. wskazuje na sytuację związaną z doręczaniem przesyłek.</p> <p>Podsumowując, Sąd uznał że powód nie miał możliwości zapoznania się z treścią uprzedzenia o zamiarze wypowiedzenia umowy najmu, zatem wypowiedzenie umowy najmu należało uznać za bezskuteczne, w efekcie czego nie ziściły się przesłanki do wypowiedzenia umowy najmu na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 2 u.o.p.l. Z tego względu Sąd orzekła jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. II wyroku, zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> Kosztami procesu należało obciążyć pozwaną jako przegrywającą sprawę.</p> <p>Z uwagi na fakt, iż powód reprezentowany był przez pełnomocnika z urzędu będącego adwokatem, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata <span class="anon-block">K. K.</span> kwotę 1107 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, uwzględniając podatek od towarów i usług. Wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalono na podstawie § 8 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2024.763 ).</p> <p>Sygn. akt I C 651/23</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odnotować w Rep. C oraz kontrolce uzasadnień;</p> <p>2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć: pełnomocnikowi pozwanej – r.pr. <span class="anon-block">M. N.</span> przez PI</p> <p>3.  Akta z wpływem lub za 28 dni celem rozważenia</p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 05.11.2024 r. SSR Anna Olszewska - Kowalska</p> </div>