IV Ka 482/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 482/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 22 października 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale ---</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniach 20 września 2024 roku i 22 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">A. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 92 a;art. 92 a § 2)">art. 92 a § 2</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 5;art. 5 ust. 1)">art. 5 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a> (tj. Dz. U. 2020 r. poz. 988 z poźn. zm.) w zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. 2023 poz. 2372)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 6 czerwca 2024 roku sygn. akt II W 887/23</strong> </p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>a)  w opisie czynu przypisanego obwinionemu w punkcie 1 w miejsce sformułowania „poruszał się z prędkością 121 km/h, przekraczając dozwoloną o 21 km/h” ustala, że „poruszał się z prędkością 119 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 19 km/h”,</p> <p>b)  obniża wymierzoną obwinionemu karę grzywny do wysokości 500 (pięćset) złotych;</p> <p>2.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>3.  zasądza od obwinionego <span class="anon-block">A. W.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.</p> </div>