II K 481/24

<p>Sygn. akt II K 481/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 04 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>Sędzia Piotr Taraszkiewicz</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: </strong>Marta Sienkiewicz-Wisowska</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora </strong>-</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 04 listopada 2024 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. T.</span> </p> <p>oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej</a> </p> <p>z urzędu</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 10)">art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanowił:</strong> </p> <p>1.  umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt II K 481/24 wobec <span class="anon-block">K. T.</span> w zakresie czynu polegającego na tym, że w dniu 05 grudnia 2022 roku w <span class="anon-block">S.</span> będąc <span class="anon-block"> (...) Spółki Komandytowej (...)</span>.<span class="anon-block">pl (...)</span> i faktycznie zajmując się sprawami ww. Spółki w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał obrotu towarem z podrobionym znakiem towarowym <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">R.</span>) w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej <span class="anon-block">(...)</span> dokonał sprzedaży czterech felg do <span class="anon-block">V. (...)</span> wraz z kapslami oznaczonymi podrobionym zastrzeżonym znakiem towarowym JR powodując straty w wysokości 1.749,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">D. W.</span>, to jest czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej</a> wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej.</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prokuratura Rejonowa w Suwałkach wniosła w dniu 26 czerwca 2024 r. do Sądu Rejonowego w Suwałkach akt oskarżenia przeciwko <span class="anon-block">K. T.</span>, któremu zarzucono popełnienie czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1;art. 305 ust. 3)">art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej</a>. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego i stanowiska pokrzywdzonego nakazała przyjąć, iż <span class="anon-block">K. T.</span> miał dopuścić się czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej</a> polegającego na tym, że w dniu 05 grudnia 2022 roku w <span class="anon-block">S.</span> będąc <span class="anon-block"> (...) Spółki Komandytowej (...)</span>.<span class="anon-block">pl (...)</span> i faktycznie zajmując się sprawami ww. Spółki w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał obrotu towarem z podrobionym znakiem towarowym <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">R.</span>) w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej <span class="anon-block">(...)</span> dokonał sprzedaży czterech felg do <span class="anon-block">V. (...)</span> wraz z kapslami oznaczonymi podrobionym zastrzeżonym znakiem towarowym JR powodując straty w wysokości 1.749,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">D. W.</span>. Sprawę zarejestrowano w Repertorium K pod sygn. akt II K 481/24 i skierowano do rozpoznania na rozprawie.</p> <p>Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego w piśmie z dnia 15 października 2024 r. (data wpływu do Sądu) oświadczył, iż <span class="anon-block">D. W.</span> cofa wniosek o ściganie i związku z tym odstępuje od oskarżenia <span class="anon-block">K. T.</span>. W złożonym wniosku wskazano, iż strony zawarły ugodę regulującą ich wzajemne stosunki na rynku i pojednały się, w związku z czym nie widzą celowości dalszego prowadzenia postępowania. Reasumując pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o umorzenie postępowania w całości.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 310)">art. 310 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej</a> Ściganie sprawców przestępstw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 303;art. 304;art. 305;art. 305 ust. 1;art. 305 ust. 2)">art. 303, art. 304 i art. 305 ust. 1 i 2</a> następuje na wniosek pokrzywdzonego.</p> <p>Brak wniosku o ściganie od uprawnionej osoby jest przesłanką procesową, która aktualizuje normę z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 10)">art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.</a>, nakazującą umorzenie postępowania karnego, o czym Sąd postanowił w punkcie 1 sentencji postanowienia.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> wobec umorzenia postępowania prowadzonego z oskarżenia publicznego.</p> <p>Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Piotr Taraszkiewicz</em> </p> </div>