VI Ka 991/23

<p>Warszawa, dnia 1 października 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 991/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodnicząca: SSO Ludmiła Tułaczko</p> <p> Sędziowie: SA (del.) Anna Kalbarczyk</p> <p> SO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Sylwia Pulkowska</p> <p>przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka</p> <p>po rozpoznaniu dnia 1 października 2024 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">S.</span>, syna <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie</p> <p>z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt III K 99/23</p> <p>1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>2. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa;</p> <p>3. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw. <span class="anon-block">M. C.</span> kwotę 1033,20 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji oraz podatek od towarów i usług.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Ludmiła Tułaczko SSA (del.) Anna Kalbarczyk SSO Adam Bednarczyk</em> </p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>VI Ka 991/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt III K 99/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony jest osobą karaną w Polsce.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Karta karna</p> </td> <td> <p>423-424</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony nie złożył w Polsce deklaracji PIT.</p> </td> <td colspan="3"> <p>e- puap</p> </td> <td> <p>416</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Karta karna</p> </td> <td colspan="12"> <p>Dokumenty urzędowy. Wydany przez właściwy organ w ramach kompetencji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="3"> <p>e-puap</p> </td> <td colspan="12"> <p>j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>Obraza przepisów postępowania mogąca mieć wpływ na treści orzeczenia tj.</p> <p>a) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 173;art. 173 § 1)">art. 173 § 1 k.p.k.</a> poprzez dowolną ocenę , że oskarżony został rozpoznany w postępowaniu przygotowawczym podczas gdy czynność okazania nie została przeprowadzona i nie dochowano wymogu wyłączenia sugestii co skutkowało błędnym uznaniem, że oskarżony został rozpoznany przez świadków zdarzenia w postępowaniu przygotowawczym;</p> <p>b) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 194;art. 194 § 1)">art. 194 § 1 k.p.k.</a> polegającą na odstąpieniu od przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego na ustalenie faktu, czy osoba znajdująca się na zapisach z monitoringu to oskarżony podczas gdy okoliczność ta wymagała wiadomości specjalnych, a miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy;</p> <p>c) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności wynikających z dowodu z opinii biegłego z 2 lutego 2023 r. z których wynika, iż przy tak niskim materiale wizyjnym obarczonym mankamentami takimi jak zniekształcenia, rozmazania i rozmycie, powstają niejasności klasyfikacji cech wobec czego nie można wskazać czy cechy osób z materiału porównawczego są tożsame czy tylko podobne;</p> <p>d) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art 410 k.p.k.</a> poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności wynikających z uznanych za wiarygodne zeznań świadka <span class="anon-block">M. M.</span>, z których wynika, że oskarżony nie został okazany świadkowi w postępowaniu przygotowawczym, a w dniu rozprawy świadek nie jest w stanie stwierdzić czy oskarżony uderzył świadka i tym samym oparcie ustaleń faktycznych jedynie na części materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych sprawy i uznaniem , że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn;</p> <p>e) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności wynikających z uznanych za wiarygodne zeznań świadka <span class="anon-block">T. C.</span>, z których wnika, iż świadka nie było na miejscu zdarzenia, a także iż na miejscu zdarzenie nie było dokonywane okazanie oskarżonego, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych sprawy i uznaniem , że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn;</p> <p>f) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez przez dowolną , a nie swobodną ocenę zeznań świadka <span class="anon-block">T. C.</span> i uznanie, że świadek rozpoznał oskarżonego jako sprawcę zdarzenia, podczas gdy świadka nie było na miejscu zdarzenia, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych sprawy przez uznanie, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn;</p> <p>g) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez przez dowolną a nie swobodną ocenę zeznań świadka <span class="anon-block">M. M.</span> i uznanie, że świadek rozpoznał oskarżonego jako sprawcę czynu w postępowaniu przygotowawczym, podczas gdy świadek zeznał, że oskarżony nie został mu okazany po zatrzymaniu, a w dniu rozprawy świadek nie pamięta z całą pewnością , czy oskarżony go uderzył, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych sprawy przez uznanie , że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn;</p> <p>h) obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez przez dowolną a nie swobodną ocenę wyjaśnień oskarżonego i uznanie ich za niewiarygodne , w zakresie w jakim oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do kradzieży podczas gdy lęk i obawa podczas zatrzymania , szczególnie u obcokrajowca uzasadniają obawę oskarżonego, a jednocześnie wyjaśnienia te są spójne i logiczne;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zarzut nie jest zasadny.</p> <p>Sąd I instancji prawidłowo ocenił zebrany w tej sprawie materiał dowodowy i zasadnie uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu. Ustalenia faktyczne opierają się na zeznaniach pokrzywdzonego i korespondujących z nimi wyjaśnieniach oskarżonego, który w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa kradzieży rozbójniczej. Tym samym ocena zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego nie nosi cech dowolności i spełnia kryteria wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a> </p> <p>Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 173;art. 173 § 1)">art. 173 § 1 k.p.k.</a> bowiem oskarżony został rozpoznany przez pokrzywdzonego w toku postępowania sądowego jako sprawca zarzucanego mu przestępstwa kradzieży rozbójniczej. Wniosek ten wynika z treści zeznań pokrzywdzonego złożonych na rozprawie. Pokrzywdzony wskazał na oskarżonego jako na mężczyznę, który w dniu 2 grudnia 2022 r. ukradł alkohol w postaci whisky <span class="anon-block">B.</span> ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">W.</span>. Pokrzywdzony, zatrudniony jako pracownik ochrony, obserwował oskarżonego podczas pobytu w sklepie. Zauważył, że oskarżony przyszedł z dwoma mężczyznami. Jeden z nich przebywał z oskarżonym w sklepie a drugi wyszedł na zewnątrz. Pokrzywdzony widział, jak oskarżony schował alkohol pod kurtkę i przeszedł przez linię kas. Usiłował go zatrzymać jeszcze w przedsionku sklepu ale oskarżony wyrywał się. (k- 289) Następnie przyłączyli się do niego dwaj pozostali mężczyźni, którzy przyszli do sklepu z oskarżonym. Chwycili go za ramiona z dwóch stron i razem wypchnęli go na zewnątrz. Pokrzywdzony zeznał, że oskarżony obecny na sali rozpraw jest jednym z tych trzech mężczyzn. Początkowo pokrzywdzony z powodu upływu czasu od zdarzenia nie był w stanie powiedzieć czy oskarżony jest tym mężczyzną, który go uderzył, aby utrzymać się w posiadaniu skradzionego alkoholu. ( k- 290) Sąd ujawnił jego zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego (k-3) i po ich odczytaniu pokrzywdzony je potwierdził. Stwierdził także , że ten mężczyzna którego ujął wcześniej, uderzył go pięścią w twarz lecz nie może powiedzieć na 100 procent, kto drugi raz go uderzył. Lepiej pamiętał to zdarzenie wtedy gdy składał zeznania w postępowaniu przygotowawczym (k- 291) Z zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika , że dwukrotnie pięścią w twarz uderzył go mężczyzna, który ukradł alkohol i został zatrzymany jako pierwszy w przedsionku sklepu- czyli oskarżony. Zeznania pokrzywdzonego znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Oskarżony bowiem dwukrotnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Ponadto w toku pierwszych zeznań pokrzywdzony opisał dokładnie ubranie oskarżonego. Opis ubrania jest zgodny z nagraniem monitoringu. Nagranie przedstawia, jak mężczyzna w czarnej kurtce z żółtymi wstawkami oraz z żółtym wnętrzem kaptura dokonał kradzieży alkoholu i brał udział w szamotaninie z pokrzywdzonym na zewnątrz sklepu. Oskarżony składając wyjaśnienia na rozprawie zaprzeczył aby dokonał kradzieży alkoholu i uderzył pokrzywdzonego. Jego wyjaśnienia są jednak niekonsekwentne bowiem jednocześnie potwierdził, że w czasie zdarzenia przebywał w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> zaś pracownik ochrony, czyli pokrzywdzony <span class="anon-block">M. M.</span>, próbował go zatrzymać. Wtedy oskarżony wyrwał się i uciekł. (k- 287). Z wyjaśnień oskarżonego nie wynika więc dlaczego uciekał przed pokrzywdzonym skoro nie dokonał kradzieży alkoholu. Nie są także przekonywujące wyjaśnienia dlaczego dwukrotnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu w toku postępowania przygotowawczego a następnie zmienił jej na rozprawie. Nie można ich tłumaczyć lękiem czy też obawą przed tymczasowym aresztowaniem skoro oskarżony przed zatrzymaniem w niniejszej sprawie był już karany za popełnienie przestępstw na terenie Polski i zna zasady procedury karnej. (k- 423) Zasadnie Sąd I instancji nie uznał za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego złożonych na rozprawie. Powyższe okoliczności ocenione łącznie potwierdzają ustalenia dokonane przez sąd I instancji i wskazują jednoznacznie, że oskarżony najpierw dokonał kradzieży alkoholu a następnie stosował przemoc w postaci dwukrotnego uderzenia pokrzywdzonego pięścią w twarz aby utrzymać się w posiadaniu skradzionego alkoholu. Zakres obrażeń pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. M.</span> potwierdzony został danymi z karty informacyjnej z udzielonej pomocy (k- 7) i opinią biegłego sądowego (k- 10) Analiza przedstawionych dowodów prowadzi do wniosku, że pokrzywdzony rozpoznał oskarżonego na etapie postępowania sądowego najpierw jako sprawcę kradzieży alkoholu a potem, po odczytaniu pierwszych zeznań z postępowania przygotowawczego, gdy przypominał sobie przebieg zdarzenia, rozpoznał oskarżonego także jako tego mężczyznę, który został ujęty jako pierwszy w przedsionku sklepu i bezpośrednio po dokonaniu kradzieży stosował przemoc dwukrotnie uderzając go pięścią w twarz w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego mienia. Pokrzywdzony miał możliwość dokładnego przyjrzenia się oskarżonemu bowiem pozostawał z nim w bezpośrednim kontakcie wzrokowym w momencie zatrzymania. Obaj stali blisko siebie a oskarżony nawet próbował z pokrzywdzonym rozmawiać. Należy także wskazać, że w opisanej przez pokrzywdzonego sytuacji gdy trzymał za plecy mężczyznę, który ukradł alkohol a dwaj inni mężczyźni trzymali pokrzywdzonego za ramiona z obu jego stron wypychając go na zewnątrz sklepu to właśnie oskarżony chwycony za plecy miał największe możliwości wykonania zamachu i uderzenia pięścią w twarz pokrzywdzonego. W tej sytuacji oskarżony miał wolne ręce, co stwarza możliwość wykonania zamachu i uderzenia pokrzywdzonego podczas gdy dwaj pozostali mężczyźni przytrzymywali pokrzywdzonego i wypychali ze sklepu. Należy wskazać, że w toku postępowania przygotowawczego nie została przeprowadzona czynność okazania oskarżonego pokrzywdzonemu lecz wobec jego zeznań złożonych na rozprawie nie ulega wątpliwości, że wiarygodnie rozpoznał oskarżonego. Sąd I instancji nie naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 194;art. 194 § 1)">art. 194 § 1 k.p.k.</a> gdyż dowód z opinii antropologicznej w celu ustalenia czy oskarżony jest tym mężczyzną, który dokonał kradzieży alkoholu i następnie stosował przemoc wobec pokrzywdzonego w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego mienia jest nieprzydatny do stwierdzenie wskazanej tezy. Jak wynika z opinii antropologicznej sporządzonej na potrzeby postępowania przygotowawczego i dotyczącej dwóch innych mężczyzn podejrzewanych o dokonanie przestępstwa wspólnie z oskarżonym materiał źródłowy w postaci nagrania monitoringu ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> dotyczący zdarzenia z dnia 2 grudnia 2022 r. nie jest dobrej jakości i nie pozwala na przeprowadzenie wiarygodnych badań. Sąd I instancji nie naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> i ocenił cały zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy. Rozpoznanie oskarżonego jako sprawcy przestępstwa opiera się na bezpośrednim kontakcie pokrzywdzonego z oskarżonym w dniu zdarzenia tj. obserwacji zachowania oskarżonego w sklepie, zauważenia przez pokrzywdzonego momentu dokonania przez oskarżonego kradzieży alkoholu oraz obserwacji oskarżonego podczas zatrzymania. Nagranie monitoringu potwierdza zeznania pokrzywdzonego w tym aspekcie, że opis ubrania oskarżonego podany przez pokrzywdzonego i widoczny na monitoringu jest zgodny. Na nagraniu widać także jak mężczyzna w charakterystycznym ubraniu opisanym przez pokrzywdzonego kradnie alkoholi oraz wraz z innymi dwoma mężczyznami szarpie się z pokrzywdzonym. Fakt ten świadczy o tym, że pokrzywdzony wnikliwie obserwował zachowanie oskarżonego podczas jego pobytu w sklepie i później w momencie zatrzymania. Zdjęcie oskarżonego, jako sprawcy przestępstwa, wykadrowane z zapisu monitoringu w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> zostało przesłane do innych sklepów tej sieci na terenie <span class="anon-block">W.</span>, co umożliwiło jego zatrzymanie na gorącym uczynku kradzieży w innym <span class="anon-block"> sklepie (...)</span>. Świadek <span class="anon-block">T. C.</span>, nie był obecny na miejscu zdarzenia w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> ale zapoznał się z nagraniem monitoringu. Jak zeznał na rozprawie jest pewien , że zapis monitoringu przedstawia oskarżonego bowiem zapamiętał szczegóły jego wyglądu- charakterystyczny jakby złamany nos oraz ubranie w postaci kurtki z jasnymi wstawkami. Zapis monitoringu ( k- 115 ) oraz zdjęcie oskarżonego (k- 27) wskazuje na ten szczegół twarzy oskarżonego, który opisał świadek. Ustalenie winy oskarżonego opiera się przede wszystkim na rozpoznaniu dokonanym przez pokrzywdzonego. Z tych powodów należy dojść do przekonania, że sąd I instancji prawidłowo ocenił zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy i zasadnie uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu;</p> <p>2.ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Wnioski nie są zasadne.</p> <p>Sąd I instancji ocenił prawidłowo zebrany w sprawie materiał dowodowy bowiem opierał wiarygodnych dowodach w postaci rozpoznania dokonanego przez pokrzywdzonego na rozprawie. Materiał dowodowy jest kompletny i nie wymaga uzupełnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->0.1Wina i kara</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Ustalenia faktyczne są prawidłowe. Opierają się na zeznaniach pokrzywdzonego, rozpoznaniu oskarżonego przez pokrzywdzonego oraz nagraniu monitoringu. Dowody zostały ocenione zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do zawinienia. Oskarżony popełnił zarzucany mu czyn wspólnie i w porozumieniu z innymi mężczyznami i stosował przemoc wobec pokrzywdzonego o dużym natężeniu. </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->2.3.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>Sąd odwoławczy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, gdyż zachodzą podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe. Oskarżony jest cudzoziemcem i nie pracuje na terenie Polski. Nie złożył także deklaracji PIT.</p> <p>O kosztach obrony z urzędu sąd orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>SSO Ludmiła Tułaczko SSA(del.) Anna Kalbarczyk SSO Adam Bednarczyk</p> </td> </tr> </table> <p>Załącznik Nr 1</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>wina</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>