IX U 689/23

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 17 listopada 2023 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> - (...)</span> nr sprawy <span class="anon-block"> (...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> odmówił <span class="anon-block">M. J.</span> prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 października 2023 r. do 27 listopada 2023 r. Organ uzasadnił, że Główny lekarz orzecznik stwierdził, że niezdolność <span class="anon-block">M. J.</span> do pracy w tym okresie nie miała związku z wypadkiem przy pracy, jakiemu uległ on w dniu 20 lipca 2023 r.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł <span class="anon-block">M. J.</span>, domagając się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego w okresie od 25 października 2023 r. do 27 listopada 2023 r. z ubezpieczenia wypadkowego. W uzasadnieniu wskazał, że w okresie tym przechodził rehabilitację w szpitalu po urazie lewej ręki, którego doznał podczas wypadku w dniu 20 lipca 2023 r.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ wniósł oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazał, iż za sporny okres odwołujący otrzymał zasiłek chorobowy w wysokości 80%.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. J.</span> prowadzi działalność gospodarczą od około 5 lat i podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym, w tym dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Niesporne</em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. J.</span> w dniu 20 lipca 2023 r. uległ wypadkowi przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Podczas obsługiwania szlifierki kątowej rozciął sobie lewą rękę na wysokości przedramienia, uszkadzając trzy ścięgna, tętnicę i nerw pośrodkowy.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Niesporne, a nadto dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->przesłuchanie odwołującego <span class="anon-block">M. J.</span> – k. 29- 30, karta wypadku – w aktach organu</em> </p> <p>Od dnia wypadku <span class="anon-block">M. J.</span> przebywał na zwolnieniu lekarskim aż do 29 grudnia 2023 r. Pierwsze zwolnienie wystawił mu lekarz w szpitalu, w którym miał operację, kolejne szpital, w którym miał rehabilitację, a następnie lekarz rodzinny.</p> <p>W zaświadczeniu lekarskim za okres od 25 października do 27 listopada 2023 r. lekarz rodzinny omyłkowo wpisał jako symbol choroby M51, zamiast jak S51 dotychczas, podczas, gdy <span class="anon-block">M. J.</span> nie chorował na kręgosłup. Od momentu wypadku leczył się cały czas w związku z urazem ręki.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->przesłuchanie odwołującego <span class="anon-block">M. J.</span> – k. 29-30, dokumentacja lekarska – k. 39-41 i w aktach organu </em> </p> <p>Niezdolność <span class="anon-block">M. J.</span> do pracy w okresie od 25 października do 27 listopada 2023 r. pozostawała w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności, jakiemu uległ on w dniu 20 lipca 2023 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii <span class="anon-block">Z. F.</span> – k. 63, dokumentacja lekarska – k. 39-41 i w aktach organu </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie okazało się uzasadnione.</p> <p>W przedmiotowej sprawie przedmiot sporu stanowiło to, czy niezdolność do pracy <span class="anon-block">M. J.</span> w okresie od 25 października do 27 listopada 2023 r. pozostawała w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności, jakiemu niespornie uległ on w dniu 20 lipca 2023 r.</p> <p>Kwestię rodzajów świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz warunki nabywania prawa do tych świadczeń reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ()">ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz. U. Nr 199, poz. 1673 z późn. zm.), zwana dalej „ustawą wypadkową”.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 3 ustawy, za wypadek przy pracy, uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą. Przy czym pod pojęciem wypadków przy pracy ustawodawca rozumie jednocześnie wypadki przy wykonywaniu działalności gospodarczej mające miejsce w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych, co wynika z przepisu art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy wypadkowej. W myśl zaś przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 8;art. 8 ust. 6;art. 8 ust. 6 pkt. 1)">art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.), tego rodzaju działalnością pozarolniczą jest działalność gospodarcza.</p> <p>Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy wypadkowej z tytułu wypadku przy pracy przysługuje m.in. świadczenie w postaci zasiłku chorobowego - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy.</p> <p>W myśl art. 8 ust. 1 ustawy zasiłkowej - zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje niezależnie od okresu podlegania ubezpieczeniu. Zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje od pierwszego dnia niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową (ust. 2).</p> <p>Zgodnie zaś art. 9 ust. 1 ww. ustawy - zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100% podstawy wymiaru.</p> <p>W celu ustalenia, czy niezdolność do pracy <span class="anon-block">M. J.</span> w okresie od 25 października do 27 listopada 2023 r. pozostawała w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności, jakiemu uległ on w dniu 20 lipca 2023 r., Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii – <span class="anon-block">Z. F.</span>.</p> <p>Biegły, po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach sprawy, ocenił, iż w istocie tak było, a w zaświadczeniu lekarskim za okres od 25 października do 27 listopada 2023 r. lekarz jedynie omyłkowo wpisał jako symbol choroby M51, zamiast jak S51. Treść opinii biegłego korespondowała z treścią zeznań <span class="anon-block">M. J.</span>, który zeznał, że nie chorował w tym okresie na kręgosłup. Od momentu wypadku leczył się cały czas w związku z urazem ręki, którego doznał w czasie wypadku.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić wiarygodności zeznań odwołującego oraz aby podważać wnioski i wywody biegłego, uznane przez Sąd jako właściwie umotywowane, a opinia sporządzona w rzetelny sposób.</p> <p>Żadna ze stron nie wniosła zarzutów do opinii biegłego.</p> <p>Mając na uwadze całokształt powyżej przytoczonych okoliczności Sąd, w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a>, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł, jak w sentencji wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Z:</strong> </p> <p>1.  <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p>2.  <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p>3.  <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->16.01.2025 r.</em> </p> </div>