XXVII Ca 36/23
Sądy powszechne2024-11-14
Sygnatura
XXVII Ca 36/23
Data orzeczenia
2024-11-14
Rodzaj
SENTENCE
Sędziowie
Agnieszka Fronczak (PRESIDING_JUDGE)
Treść orzeczenia
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt XXVII Ca 36/23</strong>
</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 14 listopada 2024 r.</p>
<p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p>
<table>
<colgroup>
<col/>
<col/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>Sędzia Agnieszka Fronczak</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>Sekretarz sądowy Mikołaj Perz</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. w Warszawie</p>
<p>na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (poprzednio <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>)</p>
<p>o zapłatę</p>
<p>na skutek apelacji pozwanego</p>
<p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie</p>
<p>z dnia 18 października 2022 r., sygn. akt II C 450/21</p>
<p>1.
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala oraz zasądza od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,</p>
<p>2.
zasądza od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt XXVII Ca 36/23</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<em>
<!-- -->Sprawa podlegała rozpoznaniu na podstawie przepisów o postępowaniu uproszczonym. Sąd odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego, dlatego też uzasadnienie wyroku – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505
<sup>
<!-- -->13</sup>
§ 2 k.p.c.</a> – ograniczono do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong>
</p>
<p>Apelacja strony pozwanej okazała się zasadna, doprowadzając do zmiany kwestionowanego orzeczenia i oddalenia powództwa w całości.</p>
<p>Po rozważeniu materiału dowodowego i argumentów zgłoszonych w apelacji Sąd odwoławczy doszedł do przekonania, że zaskarżony wyrok jest nieprawidłowy i wymaga zmiany.</p>
<p>Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(12);art. 205(12) § 1;art. 205(12) § 2)">art. 205<sup>
<!-- -->12</sup> § 1 i 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 2)">art. 235<sup>
<!-- -->2</sup> § 2 k.p.c.</a> wskazać należy, że niewątpliwie pominięcie przez Sąd Rejonowy wniosku dowodowego strony pozwanej o dopuszczenie o przeprowadzenie dowodu z nagrania rozmowy telefonicznej pomiędzy <span class="anon-block">E. C.</span>, a infolinią pozwanego z dnia 29 czerwca 2021 r. należało ocenić jako nieprawidłowe, to jednak na obecnym etapie postępowania – z uwagi na argumentację wskazaną w dalszej części uzasadnienia – dopuszczenie i przeprowadzenie tego dowodu okazało się zbędne.</p>
<p>Sąd Okręgowy podzielił argumentację pozwanego przedstawioną wraz z zarzutami naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a>, tj. przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów poprzez sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego, która doprowadziła Sąd I instancji do stwierdzenia, że przedstawione przez powoda dowody z dokumentów potwierdzają istnienie roszczenia opisanego w pozwie.</p>
<p>Słusznie podnosi skarżący, że na postawie zaoferowanego materiału dowodowego, tj. łącznego odczytywania treści dokumentów, tj. umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej w dniu 11 grudnia 2018 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">E. C.</span>, umowy kredytu konsolidacyjnego nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 15 listopada 2019 r. zawartej przez <span class="anon-block">E. C.</span> z <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span>, <span class="anon-block">umowy cesji nr (...)</span> z dnia 22 października 2020 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, a następnie umowy cesji pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> nie można przyjąć, aby powód posiadał legitymację czynną do wystąpienia z powództwem o zwrot części prowizji z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu przez <span class="anon-block">E. C.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 49 u)">art. 49 u.k.k.</a>
</p>
<p>Pozwany od początku niniejszego postępowania zaprzeczał, aby spłata konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>, wynikającego z umowy zawartej w dniu 11 grudnia 2018 r., nastąpiła z dniem 15 listopada 2019 r.</p>
<p>Na tę okoliczność powód przedstawił wyłącznie oświadczenie o dokonaniu całkowitej spłaty kredytu konsumenckiego, jednak nie zostało ono poparte żadnymi innymi dokumentami rozliczeniowymi.</p>
<p>Stąd przyjęcie przez Sąd Rejonowy, iż <span class="anon-block">E. C.</span> z zobowiązania wynikającego z <span class="anon-block">umowy kredytowej nr (...)</span> z dnia 11 grudnia 2018 r. wywiązała się przed terminem, albowiem w dniu 15 listopada 2019 r. dokonała całkowitej spłaty kredytu, zaciągając na ten cel kredyt konsolidacyjny nr <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span> w dniu 15 listopada 2019 r., nie miało potwierdzenia w materiale dowodowym.</p>
<p>Wbrew stanowisku Sądu I instancji nie można przyjąć, że sama okoliczność zawarcia przez kredytobiorcę w dniu 15 listopada 2019 r. umowy o kredyt konsolidacyjny stanowi dowód, który potwierdza, że rzeczywista spłata pierwotnego kredytu gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> nastąpiła w tym dniu, w szczególności że jego kwota mogła nie być wystarczająca na pokrycie istniejących zobowiązań finansowych.</p>
<p>Jednocześnie <span class="anon-block">umowa (...)</span> została zawarta pod warunkiem zawieszającym wydania pozytywnej decyzji kredytowej, poprzedzonej pełną weryfikacją i potwierdzeniem zgodności wszystkich danych zgłoszonych przy składaniu wniosku (§ 1 pkt 5 umowy).</p>
<p>W dalszej kolejności Sąd Okręgowy podzielił argumentację apelacji o wadliwym przyjęciu przez Sąd I instancji, aby powód wykazał zawarcie umowy cesji wierzytelności przez <span class="anon-block">E. C.</span> z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>
</p>
<p>Nie budzi zastrzeżeń Sądu Okręgowego, iż dokumenty obejmujące zarówno umowę cesji, oświadczenie kredytobiorcy, czy też jego zawiadomienie o przelewie wierzytelności zostały podpisane w formie elektronicznej, którą uznać należy za wystarczającą i prawidłową. Ustawodawca nie wyklucza bowiem posługiwania się niekwalifikowanymi podpisami elektronicznymi, z tym zastrzeżeniem, że oświadczenia takie zrównane zostają z formą dokumentową, wystarczająco rygorystyczną w niniejszej sprawie. Możliwość opatrzenia dokumentów tego rodzaju podpisem jest zatem dopuszczalna i sama w sobie nie wpływa na ważność umowy</p>
<p>Inaczej jednak należy ocenić treść tych dokumentów, która budzi poważne wątpliwości Sądu odwoławczego i poddaje w wątpliwość fakt dokonania czynności w postaci cesji wierzytelności przez kredytobiorcę na poprzednika prawnego powoda.</p>
<p>Przedłożone do akt sprawy dokumenty mające dowodzić zawarcia umowy cesji również były kwestionowane przez pozwanego od początku niniejszego postępowania, zaś Sąd Rejonowy w ogóle nie odniósł się do kwestii zarzucanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty oraz piśmie procesowym z dnia 1 lipca 2021 r.</p>
<p>Sąd Okręgowy miał na uwadze, że po pierwsze wskazany w umowie o kredyt konsolidacyjny nr <span class="anon-block"> (...)</span> adres e-mail kredytobiorczyni (k. 15) jest inny niż ten widniejący na umowie cesji wierzytelności (k.20), a po drugie sama <span class="anon-block">E. C.</span> w chwili podpisywania tej umowy (w formie elektronicznej) miała 76 lat.</p>
<p>Z uwagi na zaawansowany wiek kredytobiorczyni, niezgodności w treści dokumentacji dołączonej do pozwu oraz brak inicjatywy dowodowej ze strony powodowej Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że w warunkach tej sprawy należało przyjąć, że powód nie posiada legitymacji czynnej do występowania z roszczeniem jak w pozwie przeciwko Bankowi, a zatem brak jest też podstaw do uwzględnienia powództwa w jakimkolwiek zakresie.</p>
<p>Istnienie po stronie powoda legitymacji czynnej warunkuje bowiem możliwość skutecznego wystąpienia przez niego z powództwem na drodze postępowania sądowego. Sąd może udzielić ochrony prawnej tylko temu podmiotowi, który jest uprawniony do zgłoszenia żądania. W przeciwieństwie do zdolności sądowej legitymacja procesowa nie stanowi ogólnej, trwałej kwalifikacji podmiotu; jest to szczególne uprawnienie do prowadzenia konkretnego procesu. Może wypływać z posiadania prawa podmiotowego bądź z przepisu ustawy (por. wyrok SA w Poznaniu z 17 maja 2005 r., sygn. akt I ACa 1202/04).</p>
<p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> uwzględnił apelację strony pozwanej i zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo w całości.</p>
<p>Konsekwencją tego orzeczenia była również konieczność zmiany orzeczenia o kosztach postępowania, które na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w całości obciążyły stronę powodową.</p>
<p>O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> przyjmując, że powód jako strona przegrywająca sprawę winien zwrócić pozwanemu całość poniesionych przez niego kosztów procesu obejmujących wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 450 złotych ustalone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 3)">§ 2 pkt 3</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłatę od apelacji w wysokości 400 zł.</p>
</div>