I Co 1287/24

Sądy powszechne2024-11-15

Sygnatura

I Co 1287/24

Data orzeczenia

2024-11-15

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Asesor Dominika Piasecka (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygnatura akt I Co 1287/24 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 15 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Płońsku I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy D. P. po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2024 r., w P., na posiedzeniu niejawnym w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela B. (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą w G. z udziałem dłużnika B. P., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Płońsku J. J. skargi na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Płońsku J. J. w sprawie o sygnaturze akt Km 19/23 - postanowienie z dnia 18 października 2024 r. o umorzeniu postepowania p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie w całości. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Postanowieniem z dnia 18 października 2024 r., wydanym w sprawie Km 19/23, komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płońsku J. J. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi B. P. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 4)">art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.</a>, ustalił koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji na kwotę 3 196,76 zł, obciążając nimi w części wierzyciela i wzywając go do zapłaty 3 077,37 zł tytułem niepokrytych kosztów postepowania egzekucyjnego ( postanowienie – k. 108 akt Km 19/23). Skargą z dnia 4 listopada 2024 r. ( data nadania przesyłki) wierzyciel B. (...) Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności wniósł o uchylenie postanowienia komornika w całości i zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania skargowego. Wierzyciel zarzucił, że komornik umorzył postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezczynność wierzyciela oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego, w tym opłatę egzekucyjną naliczoną na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych, pomimo braku podstaw do tego. W ocenie wierzyciela komornik umorzył postepowanie z uwagi na nieuiszczenie przez wierzyciela zaliczki na poczet dokonania zapytań w celu ustalenia majątku dłużnika. W ocenie wierzyciela komornik nie ustalił majątku dłużnika, z którego mogłaby być prowadzona egzekucja i w takim wypadku powinien umorzyć postępowanie z uwagi na bezskuteczność egzekucji ( skarga k. 3v-4). Komornik wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że wobec dłużnika częściowo skuteczna jest egzekucja z wynagrodzenia za pracę, którą prowadzi inny komornik. Zaszły podstawy do przekazania sprawy do komornika prowadzącego egzekucję z wynagrodzenia za prace. Wierzyciel jednak nie uiścił zaliczki na poczet kosztów korespondencji stanowiącej koszty przekazania sprawy do komornika właściwego.( odpowiedź na skargę - k. 11). Sąd ustalił i zważył, co następuje: W toku postepowania Km 19/23 komornik uzyskał od pracodawcy informację, że wynagrodzenie za pracę dłużnika zostało zajęte przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Lęborku M. M.. Podobnie wierzytelność z tytułu nadpłaty podatku. W toku postępowania nie ustalono innych składników majątku dłużnika, z których mogłoby być prowadzona skuteczna egzekucja. Pismem z dnia 4 marca 2024r. komornik wezwał wierzyciela do uiszczenia zaliczki na wydatki - koszty doręczenia korespondencji w wysokości 126,71 zł w terminie 7 dni, pod rygorem ,,niedokonania zawnioskowanej czynności – przekazania sprawy do komornika właściwego do dalszego prowadzenia egzekucji”. Wierzyciel został pouczony, iż nieuiszczenie zaliczki we wskazanym terminie będzie skutkowało niewykonaniem czynności. Wezwanie doręczono wierzycielowi w dniu 11 marca 2023 r. Wierzyciel nie uiścił zaliczki. ( akta sprawy Km 19/23: wezwanie k. 91, (...) k. 92). Następnie opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 18 października 2024 r komornik na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 4)">art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> umorzył postępowanie egzekucyjne oraz ustalił jego koszty, obciążając wierzyciela opłatą obliczoną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 29;art. 29 ust. 1 u)">art. 29 ust. 1 u.k.k.</a> ( akta sprawy Km 214/22: postanowienie k. 48-48v). Przechodząc do oceny zaskarżonego postanowienia, dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 4)">art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> należy wskazać, że zgodnie z treścią tegoż przepisu postępowanie umarza się w części lub części z urzędu, jeżeli wierzyciel w ciągu 6 miesięcy nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 4)">art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> ma zastosowanie w przypadku nieuiszczenia przez wierzyciela zaliczki na pokrycie wydatków gotówkowych, jednak w takim wypadku regulacja ta powinna być rozpatrywana łącznie z przepisami ustawy o kosztach komorniczych. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 7;art. 7 ust. 1 u)">art. 7 ust. 1 u.k.k.</a>, jeżeli czynność komornika powoduje wydatki, komornik uzależnia dokonanie tej czynności od uiszczenia zaliczki przez stronę, która wnosi o dokonanie czynności. Przepis obliguje komornika do wezwania do uiszczenia zaliczki i uzależnienia dokonania czynności od jej uiszczenia, dotyczy on jednak tylko czynności, których komornik dokonuje na wniosek. Jeżeli komornik powinien dokonać czynności z urzędu, nie może żądać zaliczki na koszty jej dokonania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 773(1);art. 773(1) § 2)">art. 773 1 § 2 k.p.c.</a> jeżeli według przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> właściwych jest kilku komorników, komornik, który później wszczął egzekucję, niezwłocznie przekazuje sprawę komornikowi, który pierwszy wszczął egzekucję, o czym zawiadamia wierzyciela. Wierzyciel jest więc jedynie następczo o przekazaniu zawiadamiany, a przekazanie sprawy następuje z urzędu. Wezwanie do uiszczenia zaliczki, która, jak wynika z treści wezwania, miała pokryć koszty przekazania do komornika właściwego, nie miało więc uzasadnienia w przepisach ustawy z tego względu, że przekazanie sprawy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 773(1);art. 773(1) § 1)">art. 773 1 § 1 k.p.c.</a> nie jest czynnością wnioskową. Ponadto, w postępowaniu cywilnym doręczeń dokonuje, co do zasady, organ postępowania działając z urzędu i brak jest dla doręczeń dokonywanych przez komornika w toku postępowania egzekucyjnego w tym zakresie wyjątków. Dlatego komornik nie mógłby żądać zaliczki na poczet wydatków powstających przy doręczaniu korespondencji na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 2, na mocy którego zaliczkę na koszty doręczenia korespondencji uiszcza wierzyciel lub wnioskodawca. Doręczanie korespondencji jest dokonywane z urzędu, a zatem nie można uzależnić jego dokonywania od uiszczenia zaliczki. Jeżeli zaliczka nie zostanie uiszczona w terminie wskazanym przez komornika, komornik może zastosować jedynie art. 7 ust. 5 i 6 w drodze wykładni celowościowej. Także z tego względu uzależnienie przez komornika dokonania przekazania sprawy od uiszczenia zaliczek na doręczenie korespondencji nie było prawidłowe. Brak było więc podstawy do zawieszenia postępowania i stwierdzenia bezczynności wierzyciela na wskazanej przez komornika podstawie faktycznej. Rozliczając koszty przy przekazaniu sprawy komornik powinien mieć na uwadze, że skoro egzekucja okazała się w pozostałej części nieskuteczna, wydatki powinien pokryć na rzecz komornika wierzyciel na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 7;art. 7 ust. 6 u)">art. 7 ust. 6 u.k.k.</a>, chociaż ostatecznie te wydatki jako koszty postępowania egzekucyjnego obciążą dłużnika. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> I/ Odpis postanowienia z uzasadnieniem proszę doręczyć: - dłużnikowi z pouczeniem o zażaleniu poziomym wraz z odpisem skargi na czynności komornika, - pełnomocnikowi wierzyciela b/p, - komornikowi z pouczeniem o zażaleniu poziomym; II/ odpis postanowienia z uzasadnieniem proszę opublikować w portalu orzeczeń sądów powszechnych. </div>