VI U 146/24

<p> <strong> <!-- -->VI U 146/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 28 listopada 2024r.</p> <p> <strong> <!-- --> S ąd Okręgowy w <span class="anon-block">B.</span> VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie następującym: <br/> Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska<br/> Protokolant: stażysta Izabela Daszkowska<br/>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. w <span class="anon-block">B.</span> <br/>sprawy z odwołania <span class="anon-block">E. G.</span> <br/>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 4 grudnia 2023 r. numer <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w sprawie <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p>z udziałem zainteresowanej <span class="anon-block">B. K.</span> <br/>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> <br/>o ustalenie obowiązku ubezpieczenia</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że <span class="anon-block">E. G.</span> jako pracownik u płatnika składek <span class="anon-block">B. K.</span> podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 lipca 2023 r.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Karolina Chudzinska</em> </p> <p> Sygn. akt: VI U 146/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 4 grudnia 2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> stwierdził, że <span class="anon-block">E. G.</span> nie podlega od 1 lipca 2023r. obowiązkowym ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u <span class="anon-block">B. K.</span>. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że w trakcie postępowania wyjaśniającego nie uzyskano wystarczających dowodów potwierdzających faktyczne świadczenie pracy przez ubezpieczoną.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniosła <span class="anon-block">E. G.</span>, wnosząc o jej zmianę, albowiem jest pracownikiem <span class="anon-block">B. K.</span>, a zawarta między stronami umowa odzwierciedla faktyczną wolę stron i stanowi podstawę świadczenia pracy na rzecz płatnika.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy, ustalił co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">B. K.</span> w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się stylizacją paznokci oraz prowadzi solarium w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W sklepie mieszczącym się na drugiej strony ulicy pracowała, jako sprzedawca, <span class="anon-block">E. G.</span>. Poza świadczoną pracą ubezpieczona zajmowała się hobbystycznie stylizacją paznokci – dla siebie i znajomych. Z uwagi na zerwanie umowy z dotychczasowym pracodawcą, ubezpieczona, podobnie jak inni pracownicy, straciła pracę w sklepie. W Urzędzie Pracy dowiedziała się o możliwości przekwalifikowania.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów ( w tym dokumentacji pracowniczej ), akt organu rentowego oraz w oparciu o zeznania złożone przez ubezpieczoną i płatnika ( nagranie rozprawy z dnia 19 września 2024r. ) oraz świadków: <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">J. T.</span> ( nagranie rozprawy z dnia 19 września 2024r. ), <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">P. W.</span> ( nagranie rozprawy z dnia 21 listopada 2024r. )</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania zarówno ubezpieczonej, jak i płatnika, bowiem treść tych zeznań znalazła potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach oraz korelowała z treścią zeznań świadków. Także autentyczność złożonych do akt dokumentów nie została zakwestionowana przez strony.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonej w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.</p> <p>Spór w przedmiotowej sprawie koncentrował się na kwestii, czy <span class="anon-block">E. G.</span> od 1 lipca 2023r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u <span class="anon-block">A. S.</span>.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1;art. 11;art. 11 ust. 1;art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (tekst jedn.: Dz. U. 2020.266 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami.</p> <p>Zasady podlegania określonemu rodzajowi ubezpieczeń społecznych wynikają z przepisów o charakterze bezwzględnie obowiązującym, kreujących stosunek prawny ubezpieczenia społecznego z mocy samego prawa i według stanu prawnego z chwili powstania obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia oznacza, że osoba, której cechy, jako podmiotu ubezpieczenia społecznego, zostały określone przez ustawę, zostaje objęta ubezpieczeniem i staje się stroną stosunku ubezpieczenia społecznego, niezależnie od swojej woli, na mocy ustawy (por. wyrok SA w Katowicach z 21 listopada 2019 r., III AUa 702/18).</p> <p>W przedmiotowej sprawie organ rentowy zarzucił ubezpieczonej, iż w rzeczywistości nie świadczyła pracy na rzecz płatnika a zawarta między stronami umowa o pracę była czynnością pozorną.</p> <p>Wbrew twierdzeniom organu rentowego, jak już wskazano wyżej, całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego potwierdza, iż <span class="anon-block">E. G.</span> świadczyła pracę na rzecz <span class="anon-block">B. K.</span>, a zawarta umowa miała na celu nawiązanie stosunku pracy, a nie uzyskanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych.</p> <p>W świetle wskazanych okoliczności ustalonych na podstawie zgromadzonych w toku postępowania dowodowego dokumentów, zeznań świadka i przesłuchania ubezpieczonej oraz płatnika, Sąd uznał, że wniesione przez ubezpieczoną odwołania zasługuje na uwzględnienie i działając na podstawie art. 477</p> <p> <em> <!-- -->S ędzia Karolina Chudzinska </em> </p> </div>