III K 269/23

<p>Sygn. akt III K 269/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Magdalena Bielecka<br/>Protokolant: Katarzyna Hołowaty</strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Joanny Bandzwołek</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 24 października 2023 r., 8 listopada 2023 r., 22 kwietnia 2024 r., 18 czerwca 2024 r., 23 lipca 2024 r., 8 października 2024 r., 15 listopada 2024 r.</p> <p>sprawy</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S. (1)</span> (<span class="anon-block">S.</span>)</strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">W.</span> z domu <span class="anon-block">D.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oskarżonego o to, że:</em> </strong> </p> <p>I.  w okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">S. G.</span>, w skład której wchodziła także <span class="anon-block">M. K.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 kk</a> </em> </strong> </p> <p>II.  w okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył w ramach zorganizowanej grupie przestępczej w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów w ten sposób, że nabył tą substancję od nieustalonych osób, a następnie zbył ją nie mniej niż sześciokrotnie po 500 gram <span class="anon-block">M. K.</span> za łączną kwotę nie mniej niż 18 000 zł w celu jej dalszej dystrybucji <span class="anon-block">M. K.</span> innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> oraz w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </em> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. D. (1)</span> (<span class="anon-block">D.</span>)</strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span>. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> oskarżonego o to, że:</em> </strong> </p> <p>III.  w okresie między lutym a majem 2020 r. w miejscowości <span class="anon-block">Ś.</span> i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł w ten sposób, że:</p> <p>- nabył tą substancję od <span class="anon-block">M. K.</span> w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom,</p> <p>- zbył <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">P. F.</span> nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->stosując, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu Karnego</a> w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją wprowadzoną z dniem 24 czerwca 2020 r.,</em> </p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 kk</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, iż czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> oraz w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 1 i § 3 kk</a> wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 (jednej) stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> łączy oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span> wymierzone mu w pkt I - II kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 1 i § 3 k.k.</a> wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 (jednej) stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii:</p> <p>- wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku w kwocie 3 500 zł (trzech tysięcy pięciuset złotych),</p> <p>- wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku w kwocie 2 500 zł (dwóch tysięcy pięciuset złotych),</p> <p>na rzecz <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> dla <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej:</p> <p>- wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt II części wstępnej wyroku w wysokości 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych);</p> <p>- wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt III części wstępnej wyroku w wysokości 6 750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych);</p> <p>VII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="24"/> <col width="18"/> <col width="139"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="9"/> <col width="114"/> <col width="28"/> <col width="43"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->III K 269/23</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>1.1.1.</p> <p>1.1.2.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="2"> <p> <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>I.  w okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">S. G.</span>, w skład której wchodziła także <span class="anon-block">M. K.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>II.  w okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył w ramach zorganizowanej grupie przestępczej w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów w ten sposób, że nabył tą substancję od nieustalonych osób, a następnie zbył ją nie mniej niż sześciokrotnie po 500 gram <span class="anon-block">M. K.</span> za łączną kwotę nie mniej niż 18 000 zł w celu jej dalszej dystrybucji <span class="anon-block">M. K.</span> innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>III.  w okresie między lutym a majem 2020 r. w miejscowości <span class="anon-block">Ś.</span> i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł w ten sposób, że:</p> <p>- nabył tą substancję od <span class="anon-block">M. K.</span> w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom,</p> <p>- zbył <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">P. F.</span> nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="35" colspan="12"> <p>W okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> działała zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, w skład której wchodzili <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">S. S. (1)</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby. Grupą kierował <span class="anon-block">S. G.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">S. G.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> i <span class="anon-block">S. S. (1)</span> poznali się w zakładzie karnym podczas odbywania kar pozbawienia wolności. Po opuszczeniu więzienia i w czasie przepustek utrzymywali ze sobą kontakt. <span class="anon-block">M. K.</span> była konkubiną <span class="anon-block">S. G.</span> i w czasie, kiedy ten przebywał w zakładzie karnym, na jego polecenie od października 2019 roku jeździła do <span class="anon-block">S.</span>, spotykała się z <span class="anon-block">S. S. (1)</span> i nabywała od niego amfetaminę. W okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 roku oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> sprzedał jej nie mniej niż sześciokrotnie amfetaminę o łącznej wadze nie mniejszej niż 3000 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 18 000 zł. Następnie <span class="anon-block">M. K.</span> przekazywała substancje innym osobom, wskazanym przez <span class="anon-block">S. G.</span>. Jedną z takich osób był oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span>, który w okresie między lutym, a majem 2020 roku nabył od <span class="anon-block">M. K.</span> substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom oraz zbył <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">P. F.</span> nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom.</p> <p>Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 9 listopada 2021 r. <span class="anon-block">M. K.</span> została uznana za winną tego, że:</p> <p>- w okresie od października 2019 r. do maja 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">L.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> uczestniczyła w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">S. G.</span> w skład której wchodzili także <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">P. F.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258§1 k.k.</a> </p> <p>- w okresie października 2019 roku do maja 2020 roku we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">L.</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczyła wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">P. F.</span> oraz <span class="anon-block">R. P.</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy o obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 9 kilogramów o wartości nie mniejszej niż 40 500 zł w ten sposób, że na polecenie <span class="anon-block">S. G.</span> nabywała tą substancję psychotropową na terenie <span class="anon-block">W.</span> od <span class="anon-block">R. P.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> oraz na terenie <span class="anon-block">S.</span> od mężczyzny posługującego się imieniem <span class="anon-block">S.</span> celem przekazania ich osobom posługującym się <span class="anon-block">pseudonimami (...)</span> i <span class="anon-block">M.</span> w celu ich dalszej dystrybucji przez inne nieustalone osoby, a ponadto w dniu 23 maja 2020 roku w <span class="anon-block">L.</span> zamierzała wprowadzić do obrotu odebraną przez <span class="anon-block">P. F.</span> i <span class="anon-block">D. F.</span> od <span class="anon-block">R. P.</span> substancję psychotropową w postaci amfetaminy w znacznej ilości nie mniejszej niż 965,56 gram, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie <span class="anon-block">P. F.</span> i <span class="anon-block">D. F.</span> przez funkcjonariuszy Policji w trakcie transportu tejże substancji samochodem osobowym marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> </p> <p>- w nieustalonym okresie czasu do dnia 24 września 2020r. w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> i innych miejscowościach uczestniczyła w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi, innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 162,36 grama w ten sposób, że przewoziła je na teren województwa <span class="anon-block"> (...)</span> celem ich sprzedaży nieustalonej dotychczas osobie w celu dalszej dystrybucji innym nieustalonym osobom tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami)</p> <p>- w kwietniu 2020 roku w <span class="anon-block">D.</span> usiłowała udzielić <span class="anon-block">S. G.</span> substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 15,29 grama w ten sposób, że przesłała ten narkotyk w przesyłce do Zakładu karnego w <span class="anon-block">D.</span> na nazwisko <span class="anon-block">S. G.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec zatrzymania przesyłki przez funkcjonariuszy Służby Więziennej, tj.czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 1)">art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami).</p> <p>Wyżej opisanym wyrokiem <span class="anon-block">P. F.</span> został skazany za to, że:</p> <p>- w okresie od dnia 27 kwietnia 2020r do dnia 23 maja 2020r we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">L.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej którą kierował <span class="anon-block">S. G.</span> i w skład której wchodzili <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> </p> <p>- w okresie od dnia 27 kwietnia 2020r do dnia 23 maja 2020r we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">L.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span>, z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy i czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej którą kierował <span class="anon-block">S. G.</span> i w skład której wchodzili <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> oraz inne osoby jak również działając jednorazowo wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. F.</span> jak też poza grupą przestępczą, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, w postaci amfetaminy w ten sposób, że na polecenie <span class="anon-block">S. G.</span> odebrał dwukrotnie przedmiotową substancję od <span class="anon-block">R. P.</span> – <span class="anon-block">ps. (...)</span> w łącznej ilości nie mniejszej niż 1,96 kg oraz uzyskał od osoby o <span class="anon-block">ps. (...)</span> nie mniej niż 2 tabletki <span class="anon-block">(...)</span>, a następnie wprowadził opisane narkotyki do obrotu innym ustalonym i nieustalonym osobom, a w tym: w okresie maja 2020r w <span class="anon-block">L.</span> udzielił nieodpłatnie <span class="anon-block">D. F.</span> uzyskaną od wymienionego powyżej mężczyzny o <span class="anon-block">ps. (...)</span> co najmniej 2 sztuki tabletek <span class="anon-block">(...)</span> z zawartością substancji <span class="anon-block"> (...)</span> z napisem <span class="anon-block"> (...)</span> oraz w kształcie koła z napisem <span class="anon-block"> (...)</span>, w okolicach maja 2020r w <span class="anon-block">R.</span> sprzedał wraz z <span class="anon-block">M. K.</span> mężczyźnie o pseudonimie <span class="anon-block"> (...)</span> łącznie 0,5 kg amfetaminy za sumę nie mniejszą niż 8.000 zł, tj. 16 zł za 1 g substancji, w okresie maja 2020r w <span class="anon-block">R.</span> i innych miejscowościach sprzedał wraz z <span class="anon-block">M. K.</span> oraz mężczyzną o pseudonimie <span class="anon-block"> (...)</span> innymi, nieustalonym dotychczas osobom, nie mniej niż trzydziestokrotnie, łącznie nie mniej niż 0,5 kg amfetaminy w jednorazowych transakcjach od 10 – 50 g, w cenie po 16 zł za 1 g substancji, w dniu 23 maja 2020 roku w <span class="anon-block">L.</span>, działając wspólnie z <span class="anon-block">D. F.</span> oraz <span class="anon-block">M. K.</span>, odebrał w <span class="anon-block">G.</span> od <span class="anon-block">R. P.</span> 965,56 g amfetaminy, którą zamierzał wprowadzić do obrotu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy policji w trakcie transportu opisanej substancji w samochodzie osobowym marki <span class="anon-block">R. (...)</span> typu <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3;art. 58;art. 58 ust. 1)">art. 56 ust. 1 i 3, art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> w zw. z art. 56 ust. 3 cyt. ustawy w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> </p> <p>Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 3 października 2022 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S. G.</span> został uznany za winnego tego, że:</p> <p>- w okresie od stycznia 2018 roku do maja 2020 roku we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">L.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> kierował działalnością zorganizowanej grupy przestępczej w skład, której wchodzili także <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 3)">art. 258 §3 kk</a> </p> <p>- w okresie od października 2019 roku do maja 2020 roku we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">L.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 9 kilogramów o wartości nie mniejszej niż 40 500 zł w ten sposób, że na polecał <span class="anon-block">M. K.</span> nabycie tej substancji psychotropowej na terenie <span class="anon-block">W.</span> od <span class="anon-block">R. P.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> oraz na terenie <span class="anon-block">S.</span> od mężczyzny posługującego się imieniem <span class="anon-block">S.</span> celem odsprzedaży jej innym osobom w celu jej dalszej dystrybucji przez inne nieustalone osoby, a ponadto w dniu 23 maja 2020 roku polecił wprowadzić do obrotu odebraną przez <span class="anon-block">P. F.</span> i <span class="anon-block">D. F.</span> od <span class="anon-block">R. P.</span> substancję psychotropową w postaci amfetaminy w znacznej ilości nie mniejszej niż 965,56 gram, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie <span class="anon-block">P. F.</span> i <span class="anon-block">D. F.</span> przez funkcjonariuszy Policji w trakcie transportu tejże substancji samochodem osobowym marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (t. j. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (t. j. Dz. U. z 2019r, zpo. 852 z późn. zmianami) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 kk</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 §1 kk</a> </p> <p>- w kwietniu 2020 roku w <span class="anon-block">D.</span> podżegał <span class="anon-block">M. K.</span> do udzielenia mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 15,29 grama w wyniku, czego <span class="anon-block">M. K.</span> przesłała mu ten narkotyk w przesyłce do Zakładu Karnego w <span class="anon-block">D.</span> na jego nazwisko, lecz przesyłka do niego nie dotarła wobec zatrzymania jej przez funkcjonariuszy Służby Więziennej tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 §2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 1)">art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (t. j. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami).</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k.1003-1006, 1132-1135, 1202, 1287v.-1288, 1341v.-1342 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k.996-998, 1235-1237</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. F.</span> </p> </td> <td> <p>k.69-72, 73-75, 76-78, 79, 239A, 297-299, 300-301, 863-866, 1310-1311v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 80-84, 85-87, 95-96, 1354-1354v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 259-260, 261-268, 302-306, 395-401, 749 -752, 1340-1342</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 289-292, 574-575, 882-883, 1139-1340</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 546-547, 880-881, 1309-1310</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 758-760, 1342-1342v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 761-764</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. D. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 765-767, 1311v.-<span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td> <p>k.803-804, 1353-1354</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokół zatrzymania osoby</p> </td> <td> <p>k.7-8</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokół przeszukania osoby</p> </td> <td> <p>k.10-11, 15-16, 497-499</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokoły przeszukania mieszkania</p> </td> <td> <p>k. 17-19, 20-21, 39-40, 58-64, 246-248, 249-251, 271-273, 275-277, 293-296, 500-502, 503-504</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokoły oględzin rzeczy</p> </td> <td> <p>k. 23-34, 65-68, 310-311, 494-495, 628-684</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokoły użycia testera narkotykowego</p> </td> <td> <p>k. 35, 36, 38, 253, 254</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokoły użycia wagi</p> </td> <td> <p>k. 37, 525</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>sprawozdanie z badań z zakresu chemii</p> </td> <td> <p>k. 41-42, 43-45, 255, 281, 307, 309, 544</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokół eksperymentu procesowego</p> </td> <td> <p>k. 46-57, 88-94</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>opinia biegłego z zakresu informatyki wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>k.97-166, 167-228, 229-233, 234-239, 313-316, 317-394, 402-482, 555-573, 580-627, 805-824, 921-923</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>opinia z badań daktyloskopijnych</p> </td> <td> <p>k. 285-288</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi</p> </td> <td> <p>k. 540-543</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>pismo z ZK <span class="anon-block">G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 550</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>pismo z ZK <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td> <p>k.551</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>pismo z <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> </p> </td> <td> <p>k. 552-554</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>karta ewidencji widzeń</p> </td> <td> <p>k. 686-689, 859-862</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>pismo z Rejonowego Banku Spółdzielczego w <span class="anon-block">L.</span> </p> </td> <td> <p>k. 690</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 698-705, 706-707</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 722-725</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>dokumentacja bankowa</p> </td> <td> <p>k.771-772, 773-776, 777-781, 782-786, 787-791, 792-795</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 829-835, 836-839, 840-842</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokół z zapisu rozmowy telefonicznej z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> – sesja <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 983-939</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>odpis protokołu rozprawy Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1065-1068, 1069-1071, 1072-1077, 1078-1079, 1080-1084, 1085-1088, 1089-1090, 1096-1098</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>odpis protokołu rozprawy i wyroku Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1091-1095, 1117-1121, 1114-1116, 1117-1121</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>odpis wyroku Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> sygn. <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnieniem</p> </td> <td> <p>k. 1099-1109</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>W toku postępowania przygotowawczego powzięto uzasadnione wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, w wydanej opinii biegli lekarze psychiatrzy zgodnie ocenili, że <span class="anon-block">S. S. (1)</span> nie jest chory psychicznie, ani nie był w krytycznym czasie, a jego ewentualne uzależnienie od jakichkolwiek substancji chemicznych, w tym od amfetaminy, nie miało znaczenia w odniesieniu do stawianego zarzutu. Oskarżony był zdolny do rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania swoim postępowaniem i jest zdolny do brania udziału w prowadzonym postępowaniu karnym oraz do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny. W stosunku do oskarżonego nie zachodzą warunki opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1;art. 31 § 2)">art. 31 § 1 i 2 kk</a>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna</p> </td> <td colspan="2"> <p>k.1056-1058</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span>, jest żonaty, na utrzymaniu ma trójkę dzieci w wieku <span class="anon-block">(...)</span>. Legitymuje się wykształceniem podstawowym. Pracuje dorywczo, ostatnio był zatrudniony jako monter mebli w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, osiągał dochód w kwocie 7000 zł. Oskarżony nie leczył się psychiatrycznie, psychologicznie, ani odwykowo.</p> </td> <td colspan="3"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td> <p>k.996-997, 1149-1150, 1235-1236</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span>, jest kawalerem, na utrzymaniu ma jedno dziecko. Obecnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem prowadził warsztat samochodowy. Z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym. Nie posiada majątku większej wartości. Nigdy nie leczył się psychiatrycznie, ani neurologicznie. Przechodził terapię odwykową z powodu uzależnienia od narkotyków.</p> </td> <td colspan="3"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td> <p>k.1003-1005, 1148, 1287v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 1018-1027, 1170-1172</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>k.1030-1031</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span> był uprzednio karany sądownie.</p> </td> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 1168-1169</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> był uprzednio karany sądownie.</p> </td> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 1018-1027</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku śledztwa StanisławSitko</strong> nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Zaznaczył, że nie ma nic wspólnego z handlem narkotykami. Wskazał, że nie zna <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">M. D. (1)</span>, <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span>, <span class="anon-block">D. J.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> ani <span class="anon-block">Ł. J.</span>, nie kojarzy pseudonimów: <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">O.</span>, <span class="anon-block">M.</span>. Przyznał, że zna <span class="anon-block">S. G.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span>, poznał go w więzieniu, nie zna jego konkubiny, nie wie czy miał konkubinę. Oświadczył, że <span class="anon-block"> (...)</span> nigdy nie proponował mu handlu narkotykami, był u niego kiedyś z jakąś kobietą w wieku ok.50 lat, ale nie wie jak nazywała się ta kobieta, to spotkanie mogło się odbyć w okresie o którym mowa w zarzucie. Wyjaśnił, że podczas tego spotkania rozmawiali o handlu rzeczami, które <span class="anon-block">S. S. (1)</span> kupował, a następnie sprzedawał przez Internet. Podkreślił, że nie rozmawiali o narkotykach.</p> <p> <strong> <!-- -->Ponownie przesłuchany w charakterze podejrzanego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </strong> nie przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. Podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia. Jednocześnie dodał, że robił <span class="anon-block"> (...)</span> przelewy, być może na konto jakiejś kobiety, ale z przeznaczeniem dla <span class="anon-block">S. G.</span> na wypiskę lub paczkę – to było w ramach zwykłej pomocy. Wskazał, że <span class="anon-block">M. K.</span> go pomawia, bo jest skonfliktowana z <span class="anon-block">S. G.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Przesłuchany w charakterze oskarżonego w toku postępowania sądowego, <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </strong> nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i udzielając odpowiedzi na pytania, wyjaśniał, że <span class="anon-block">M. K.</span> rozpoznał po okazaniu jej wizerunku jako kobietę która była u niego razem z <span class="anon-block">S. G.</span>, widział ją jeden raz w życiu. Dodał, że <span class="anon-block">S. G.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> jest jego przyjacielem i dlatego mu pomagał. Oskarżony stwierdził, że <span class="anon-block">M. K.</span> była partnerką <span class="anon-block">S. G.</span>. Oskarżony oświadczył, że ostatni raz kontaktował się z <span class="anon-block">S. G.</span>, gdy ten przyjechał do niego do magazynu do <span class="anon-block">O.</span> po torebki i paski. Podkreślił, że <span class="anon-block">M. K.</span> może go pomawiać z uwagi na jego przyjacielską relację ze <span class="anon-block">S. G.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku śledztwa <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </strong> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień. Podczas rozprawy przed Sądem w dniu 8 listopada 2023 r. oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span> złożył wniosek o wydanie wobec niego wyroku skazującego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 kpk</a>, który z uwagi na dalszą postawę procesową oskarżonego nie został przez Sąd uwzględniony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="29" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K.</span> miały kluczowe znaczenie z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy i ustalenia stanu faktycznego. Na ich podstawie sąd ustalił okoliczności uczestnictwa <span class="anon-block">S. S. (1)</span> w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">S. G.</span>, a także obrotu znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy. <span class="anon-block">M. K.</span> złożyła dokładne zeznania co do okoliczności związanych z zarzutami postawionymi oskarżonym. Świadek sześciokrotnie była przesłuchiwana (pięciokrotnie w toku śledztwa; zeznania te zostały odczytane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.k.</a> w toku rozprawy głównej. Wersja zdarzeń przedstawiona przez <span class="anon-block">M. K.</span> tworzy jasny, spójny i konsekwentny obraz sytuacji, który znajduje potwierdzenie również w pozostałych dowodach. Relacja świadka była w pełni spójna, jasna i konsekwentna. Jeszcze w toku śledztwa, <span class="anon-block">M. K.</span> poinformowała organy ścigania, że po rozmowie ze <span class="anon-block">S. G.</span> w październiku 2019 r. zgodziła się jeździć po narkotyki i przekazywać je innym osobom. Wskazała, że osoba od której odbierała środki odurzające w postaci amfetaminy w <span class="anon-block">S.</span> – to oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span>. Świadek bez żadnych wątpliwości rozpoznała oskarżonego na tablicach poglądowych. Nadto <span class="anon-block">M. K.</span> konsekwentnie opisała, że narkotyki przekazywała <span class="anon-block">M. D. (1)</span>, a po tym jak <span class="anon-block">P. F.</span> wyszedł z zakładu karnego, to on zajmował się odbiorem i przekazywaniem narkotyków. Równie niesprzeczną relację <span class="anon-block">M. K.</span> złożyła przed sądem, wskazując że obawia się oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, po opuszczeniu przez niego sali rozpraw dokładnie opisała swoją rolę, a także role oskarżonych w przestępczym procederze, bez sprzeczności, czy konfabulacji. Świadek <span class="anon-block">M. K.</span> szczegółowo opisała, czym się zajmowała, ale także wskazała, że polecenia zza murów zakładu karnego wydawał <span class="anon-block">S. G.</span>. Relacjonowała skąd i od kogo odbierała substancje psychotropowe, a także podawała przypuszczalną wagę narkotyków. Świadek potwierdziła udział oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy. Zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> Sąd uznał za w pełni wiarygodne, dokonując ich oceny z perspektywy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Co istotne świadek przedstawiając sytuacje, składała wyjaśnienia i zeznania dla siebie niekorzystne. Tym samym w ocenie Sądu świadek ujawniła zdarzenia, które w rzeczywistości miały miejsce.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. S.</span> uprz. <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Na wiarę zasługiwały zeznania świadka <span class="anon-block">J. S.</span> (pop.<span class="anon-block">K.</span>), która jest córką <span class="anon-block">M. K.</span> i w swoich zeznaniach wskazała, że widziała oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> u swojej matki w <span class="anon-block">S.</span>. Zeznając podała również, że osoba o pseudonimie <span class="anon-block"> (...)</span> to oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">K. K. (1)</span> w całości zasługiwały na wiarę. <span class="anon-block">K. K. (1)</span> jest córką <span class="anon-block">M. K.</span> i w swoich zeznaniach szczegółowo opisała okoliczności związane z uczestnictwem swojej matki w obrocie środkami psychotropowymi. Z perspektywy prowadzonego postępowania za istotne należy uznać to, że wskazała, że <span class="anon-block">M.</span> – to oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span>, który w <span class="anon-block">R.</span> jest znany z handlu środkami odurzającymi.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania osoby</p> </td> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>W pełni wiarygodne dokumenty sporządzone przez uprawnione organy, dowody niekwestionowane przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły przeszukania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin rzeczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinie z zakresu informatyki wraz z załącznikami</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Wszystkie opinie sporządzone w sprawie Sąd uznał za sporządzone w sposób fachowy, rzetelny, precyzyjny i obiektywny przez osoby posiadające odpowiednie kompetencje o dużej wiedzy w zakresie okoliczności, do których stwierdzenia zostały powołane. Nadto spełniają one wszelkie wymogi stawiane tego rodzaju dokumentom, a więc zawierają pełny opis badań i dokonywanych przez biegłych ustaleń, a wynikające z nich wnioski są kategoryczne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia z badań daktyloskopijnych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Sprawozda-nie z badań z zakresu chemii</p> </td> <td colspan="11"> <p>Na podstawie dowodu w postaci opinii z badań z zakresu chemii sąd ustalił, że zabezpieczone w trakcie przeszukań substancje stanowiły środki odurzające w postaci m.in. amfetaminy, <span class="anon-block"> (...)</span>, ziela konopi innych niż włókniste w rozumieniu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. Opinie są w pełni wiarygodne, ponieważ zostały sporządzona przez biegłego z zakresu odpowiedniej specjalizacji, jej wywody są spójne, konsekwentne i w pełni logiczne. Rozumowanie biegłego jest klarowne, prowadzi od przesłanki do wniosku. Wnioski opinii, które Sąd włączył w swoje ustalenia zostały poprzedzone prawidłowo przeprowadzonymi badaniami zatrzymanych środków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Na podstawie informacji z <span class="anon-block">K.</span> sąd poczynił ustalenia co do tego, że oskarżeni byli wcześniej karani sądownie. Zważywszy na fakt, że dokumenty pochodziły z urzędowego rejestru, brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.</p> <p>Dane osobopoznawcze stanowiły podstawę ustaleń co do sytuacji życiowej, rodzinnej i osobistej oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo z ZK <span class="anon-block">G.</span> </p> </td> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>Dowód został sporządzony przez uprawniony do tego organ, w zakresie jego kompetencji. Żadna ze stron nie kwestionowała jego autentyczności i mocy dowodowej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo z ZK <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta ewidencji widzeń</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo z <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> </p> </td> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>Dowody zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w zakresie ich kompetencji. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i mocy dowodowej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo z Rejonowego Banku Spółdzielczego w <span class="anon-block">L.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentac-ja bankowa</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół użycia testera narkotykowego</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem procedurze, Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im waloru wiarygodności. Strony nie czyniły zastrzeżeń co do treści tych dokumentów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół użycia wagi</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi</p> </td> <td colspan="11"> <p>W czasie okazania wizerunków osób, świadek <span class="anon-block">M. K.</span> rozpoznała oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> jako dostawcę amfetaminy z <span class="anon-block">S.</span>. Świadek nie miała w tym zakresie żadnych wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo psychiatrycz-na dot. <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Na podstawie dowodu w postaci opinii biegłych psychiatrów sąd ustalił, że <span class="anon-block">S. S. (1)</span> nie jest chory psychicznie i taki stan rzeczy nie miał również miejsca w dacie zdarzenia, które było przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu. Opinia stała się również podstawą ustalenia co do tego, że wobec oskarżonego nie zachodziłyby warunki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 lub 2 k.k.</a>, jak i że oskarżony jest zdolny do prowadzenia samodzielnej i rozsądnej obrony.</p> <p>Opinia jest w pełni wiarygodna, ponieważ została sporządzona przez biegłych z zakresu odpowiedniej specjalizacji, jej wywody są spójne, konsekwentne i w pełni logiczne. Wydanie opinii biegli poprzedzili zapoznaniem się z aktami sprawy i badaniem oskarżonego. Rozumowanie biegłych jest klarowne, prowadzi od przesłanki do wniosku. Wnioski opinii, które sąd włączył w swoje ustalenia zostały poprzedzone logicznym, spójnym i w pełni konsekwentnym procesem myślowym, który nie pozostawia wątpliwości do wiarygodności opinii. Nadto żadna ze stron postępowania nie kwestionowała trafności płynących z niej wniosków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Odpis wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Odpis prawomocnego orzeczenia stał się podstawą przyjęcia, że przypisanych przestępstw, <span class="anon-block">S. S. (1)</span> dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i odbywszy powyżej 6 miesięcy kary wymierzonej mu za to przestępstwo.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td rowspan="4" colspan="11"> <p>Opisane dokumenty dowodziły, że <span class="anon-block">S. G.</span> kierował przestępczymi działaniami <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">R. P.</span> oraz <span class="anon-block">P. F.</span>. W dokumentach znajdują się w formie zapisu rozmowy telefoniczne przeprowadzone pomiędzy ww. osobami. .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z zapisu rozmowy telefonicznej z kontroli operacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis protokołu rozprawy Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>Dokumenty wydane przez uprawniony organ, ich autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron prowadzonego postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis protokołu rozprawy i wyroku Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku Sądu Okręgowego we <span class="anon-block">(...)</span> sygn. <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnie-niem</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">D.</span>, w których oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Warto podkreślić, że oskarżony był przesłuchiwany jeden raz, podczas tego przesłuchania odmówił składania wyjaśnień. Ograniczył swoją wypowiedź do oświadczenia, że nie ma nic wspólnego z zarzucanym mu czynem, a to co jest w zarzucie jest nieprawdą. Dokonując oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, Sąd miał na uwadze, że wyjaśnienia pełnią w procesie karnym podwójną funkcję – źródła dowodu i środka obrony materialnej. Wobec powyższego muszą być one oceniane szczególnie ostrożnie, a zatem w świetle wszystkich okoliczności sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, przyjmując, że stanowiły one wyłącznie rezultat z góry przyjętej linii obrony, nakierowanej na uniknięcie mogącej grozić mu odpowiedzialności karnej.</p> <p>Warto wskazać, że świadek <span class="anon-block">M. K.</span> złożyła w zakresie obrotu narkotykami i nabywania amfetaminy od oskarżonego wyjaśnienia i zeznania obciążające oskarżonego, jak i ją samą.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadków: <span class="anon-block">R. P.</span> </p> <p> <span class="anon-block">S. G.</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. F.</span> </p> <p> <span class="anon-block">P. F.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd nie dał wiary świadkom <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">D. F.</span> i <span class="anon-block">P. F.</span> w zakresie jakim wskazywali, że świadek <span class="anon-block">M. K.</span> ich pomawia. Należy zauważyć, że wobec tych świadków zostało przeprowadzone postępowanie sądowe i zostali oni skazani już prawomocnymi wyrokami. Trudno uznać, że świadek <span class="anon-block">M. K.</span> ich pomówiła w sytuacji, gdy obciążając wyżej wskazanych świadków, jednocześnie obciążała siebie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Z protokołów przesłuchania <span class="anon-block">M. S.</span> nie wynika, aby miał on jakąkolwiek wiedzę na temat udziału <span class="anon-block">S. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. D. (1)</span> w obrocie substancjami psychotropowymi. Świadek podał, że nie kojarzy nazwisk oskarżonych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. D. (2)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Z protokołów przesłuchania <span class="anon-block">M. D. (2)</span> nie wynika, aby miała on jakąkolwiek wiedzę na temat udziału <span class="anon-block">S. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. D. (1)</span> w obrocie substancjami psychotropowymi. Zatem także one nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Z zeznań świadka można jedynie wywnioskować, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, którą kierował <span class="anon-block">S. G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Protokół zatrzymania osoby (k.7-8, 12-13, 244,245, 269-270)</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dokumenty te nie są istotne dla ustaleń niniejszego postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>I., II</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Sąd uznał, że zachowaniem swoim polegającym na tym, że w okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">S. G.</span>, w skład której wchodziła także <span class="anon-block">M. K.</span> oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 kk</a>. Pomiędzy członkami grupy istniał podział czynności, kierował nią skazany za ten czyn <span class="anon-block">S. G.</span>, zaś rola oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> polegała na udziale w obrocie i sprzedaży środków odurzających i substancji psychotropowych, co jednoznacznie potwierdziła również będąca członkiem zorganizowanej grupy przestępczej i skazana za uczestnictwo w niej <span class="anon-block">M. K.</span>. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> opisane w nim przestępstwo popełnia sprawca, który bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się na pewne cechy, charakteryzujące ten specyficzny związek przestępczy. Przede wszystkim podkreśla się, że tworzy ją grupa przynajmniej trzech osób. Ponadto cechować ją musi pewna struktura organizacyjna, która przejawia się w podziale ról i koordynowaniu działań członków grupy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25.03.1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000/2, poz. 15, wyrok Sądu Apelacyjnego we <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 20.01.2016 r., II AKa 328/15, LEX nr 2008333). Pomimo wskazanego elementu organizacyjnego nie jest jednak konieczne, aby wszyscy członkowie grupy wspólnie uzgadniali sposób popełnienia wszystkich przestępstw i wszyscy wzajemnie się znali. Muszą jednak mieć świadomość działania właśnie w ramach takiej grupy. Ważne jest przy tym, aby owo zorganizowania występowało łącznie z porozumieniem sprawców, tworzących grupę. Kolejnym elementem wyróżniającym ten typ przestępczego współdziałania jest istnienie kierownictwa i pewnej dyscypliny. Przywódca grupy nie musi być przy tym ciągle ten sam i nie musi być także założycielem grupy. Możliwe są zatem różne konfiguracje w zakresie przywództwa, w tym swoisty podział tej funkcji między kilka osób, istnienie różnych stopni przywództwa na różnych poziomach grupy. Grupa winna cechować się pewnym stopniem zorganizowania, przy czym nie musi on być szczególnie wysoki. Kolejna cecha wyróżniająca tę grupę, to moment jej zorganizowania. Winno to nastąpić przed dokonaniem planowanych przestępstw, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Jest to cecha, która odróżnia taką formę współdziałania od zwykłego współsprawstwa, czyli działania wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, które może zaistnieć nawet w chwili dokonywania przestępstwa, a nawet realizowania jego kolejnych znamion. I na koniec należy odwołać się do elementu trwałości, który cechować ma grupę, a oznacza popełnianie przestępstw w ciągły sposób, zapewniający stały dochód przez określony czas (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.06.2017 r., II AKa 52/17, LEX nr 2344211). Inna zaproponowana w piśmiennictwie definicja zorganizowanej grupy przestępczej wskazuje, że „zorganizowana grupa przestępcza to ugrupowanie składające się z co najmniej 3 osób, posiadające trwałą strukturę pionową (z wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym) albo poziomą (bez wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego), wykazujące odrębności od zasad przyjętych w danym społeczeństwie i nie identyfikujące się z nimi, o więziach psychologicznych łączących poszczególne jednostki, świadomie zmierzające do realizacji zamierzonego celu jakim jest popełnienie czynu zabronionego” (M. M. „Zorganizowana grupa i związek przestępczy w świetle orzecznictwa sądowego oraz poglądów doktryny – wybrane zagadnienia”, Wojskowy Przegląd Prawniczy nr 4, 2017r.). Analiza tak przedstawionych znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> w zestawieniu z ustalonym w oparciu o zebrane dowody stanem faktycznym prowadzi do wniosku, że oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> zrealizował znamiona udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Z zebranych dowodów wynika, że w <span class="anon-block">S.</span> i w innych miejscowościach na terenie <span class="anon-block">P.</span> działała zorganizowana grupa osób, która zajmowała obrotem środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję innym osobom. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że grupa ta działała na zasadzie wzajemnych powiazań, zależności i podporządkowania. Osobą kierującą tą grupą był <span class="anon-block">S. G.</span>, który jak wynika ze złożonych zeznań świadków wydawał polecenia pozostałym członkom tej grupy, w tym oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, a także <span class="anon-block">M. K.</span>. W skład grupy wchodził ponadto inne ustalone i nieustalone osoby, które wykonywały zlecone im przez <span class="anon-block">S. G.</span> czynności związane z odbiorem i dystrybucją narkotyków. W skład grupy wchodziło zatem więcej aniżeli trzy osoby. Grupa miała też pewną strukturę organizacyjną, która przejawiała się w podziale ról i koordynowaniu działań członków grupy. O porozumieniu członków grupy zawiązanym jeszcze przed dokonaniem przestępstw świadczy natomiast z góry zaplanowany sposób działania. Składały się na niego zasady obrotem narkotykami, sposoby ich przekazywania i otrzymywania pieniędzy, ustalanie cen za poszczególne rodzaje środków odurzających. Taki bardzo konspiracyjny, a zarazem wyspecjalizowany sposób działania grupy świadczy o jej wysokim stopniu zorganizowania.</p> <p>Ponadto Sąd uznał, że zachowaniem swoim polegającym na tym, że w okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestnicząc w ramach zorganizowanej grupie przestępczej w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów w ten sposób, że nabył tą substancję od nieustalonych osób, a następnie zbył ją nie mniej niż sześciokrotnie po 500 gram <span class="anon-block">M. K.</span> za łączną kwotę nie mniej niż 18 000 zł w celu jej dalszej dystrybucji <span class="anon-block">M. K.</span> innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r. oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> oraz w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a>. Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>, bowiem przestępstwo popełnione przez oskarżonego stanowiło, czyn który nie wyczerpywał znamion określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> karze podlega ten, kto wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 33;art. 34;art. 35;art. 37;art. 40)">art. 33-35, art. 37 i art. 40</a> wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56 ust. 3)">ustępie 3</a> określono typ kwalifikowany tego przestępstwa. Przewiduje on surowszą odpowiedzialność sprawcy ze względu popełnienia przestępstwa w odniesieniu do znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, czy popełnienie go w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Przestępstwo wymienione w przepisie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a> może być popełnione w formie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub innych substancji wymienionych w tym przepisie, albo uczestniczenia w takim obrocie (postanowienie Sądu Najwyższego z 26.05.2020 r., III KK 64/20, LEX nr 3207840). Już samo pojęcie „obrót” zakłada dokonanie nie jednej transakcji (np. kupna-sprzedaży czy zamiany), ale wielu dotyczących tego samego przedmiotu. Można zatem przyjąć, że „wprowadzenie do obrotu odnosi się do pierwszej czynności polegającej na sprzecznym z prawem – odpłatnym lub nieodpłatnym – przekazaniu innej osobie określonej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej”. Wówczas przekazujący dokonuje „wprowadzenia do obrotu”, natomiast odbiorca „uczestniczenia w obrocie”. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 4;art. 4 pkt. 34)">Artykuł 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a> definiuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej jako udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. Jest to zatem zachowanie, które może polegać wyłącznie na działaniu. Udostępnianie polega na przekazaniu ich w jakiejkolwiek formie we władztwo osoby trzeciej.</p> <p>W świetle zebranego materiału dowodowego wprowadzane do obrotu przez oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> substancje psychotropowe w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów odbierane przez <span class="anon-block">M. K.</span> stanowiły środki odurzające w znacznej ilości. Mając na uwadze wielkość pojedynczej dawki konsumenckiej, wystarczającą do odurzenia jednej osoby, należy przyjąć, że wprowadzona przez oskarżonego do obrotu ilość środków odurzających, wystarczyłaby do odurzenia co najmniej kilku tysięcy osób i z całą pewnością stanowiła znaczną ilość środków odurzających w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. W rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 r.</a> za znaczną ilość należy uznać taką ilość środków odurzających lub psychotropowych, która jednorazowo mogłaby zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie Z4.02.2013 r., (...), LEX nr 1286674). W przepisie kwalifikującym podstawową postać przestępstwa chodzi bowiem o ilości hurtowe, ponadprzeciętne w zwykłym obrocie środkami odurzającymi. Dodatkowo można wskazać, że zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie wykształciły się pewne kryteria uznawania znacznej ilości środków. Są to masa danej substancji, która w orzecznictwie przeliczana jest na ilość porcji narkotyków oraz ich jakość (twarde, miękkie), czyli faktycznie ich rodzaj (Górowski Wojciech – red., Małecki Mikołaj – red. Komentarz do wybranych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w: Przestępstwa narkotykowe i dopalacze. Komentarz, KIPK.2019). Przy uwzględnieniu tego kryterium ilościowo - jakościowego istotne jest ustalenie wielkości dawki określonego rodzaju narkotyku, która jest w stanie wywołać efekt odurzenia u jednej osoby uzależnionej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2008 r., II KK 127/08; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09). Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że „znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy. W przypadku amfetaminy przyjmuje się w orzecznictwie, że porcją taką jest minimum od 0,1 grama.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> stanowi regulację przewidującą zaostrzenie odpowiedzialności karnej w stosunku do określnej kategorii sprawców. Metodą, którą posłużył się przy tym ustawodawca jest odesłanie do uregulowań zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> dotyczącym tzw. multirecydywy. Wśród sprawców, którzy podlegają surowszej odpowiedzialności, analogicznej do recydywistów wielokrotnych powołany przepis wymienia sprawców, którzy popełniają przestępstwo, działając w zorganizowanej grupie albo w związku mających na celu popełnienie przestępstwa. Zachowanie oskarżonego, co wynika z zebranych dowodów, związane były z jego działalnością w zorganizowanej grupie przestępczej, o której mowa była w punkcie pierwszym części dyspozytywnej wyroku. W konsekwencji w kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span> czynu zamieścić należało przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> Bez żadnych wątpliwości ustalono ponadto, że oskarżony przypisany mu czyn z art. 56 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani popełnił będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r., co oznaczało, iż odpowiadał on w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 kk</a>. Sposób działania oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> uzasadniał jednocześnie przyjęcie działania przez niego w warunkach czynu ciągłego, opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> Poszczególne zachowania oskarżonego zostały podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Sąd uznał, że zachowaniem swoim polegającym na tym, że w okresie między lutym a majem 2020 r. w miejscowości <span class="anon-block">Ś.</span> i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł w ten sposób, że nabył tą substancję od <span class="anon-block">M. K.</span> w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom oraz zbył <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">P. F.</span> nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span> wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanego mu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> karze podlega ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. W ustępie 3 określono typ kwalifikowany tego przestępstwa. Przewiduje on surowszą odpowiedzialność sprawcy ze względu popełnienia przestępstwa w odniesieniu do na znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, czy popełnienie go w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Przestępstwo wymienione w przepisie z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani może być popełnione w formie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub innych substancji wymienionych w tym przepisie, albo uczestniczenia w takim obrocie (postanowienie Sądu Najwyższego z 26.05.2020 r., III KK 64/20, LEX nr 3207840). Już samo pojęcie „obrót” zakłada dokonanie nie jednej transakcji (np. kupna-sprzedaży czy zamiany), ale wielu dotyczących tego samego przedmiotu. Można zatem przyjąć, że „wprowadzenie do obrotu odnosi się do pierwszej czynności polegającej na sprzecznym z prawem – odpłatnym lub nieodpłatnym – przekazaniu innej osobie określonej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej”. Wówczas przekazujący dokonuje „wprowadzenia do obrotu”, natomiast odbiorca „uczestniczenia w obrocie”. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 4;art. 4 pkt. 34)">Artykuł 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a> definiuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej jako udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. Jest to zatem zachowanie, które może polegać wyłącznie na działaniu. Udostępnianie polega na przekazaniu ich w jakiejkolwiek formie we władztwo osoby trzeciej.</p> <p>W świetle zebranego materiału dowodowego wprowadzane do obrotu przez oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> środki odurzające w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów oraz o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł stanowiły środki odurzające w znacznej ilości. Mając na uwadze wielkość pojedynczej dawki konsumenckiej, wystarczającą do odurzenia jednej osoby, należy przyjąć, że wprowadzona przez oskarżonego do obrotu ilość środków odurzających, wystarczyłaby do odurzenia co najmniej kilkuset osób i z całą pewnością stanowiła znaczną ilość środków odurzających w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. W rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 r.</a> za znaczną ilość należy uznać taką ilość środków odurzających lub psychotropowych, która jednorazowo mogłaby zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie Z4.02.2013 r., (...), LEX nr 1286674). W przepisie kwalifikującym podstawową postać przestępstwa chodzi bowiem o ilości hurtowe, ponadprzeciętne w zwykłym obrocie środkami odurzającymi. Dodatkowo można wskazać, że zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie wykształciły się pewne kryteria uznawania znacznej ilości środków. Są to masa danej substancji, która w orzecznictwie przeliczana jest na ilość porcji narkotyków oraz ich jakość (twarde, miękkie), czyli faktycznie ich rodzaj (Górowski Wojciech – red., Małecki Mikołaj – red. Komentarz do wybranych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w: Przestępstwa narkotykowe i dopalacze. Komentarz, KIPK.2019). Przy uwzględnieniu tego kryterium ilościowo - jakościowego istotne jest ustalenie wielkości dawki określonego rodzaju narkotyku, która jest w stanie wywołać efekt odurzenia u jednej osoby uzależnionej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2008 r., II KK 127/08; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09). Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że „znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy. W przypadku amfetaminy przyjmuje się w orzecznictwie, że porcją taką jest minimum od 0,1 grama.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> <p>Uznając oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> za winnego popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258)">art. 258</a> § I <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> opisanego w pkt I aktu oskarżenia, Sąd wymierzył mu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 kk</a> karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę sposób działania oskarżonego oraz jego uprzednią karalność. Działalność w strukturach zorganizowanej przestępczości stanowi poważne zagrożenie nie tylko dla indywidualnego przedmiotu ochrony ujętego w znamionach czynu przypisanego (przestępstwa popełnionego w ramach grupy), ale też dla porządku publicznego oraz bezpieczeństwa państwa i obywateli. Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a>, mając na względzie, aby dolegliwość wymierzonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brała pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, że stopień winy oskarżonego jest wysoki, ponieważ miał on niczym niezakłóconą zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia swego czynu oraz możliwość pokierowania swoim postępowaniem i zachowania się zgodnie z prawem, a mimo to świadomie zdecydował się na udział w strukturze przestępczej i wprowadzanie do obrotu środków odurzających. Stopień społecznej szkodliwości należy również określić jako wysoki, oskarżony działał bowiem z motywacją zasługującą na szczególne potępienie, tj. w celu osiągnięcia łatwego zysku. Wymierzając oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span> karę pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze również względy prewencji indywidualnej i ogólnej, tj. baczył na to, aby uświadomić oskarżonemu karygodność naruszenia przez niego obowiązujących norm prawnych i społecznych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>II</p> <p>V</p> <p>VI</p> <p>III</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 1 i § 3 kk</a> za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia wymierzył <span class="anon-block">S. S. (1)</span> karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 stawki na kwotę 10 złotych. Wymierzając oskarżonemu karę w tym zakresie, Sąd kierował się dyrektywami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a>, uwzględnił całokształt istotnych okoliczności dotyczących oskarżonego i popełnionego przez niego czynu, bacząc, by wymierzona kara mogła być uznana za słuszną i odpowiadającą stopniu jego społecznej szkodliwości, jak również adekwatna do stopnia winy. Sąd miał na względzie również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd kierując się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary analizował motywację oskarżonego, który działał w sposób zamierzony i świadomy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz szybkiego i łatwego osiągniecia zysku, z czego korzystał przez dłuższy okres czasu. Zważyć należało, że ilość środków odurzających w postaci amfetaminy będących przedmiotem przestępstwa była znaczna. Przypisany oskarżonemu czyn godził w zdrowie publiczne, a także w zdrowie i życie ludzkie. Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego przestępstwa jako znaczny. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył niskie pobudki działania oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> polegające na chęci szybkiego i łatwego wzbogacenia się oraz fakt, iż odpowiadał on w warunkach powrotu do przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 kk</a>. Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego okoliczności łagodzących. W opinii Sądu wymierzona oskarżonemu kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span> kara nie przekracza w opinii Sądu stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu.</p> <p>Tymi samymi przesłankami i okolicznościami Sąd kierował się przy wymiarze kary grzywny, której orzeczenie obok kar pozbawienia wolności jest obligatoryjne w przypadku przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przy ustalaniu stawki dziennej Sąd wziął od uwagę warunki osobiste i rodzinne oskarżonego, sytuację majątkową, a także jego możliwości zarobkowe.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku w kwocie 3 500 zł na rzecz <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> dla <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>. Ustalając wysokość nawiązki Sąd miał w polu widzenia ogólne zasady wymiaru kary wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 54;art. 55;art. 56)">art. 53-56 k.k.</a> Zdaniem Sądu zapłata przez oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> wskazanej kwoty dodatkowo przyczyni się do przemyślenia przez niego swojego działania oraz zadośćuczyni społeczeństwu za popełnione przestępstwo. W opinii Sądu orzeczona nawiązka nie stanowi kwoty nadmiernej, biorąc pod uwagę obecną sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt II części wstępnej wyroku w wysokości 18 000.00 zł. Przy określeniu wysokości kwoty podlegającej przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegające przepadkowi równowartości korzyści majątkowych, które oskarżony <span class="anon-block">S. S. (1)</span> osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a>, to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie środka odurzającego. Przytoczona powyżej wykładnia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> jest zgodna z tym, co od lat konsekwentnie prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (zob. wyrok SN z 24. 08. 2016 r., V KK 33/16, Lex nr 2107110, post. SN z 28. 08. 2010 r., I KZP 12/10, OSNKW 2010/9/78, post. SN z 30. 11. 2011 r., I KZP 16/11, OSNKW 2011/12/1070, post. SA w Lublinie z 29. 06. 2005 r., II AKz 154/05, Lex nr 166732, wyrok SA (...) z 20.01. 2015 r., II AKa 423)14, Lex nr 1659166, wyrok SA w Katowicach z 26. 04. 2007 r., II AKa 64/07, Lex nr 327605). Ustalenie wysokości kwoty równowartości korzyści majątkowych nastąpiło na podstawie uznanych za wiarygodne zeznań <span class="anon-block">M. K.</span>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> Sąd połączył oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span> wymierzone mu w pkt I - II kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu orzeczona wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> kara łączna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, winy oskarżonego oraz spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć wobec osoby sprawcy, a także zamierzenia w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należało też dodać, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach (II AKa 154/01), iż decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma również wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu łączna kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu spełnia powyższe warunki. Orzeczona kara ma skłonić oskarżonego do zmiany postępowania i przestrzegania porządku prawnego. W ramach prewencji ogólnej wymierzona kara łączna będzie w ocenie Sądu utwierdzać w świadomości społecznej przekonanie o obowiązywaniu normy prawnej i dawać gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości. Ponadto orzeczona wobec oskarżonego kara łączna ma działać odstraszająco na potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw. Społeczne oddziaływanie kary jako jeden z celów kary jest podyktowane potrzebą przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra, wzmożenia poczucia odpowiedzialności, ugruntowania poszanowania prawa i wyrobienia właściwego poczucia sprawiedliwości oraz poczucia bezpieczeństwa. Okoliczności szczególne, które mogłyby hipotetycznie przemawiać za wymiarem niższej kary, to zasadniczo okoliczności łagodzące: zwykłe bądź nietypowe, nadzwyczajne, rzadko spotykane i ich łączna ocena (vide J. Lachowski, Objaśnienia do art. 69 Kodeksu karnego [w:] M. Królikowski [red.], R. Zawłocki [red.], Kodeks karny. Część ogólna. Tom II. Komentarz do art. 32- 116, Warszawa 2011, Legalis). W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu <span class="anon-block">S. S. (1)</span> kara łączna jest współmierna w stosunku do społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów i spełnia zadanie społecznego oddziaływania oraz cele szczególno-prewencyjne, jest wynikiem oceny okoliczności przedmiotowych i podmiotowych sprawy oraz danych osobopoznawczych oskarżonego i jako spełniająca wymogi zakreślone dyrektywami przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art. 53 § 1 i 2 k.k.</a> stanowi karę prawidłowo wyważoną. Bez wątpienia w niniejszej sprawie występuje przewaga okoliczności obciążających oskarżonego, w tym w szczególności wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, na który składały się wysoce zorganizowany sposób popełnienia tych przestępstw, obliczony na osiągnięcie dużego zysku (z czego oskarżony w pełni zdawał sobie sprawę) oraz jego uprzednia karalność. Stąd też kara łączna wymierzona oskarżonemu w części III części dyspozytywnej wyroku została wymierzona na zasadzie asperacji – częściowej absorpcji i częściowej kumulacji<em> <!-- --> . </em>W ocenie Sądu, popełnienie przez oskarżonego kolejnych przestępstw dowodzi o nasilaniu się u niego skłonności do lekceważenia porządku prawnego i świadczy o jego demoralizacji oraz braku skuteczności dotychczas stosowanych środków reakcji karnej. W takim przypadku realne oddziaływanie wychowawcze ograniczyć się może do wymiaru kary, która swoją dolegliwością winna uświadomić oskarżonemu stopień naganności popełnionych przez niego czynów oraz fakt obowiązywania określonych wartości społecznych. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż kara łączna 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu pozwoli na efektywne oddziaływanie prewencyjne i da mu szansę wyrobienia w nim pożądanej przez prawo postawy ukierunkowanej na przestrzeganie porządku prawnego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">D.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>IV</p> <p>V</p> <p>VI</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd na podstawie art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 1 i § 3 kk</a> za czyn opisany w pkt III aktu oskarżenia wymierzył <span class="anon-block">M. D. (1)</span> karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 stawki na kwotę 20 złotych. Wymierzając oskarżonemu karę w tym zakresie, Sąd kierował się dyrektywami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a>, uwzględnił całokształt istotnych okoliczności dotyczących oskarżonego i popełnionego przez niego czynu, bacząc, by wymierzona kara mogła być uznana za słuszną i odpowiadającą stopniu jego społecznej szkodliwości, jak również adekwatna do stopnia winy. Sąd miał na względzie również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd kierując się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary analizował motywację oskarżonego, który działał w sposób zamierzony i świadomy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz szybkiego i łatwego osiągniecia zysku, z czego korzystał przez dłuższy okres czasu. Zważyć należało, że ilość środków odurzających w postaci amfetaminy będących przedmiotem przestępstwa była znaczna. Przypisany oskarżonemu czyn godził w zdrowie publiczne, a także w zdrowie i życie ludzkie. Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego przestępstwa jako znaczny. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył niskie pobudki działania oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> polegające na chęci szybkiego i łatwego wzbogacenia się oraz jego uprzednią karalność. W opinii Sądu wymierzona oskarżonemu kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemu <span class="anon-block">M. D. (1)</span> kara nie przekracza w opinii Sądu stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Tymi samymi przesłankami i okolicznościami Sąd kierował się przy wymiarze kary grzywny, której orzeczenie obok kar pozbawienia wolności jest obligatoryjne w przypadku przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przy ustalaniu stawki dziennej Sąd wziął od uwagę warunki osobiste i rodzinne oskarżonego, sytuację majątkową, a także jego możliwości zarobkowe.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeczono wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku w kwocie 2 500 zł na rzecz <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> dla <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>. Ustalając wysokość nawiązki Sąd miał w polu widzenia ogólne zasady wymiaru kary wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 54;art. 55;art. 56)">art. 53-56 k.k.</a> Zdaniem Sądu zapłata przez oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> wskazanej kwoty dodatkowo przyczyni się do przemyślenia przez niego swojego działania oraz zadośćuczyni społeczeństwu za popełnione przestępstwo. W opinii Sądu orzeczona nawiązka nie stanowi kwoty nadmiernej, biorąc pod uwagę obecną sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. D. (1)</span> przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt III części wstępnej wyroku w wysokości 6 750,00 zł. Przy określeniu wysokości kwoty podlegającej przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegające przepadkowi równowartości korzyści majątkowych, które oskarżony <span class="anon-block">M. D. (1)</span> osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a>, to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynnie środka odurzającego. Przytoczona powyżej wykładnia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> jest zgodna z tym, co od lat konsekwentnie prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (zob. wyrok SN z 24. 08. 2016 r., V KK 33/16, Lex nr 2107110, post. SN z 28. 08. 2010 r., I KZP 12/10, OSNKW 2010/9/78, post. SN z 30. 11. 2011 r., I KZP 16/11, OSNKW 2011/12/1070, post. SA w Lublinie z 29. 06. 2005 r., II AKz 154/05, Lex nr 166732, wyrok SA (...) z 20.01. 2015 r., II AKa 423)14, Lex nr 1659166, wyrok SA w Katowicach z 26. 04. 2007 r., II AKa 64/07, Lex nr 327605). Ustalenie wysokości kwoty równowartości korzyści majątkowych nastąpiło na podstawie uznanych za wiarygodne zeznań <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">P. F.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="13"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zwolniono oskarżonych <span class="anon-block">S. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. D. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie. Sąd uznał, iż ponoszenie przez oskarżonych ww. kosztów byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również z uwagi na orzeczone wobec oskarżonych kary grzywny, nawiązki i przepadek korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>